Ухвала

від 16.07.2013 по справі 13/5025/420/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 13/5025/420/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І., суддя Гладій С.В. розглянувши скаргу на дії органу Державної виконавчої служби по справі

За позовом Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс" м. Хмельницький

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району

до Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не прибув;

від відповідача-1(за первісним позовом): Повх О.В. - за довіреністю від 01.08.2011 р.;

від відповідача-2 (за первісним позовом): не прибув;

від ДВС: Присяжний О.І. - за довіреністю № 2121/08-31/3 від 04.04.2012 р.

Суть спору: 12.04.2013 р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12, згідно якої заявник просить суд визнати неправомірними дії органу Державної виконавчої служби - відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12.

На дату подання скарги на дії Державної виконавчої служби, матеріали справи № 13/5025/420/12 перебували на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. вирішення питання про прийняття скарги ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12 по справі №13/5025/420/12 було відкладено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

25.06.2013 року матеріали справи №13/5025/420/12 повернуто на адресу господарського суду за вх.№05-22/370/13.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. скаргу на дії Державної виконавчої служби призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 року.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. у зв'язку із неприбуттям представників сторін в засідання суду, розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби відкладено на 16.07.2013 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Представник скаржника (ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство") в засідання суду 16.07.2013 року прибув, наполягав на задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12 з підстав, викладених у скарзі.

В обгрунтування поданої скарги ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" зазначив, що 09.04.2013 р. ВАТ „Хмельницькрибгосп" стало відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 (постанова заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. від 08.04.2013 р.).

Ознайомившись із постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. від 08.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, ВАТ „Хмельницькрибгосп" вважає дії органу ДВС з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження" визначено порядок зийняття виконавчого документа до виконання та, зокрема вимоги до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В свою чергу, як зазначає скаржник, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р., яку державний виконавець вручив ВАТ „Хмельницькрибгосп" 09.04.2013 р., зазначається про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 10.04.2013 р„ тобто в порушення вимог ст.25 Закону України „Про виконавче провадження".

Порушення державним виконавцем ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" щодо строку самостійного виконання боржником рішення, крім того у постанові не зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, свідчить про грубе порушення прав боржника на добровільне виконання рішення суду, а тому дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. на думку скаржника є неправомірними.

Серед іншого, відповідно до вимог абз.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Також, частиною 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Так, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. по справі № 13/5025/420/12 прийнято проти декількох відповідачів - ВАТ „Хмельницькрибгосп" та ПП „Шелтер-плюс".

Однак, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р., заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Березюк А.І. відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12, який не відповідає вимогам абз.4 ст.116 ГПК України та ч.2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки в ньому зазначається про двох боржників та вимоги до них одночасно. В даному випадку, згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" наявні підстави для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дії органу Державної виконавчої служби - відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 на думку скаржника є протизаконними.

Враховуючи вище викладене, скаржник (ВАТ „Хмельницькрибгосп") просить суд визнати неправомірними дії органу ДВС - Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013р. №13/5025/420/12.

Представник скаржника (ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство") в засіданні суду подав письмову заяву від 16.07.2013 р., відповідно до якої просить залучити до участі у справі відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язати подати суду копії матеріалів виконавчого провадження, в зв'язку із чим відкласти розгляд справи. Обгрунтовує вказану заяву скаржник тим, що постановою начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області. На підтвердження доводів, викладених у заяві скаржником додано засвідчені копії наступних документів: супровідний лист за вих.№1921 від 09.04.2013 р. та постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 37457310 від 09.04.2013 р., які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник скаржника (ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство") в засіданні суду подав письмове клопотання від 16.07.2013 р., про зупинення розгляду скарги на дії ДВС з тих підстав, що ухвалою суду від 08.07.2013 р. призначено до розгляду заяву ВАТ „Хмельницькрибгосп" про роз'яснення рішення суду від 23.08.2013 р. по справі №13/5025/420/13, з виконання якого і оскаржуються дії ДВС. Крім того, ухвалою суду від 05.07.2013р. прийнято до розгляду заяву ВАТ „Хмельницькрибгосп" про перегляд рішення від 23.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

Представник Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції в засідання суду 16.07.2013р. прибув, надав суду письмові пояснення на скаргу від 16.07.2013 р., відповідно до яких повідомляє суд, що подана ВАТ „Хмельницькрибгосп" скарга на дії органу ДВС безпідставна та необґрунтована з наступних підстав:

Так, 08.04.2013 р. до відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції надійшла заява ДП „СГЦР „Поділля" про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області № 13/5025/420/12 від 05.04.2013 р. про зобов'язання вичинити дії ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство".

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважає, що пред'явлений до примусового виконання наказ господарського суду відповідав вимогам законодавства, містив усі необхідні для виконавчого документа реквізити, був зрозумілий державному виконавцю, а тому останнім правомірно 08.04.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження лише відносно одного боржника - зазначеного як у заяві стягувача так і наказі суду - ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство".

Зазначає, що необґрунтованим є посилання скаржника про порушення державним виконавцем вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" щодо зазначення двох денного строку для добровільного виконання наказу, однак відповідно до вказаної статті у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Державним виконавцем дотримано дану вимогу закону, що підтверджується підписом головного інженера боржника від 09.04.2013 р. на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження № 1486/08-31/3.

Крім того, звертає увагу суду на те, що скаржником не наведено жодного права, порушеного постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому вимоги про її скасування представник відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції вважає безпідставними та необґрунтованими.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві представник відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції надав засвідчені копії заяви директора СГЦР „Поділля" від 08.04.2013 р. про прийняття до примусового виконання наказу суду № 13/5025/420/12 від 05.04.2013 р. та супровідного листа про надіслання ВАТ „Хмельницькрибгосп" постанови державного виконавця за вих.№1486/08-31/3 від 08.04.2013 року. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (ДП „СГЦР „Поділля") в засідання суду 16.07.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду скарги не надходило.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (ПП „Шелтер Плюс") в засідання суду 16.07.2013р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду скарги не надходило.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

05.04.2013 р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р., постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України судом видано наказ наступного змісту: „Зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), Приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство „Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Куль чини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

Стягувач: Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м.Хмельницький, вул. Курчатова 1-В (код ЗКПО 36819644).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район, смт. Меджибіж вул. Чкалова, 58 (код ЗКПО 00476808).

Боржник: Приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький. вул. Майборського, буд.1, кв.34 (код ЗКПО 37512749).".

В наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення по 20.03.2014 року.

Наказ направлено стягувачу (Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький) 05.04.2013 р. за вих.№ 3521/13.

Відповідно до заяви Директора СГЦР „Поділля", зареєстрованої відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції за вх.№708/08-29/3 від 08.04.2013 р. про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 13/5025/420/12 від 05.04.2013 р. заступником начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Березюком А.І. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 08.04.2013 р. ВП № 37457310.

Вказаною постановою від 08.04.2013 р. ВП №37457310 було встановлено строк для добровільного виконання постанови до 10.04.2013 року.

Листом відділу ДВС від 08.04.2013 р. за вих.№1486/08-31/3 на адресу ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р. ВП № 37457310.

12.04.2013 р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12, згідно якої заявник просить суд визнати неправомірними дії органу Державної виконавчої служби - відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби було призначено до розгляду в засіданні суду на 03.07.2013 року.

У зв'язку із неявкою представників сторін в засідання суду ухвалою суду від 03.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013 р.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, суд вважає, що скаргу на дії ДВС необхідно відхилити, зважаючи на таке:

Відповідно до ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

Згідно зі ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 22 Закону передбачені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до положень даної статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

29.03.2013 р. від ДП „СГЦР „Поділля" на адресу суду надійшла заява про видачу наказів по справі № 13/5025/420/12.

05.04.2013р. Вищим господарським судом України повернуто матеріали справи № 13/5025/420/12 господарському суду Хмельницької області

05.04.2013 р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012р., постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України судом видано відповідні накази. Накази дійсні для пред'явлення по 20.03.2014 року.

Із матеріалів справи слідує, що заява Директора СГЦР „Поділля" про відкриття виконавчого провадження по справі № 13/5025/420/12 по наказу від 05.04.2013 р. зареєстрована відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції за вх.№708/08-29/3 від 08.04.2013 року, тобто без порушення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до заяви Директора СГЦР „Поділля", зареєстрованої відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції за вх.№708/08-29/3 від 08.04.2013 р. про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №13/5025/420/12 від 05.04.2013р. заступником начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Березюком А.І. було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 08.04.2013 р. ВП № 37457310 та надано боржнику строк для її добровільного виконання до 10.04.2013 року.

Заступником начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Березюком А.І. відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 08.04.2013 р. ВП № 37457310.

Дана постанова направлена боржнику 08.04.2013 року супровідним листом за 1486/08-31/3. На супровідному листі міститься відмітка про отримання даної постанови 09.04.2013 р. головним інженером ВАТ „Хмельницькрибгосп" Приймаком В.В.

За таких обставин, твердження боржника про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсності. Постанова заступника начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції від 08.04.2013р., винесена без порушення строку визначеного ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", а відтак є такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, постанова заступника начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції від 08.04.2013 р. ВП № 37457310 про відкриття виконавчого провадження була винесена правомірно, із додержанням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Підстави для визнання дій органу ДВС - Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12, у суду відсутні.

Крім того, розглянувши подану скаржником заяву від 16.07.2013 р. про залучення до участі у справі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення по даній справі прийнято 23.08.2012 року, тобто станом на час розгляду скарги на дії ДВС розгляд справи вже завершено. Крім того, апеляційне та касаційне провадження по справі на даний час не здійснюються.

Розгляд скарги на дії ДВС є невід'ємною і завершальною стадією вирішення спору між сторонами, яка настає після стадії розгляду судом господарської справи по суті.

Залучення до участі у справі відповідача та третіх осіб відбувається на підставі ст.ст.24, 27 ГПК України та може бути вчинено судом лише до часу прийняття рішення у справі і ніяк не пізніше, оскільки при розгляді скарги на дії ДВС суд розгляд справи вже не здійснює і рішення по суті спору приймати не буде.

Судом також звертається увага на те, що скаржник не позбавлений права подати до суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у рамках даної справи, за наявності відповідних підстав та у встановлений законом спосіб.

Відтак, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви скаржника про залучення до участі у справі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, слід відмовити.

Розглянувши клопотання скаржника від 16.07.2013р. про зупинення розгляду скарги на дії ДВС, суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується із приписами чинного законодавства.

Судом приймається до уваги, що ст.79 ГПК України регулює питання зупинення провадження у справі із підстав, які визначені вказаною статтею, та є вичерпними. Натомість, чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить жодних положень, які б регулювали питання зупинення судом розгляду скарги на дії ДВС на підставі саме ст. 79 ГПК України на стадії виконання судового рішення. Тому, у задоволенні клопотання скаржника від 16.07.2013 р. про зупинення розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за доцільне відмовити.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12 про відкриття виконавчого провадження 08.04.2013 р. ВП №37457310 та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12, суд вважає за необхідне відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/553/12 щодо визнання неправомірними дії органу Державної виконавчої служби - відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. № 13/5025/420/12 та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 р. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. №13/5025/420/12, відхилити.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Д.І. Радченя

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 3 прим.

1 - до справи;

2 - ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (вул. Курчатова, 1-„в", м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.;

3 - ПП „Шелтер Плюс" (Проспект Миру, 60/5, кв. 1, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.