Ухвала

від 17.07.2013 по справі 922/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2267/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Френдій Н.А. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ до ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків про та зустрічним позовом стягнення коштів ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Осаволюк Р.В. (дов. б/н від 01.07.2013р.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - Зенкін С.В. (дов. № 461 від 03.06.2013р.).

ВСТАНОВИ В :

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо", в якій просить суд стягнути з відповідача 702 657,58 грн. заборгованості за поставлені продукти харчування, пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 52 554,94 грн., 3% річних в сумі 12 705,59 грн., витрати по сплаті судового збору, посилаючись на укладення між сторонами договору №187 від 22.11.2011року, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві в період з 06.03.2012 року по 22.05.2012 року товар за наступними видатковими накладними: №ИН-0000047 від 06.03.2012 року, №ИН-0000050 від 09.03.2012 року, №ИН-0000056 від 20.03.2012 року, №ИН-0000060 від 23.03.2012 року, №ИН-0000057 від 23.03.2012 року, №ИН-0000058 від 23.03.2012 року,№ИН-0000061 від 26.03.2012 року,№ИН-0000062 від 26.03.2012 року,№ИН-0000068 від 02.04.2012 року, №ИН-0000079 від 11.04.2012 року, №ИН-0000091 від 23.04.2012 року,№ИН-0000093 від 25.04.2012 року,№ИН-0000099 від 28.04.2012 року,№ИН-0000103 від 03.05.2012 року,№ИН-0000112 від 11.05.2012 року,№ИН-0000119 від 22.05.2012 року. Позивач зазначає, що товар був прийнятий відповідачем на загальну суму 728 094,90 грн., про те відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково, неоплаченим залишився товар на суму 702 657,58 грн., вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2267/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс" м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар до спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/2267/13, розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року

Представник позивача по зустрічному позову в процесі розгляду справи підтримує заявлені позовні вимоги, в яких просить суд розірвати договір № 187 від 22.11.11 р. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачену за товар грошову суму в розмірі 370 000,00 грн. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги останній зазначає про отримання від постачальника на підставі видаткових накладних лаку на водній основі IL 610 AQUA INTERIOR, лаку на водній основі AQUA INTERIOR HIGH VISC, пігменти, пігментну пасту та іншу лакофарбову продукцію, яка використовувалась позивачем при виробництві комплектів дерев'яної меблі підприємств торгівлі та громадського харчування. В свою чергу, як вказує позивач, на виконання умов договору поставки підприємством було перераховано відповідачу по зустрічному позову грошові кошти в сумі 370 000,00 грн., проте, як зазначає останній, при використанні вищевказаної лакофарбової продукції та здійснення поставки меблів замовнику (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА") почали надходити скарги від замовника про виявлення недоліків поставленої позивачем по зустрічному позову продукції, а саме причиною браку меблі стало руйнування лакової поверхні, яка почала відшаровуватися від меблів після контакту із звичайною водою.

При цьому, позивач по зустрічному позову наголошував, що для встановлення причини виникнення браку продукції, ним було направлено зразки дерев'яних планок, з яких складалися комплекти для замовника (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА") до європейської лабораторії FEYCO AG (Швейцарія), відповідно до висновку якої було встановлено, що лакофарбова продукція має суттєві приховані недоліки та у зв'язку із чим, позивач по зустрічному позову зазначив, що довів до відома відповідача по зустрічному позову про виявлені недоліки. Представники відповідача (Лагутін М.Ю., Равич О.С.) з'являлися для перевірки якості товару, але в подальшому ухилилися від встановлення причин недоліків товару та відмовилия підписувати будь - які документи, у зв'язку із чим, позивач по зустрічному позову керуючись ч. 2 ст. 678 ЦК України, просить суд розірвати договір поставки №187 від 22.11.2011 року та стягнути сплачену за товар грошову суму в розмірі 370 000,00 грн.

Представник відповідача по зустрічному позову в процесі розгляду справи проти первісних позовних вимог заперечує, через канцелярію господарського суду 03.07.2013р. надав відзив на зустрічний позов, в якому посилаючись на норми ст.269 Господарського кодексу України, зазначає що позивачем по зустрічному позову не було додержано порядку встановлення недоліків продукції та вказує про сплив строку звернення до суду з позовом ще в грудні 2012 року, оскільки, на його думку, позивачу за зустрічним позовом про наявність недоліків поставленої продукції стало відомо ще в червні 2012 року з висновку лабораторії FEYCO AG. Також, у відзиві відповідач по зустрічному позову зазначає про невиконання позивачем по зустрічному позову приписів п.5.2. договору та п.16 Інструкції №П-7, оскільки ТОВ "НВО ЮБІСІ- ПРОМО" своєчасно не проінформував ПП "ТК "Інколас" про виявлення недоліків поставленого товару та не здійснено виклику представників підприємства для участі у прийманні продукції за якістю та складання відповідного акту, оскільки представники (Лагутін М.Ю., Равич О.С.) на яких посилається позивач по зустрічному позову ніколи не працювали на підприємстві відповідача.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено до 17.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 17.07.2013 р., у зв*язку зі складністю справи № 922/2267/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Френдій Н.А., Лавренюк Т.А.

Відповідно абзацу 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 17.07.2013 р. підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором, через канцелярію господарського суду разом із супровідним листом (вх.№26008) надав розрахунок суми пені заявленої до стягнення та надав заяву, в якій зазначив про наявність в прохальній частині позовної заяви описки, в частині предмету поставленої продукції, у зв'язку із чим позивач виклав прохальну частину позовної заяви у редакції визначеній в заяві №16/07-08 від 16.07.2013 року.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні 17.07.2013 р. проти первісних позовних вимог заперечує, відзиву на первісну позовну заяву не надав.

Представник позивача по зустрічному позову підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, усно наголосив клопотання про відкладання розгляду справи, з метою необхідності ознайомитися з матеріалами справи та документами наданими до суду представником відповідача по зустрічному позову.

Представник відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечує, через канцелярію господарського суду разом із супровідним листом (вх.№26008) надав доповнення до відзиву на зустрічний позов, в якому зазначив про те, що ПП "ТК Інколасс" не видавало жодних документів, які б уповноважували зазначених позивачем в зустрічному позові осіб (Равича О.С. та Лагутіна М.Ю.) приймати від імені підприємства відповідача участь в прийманні продукції за якістю чи кількістю.

Крім того, представник відповідача по зустрічному позову надав до суду заяву в порядку ст.267 ЦК України, в якій зазначив про те, що зустрічний позов ТОВ "НВО Ю.БІ.СІ- ПРОМО" поданий з пропуском строків позовної давності, у зв*язку із чим у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України просив суд застосувати передбачений ч.8 ст.269 ГК України строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладання розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін, в зв*язку з чим, задовольняє його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05 червня 2013 року та від 17.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та враховуючи що призначеній судовій колегії необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИ В :

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладання розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року та від 17.06.2013 року.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Лавренюк Т.А. Френдій Н.А.