Постанова

від 19.02.2014 по справі 922/2267/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 922/2267/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаОсаволюк Р.В.(дов. від 11.02.2014 р.) відповідачаПетровська - Караченцева Я.Т (дов. від 01.08.2013 р. № 651) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 922/2267/13 господарського суду Харківської області за позовомПриватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" простягнення коштів 702657, 58 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" доПриватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс" пророзірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" про стягнення 702 657, 58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554, 94 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 12 705, 59 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" не оплачено в повному обсязі товар, що було поставлено останньому в період з 06.03.2012 р. по 22.05.2012 р. за видатковими накладними на виконання укладеного між сторонами договору № 187 від 22.11.2011 р., в зв'язку з чим ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення пеню та 3% річних, з посиланням на приписи статей 526, 536, 625 Цивільного Кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

У червні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс", з урахуванням уточнених вимог, про розірвання укладеного між сторонами договору №187 від 22.11.2011 р., та про стягнення з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" сплаченої за товар грошової суми в розмірі 420 000, 00 грн.

Зустрічні позовні вимоги, з посиланням на приписи частини 2 статті 678 Цивільного Кодексу України та статей 224, 268 Господарського кодексу України, обґрунтовано тим, що ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" за договором № 187 від 22.11.2011 р. було поставлено неякісний товар (лакофарбова продукція), в процесі використання якого ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" при виробництві комплектів дерев'яної меблі підприємств торгівлі та громадського харчування, від його контрагентів (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА", ПАТ "Оболонь, ВАТ "Пивоварена компанія "Балтика" (Росія), ЗАТ "Пивоварні Хайнекен" (Білорусь) та ін.) почали надходити скарги про виявлення недоліків поставленої продукції (меблів), що підтвердилось, зокрема, висновком європейської лабораторії FEYCO AG (Швейцарія) - виробника лаку, відповідно до якого було встановлено, що лакофарбова продукція має суттєві приховані недоліки.

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі № 922/2267/13 (головуючий суддя Попович І.М., суддя Френдій Н.А., Лавренюк О.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено; розірвано договір № 187 від 22.11.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія "Інколасс", з посиланням на неякісність поставленого товару; стягнуто з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" сплаченої за товар грошової суми в розмірі 420 000, 00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у первісному позові та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали, посилався на те, що якість поставленого ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" лаку за договором № 187 від 22.11.2011 р., в порушення частини 2 статті 673 Цивільного кодексу України, не відповідає меті придбання товару, приймаючи до уваги встановлений факт виявлення прихованих недоліків, що свідчить про неналежну якість поставленого товару, що також підтверджується експертним висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5195 від 31.07.2013 р., при цьому, ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості товару (лаку), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про істотне порушення умов договору № 187 від 22.11.2011 р., що є підставою для розірвання договору та стягнення з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" 420 000, 00 грн., сплачених за поставлений товар, виходячи із приписів статей 651, 678, 679, 708 Цивільного кодексу України.

Харківським апеляційним господарським судом постановою від 02.12.2013 р. (колегія суддів: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Барбашова С.В., Плужнік О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - Промо" на користь Приватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс" 702 657, 58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554, 94 грн. пені, 12 705, 59 грн. - 3% річних; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статей 610, 662, 673, 712 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про недоведеність ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" поставки товару ПП "Торгівельна Компанія "Інколасс" неналежної якості, згідно висновків СЕС, хіміко-технічних характеристик товару, паспортів безпеки поставленої продукції, які надані покупцю щодо якості товару, оскільки договором поставки не передбачалось надання рекомендацій щодо підбору лаку для меблів та цільового призначення лаку - для виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, а ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" не було надано доказів замовлення лаку та пігментів для використання при виробництві меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування та надання рекомендації щодо підбору рецептури тонованого лаку за умовами договору, при цьому, поставка неякісного лаку та пігментів не підтверджується матеріалами справи, а непридатність лакофарбового покриття для місць з частим контактом води та алкогольних напоїв не підтверджує неякісності лаку та пігментів.

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у даній справі як таку, що прийнята при неналежному дослідженні всіх обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, зокрема, положень статті 673 Цивільного кодексу України, а рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. - залишити в силі, при цьому, змінивши мотивувальну частину щодо порядку обчислення строку позовної давності за зустрічним позовом та моменту, з якого він обчислюється, посилаючись на вимоги статей 673 Цивільного кодексу України, статті 269 Господарського кодексу України, а також на те, що судом першої інстанції було правильно встановлені обставини справи щодо погодження між постачальником та покупцем надання рекомендацій з підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, підбору робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та підбору рецептури тонованого лаку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.11.2011 р. між Приватним підприємством "Торгівельна компанія "Інколасс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (покупець) укладено договір № 187, згідно з умовами якого (пункти 1.1., 1.2.) постачальник зобов'язався поставити у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, далі - товар, найменування, асортимент, ціна за одиницю якого обумовлюються у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., зазначеного договору поставка товару здійснюється партіями відповідно до письмової заявки покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість товару та відображаються постачальником в рахунку і товарній накладній, які є невід'ємною частиною цього договору. Заявка на поставку товару направляється покупцем постачальнику за допомогою засобів факсимільного зв'язку та/або електронної пошти. Виставлений рахунок-фактура до оплати є підтвердженням з боку постачальника прийняття заявки покупця до виконання.

Згідно з пунктом 2.4. договору сторонами визначено, що разом із товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, товарну накладну, податкову накладну, документи які підтверджують якість товару (в оригіналі або в належним чином завіреній копії).

Якість товару, який передається покупцю має відповідати ДСТУ, ТУ, сертифікату виробника (пункт 3.1. договору).

Розділом четвертим договору передбачена ціна договору та умови платежів, зокрема, в пунктах 4.1., 4.3. договору встановлено, що ціна за одинцю товару вказується у видатковій (товарно-транспортній) накладній, в рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною цього договору. покупець оплачує поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Відповідно до пункту 10.3. договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо від жодної із сторін на протязі тридцяти днів до спливу строку дії договору не надійде пропозиції щодо його розірвання, то дія даного договору автоматично продовжується.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до приписів статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній за своєю правовою природою є договором поставки, і на підставі статті 712 Цивільного кодексу України до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до статті 509 Цивільного Кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На виконання умов договору Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" товар (виробництва AkzoNobel: лак на водній основі AQUA INTERIOR 7131, пігменти, пігменту пасту та іншу лакофарбову продукцію) по видатковим накладним: № ИН-0000047 від 06.03.2012 р., № ИН-0000050 від 09.03.2012 р., № ИН-0000056 від 20.03.2012 р., № ИН-0000060 від 23.03.2012 р., № ИН-0000057 від 23.03.2012 р., № ИН-0000058 від 23.03.2012 р., № ИН-0000061 від 26.03.2012 р., № ИН-0000068 від 02.04.2012 р., № ИН-0000079 від 11.04.2012 р., № ИН-0000091 від 23.04.2012 р., № ИН-0000093 від 25.04.2012 р., № ИН-0000099 від 28.04.2012 р., № ИН-0000103 від 03.05.2012 р., № ИН-0000112 від 11.05.2012 р., № ИН-0000119 від 22.05.2012 р., які підписані представниками та завірені печатками сторін, та по накладній № ИН-0000062 від 26.03.2012 р., через повноважного представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" згідно довіреності № 440 від 26.03.2012 р., на загальну суму 728 094, 90 грн., що підтверджується матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, за твердженнями ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" всупереч приписам статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату за поставлений товар, сплативши лише 25 437, 32 грн., у зв'язку з чим ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" 702 657, 58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554, 94 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 12 705, 59 грн. - 3% річних.

Разом з тим, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" заявило зустрічний позов про розірвання договору № 187 від 22.11.2011 р. та про стягнення з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" 420 000, 00 грн., сплачених за товар, з посиланням на поставку товару неналежної якості та норми частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 268 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" використовувало придбану у ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" лакофарбову продукцію і рецептуру тонованого лаку під час виготовлення меблів за контрактами з його контрагентами.

Так, зокрема, поставки меблів контрагентам здійснювалися протягом квітня - червня 2012 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями документів щодо поставок ПрАТ "Міллер Брендз Україна" (ПрАТ "ЕФЕС Україна). Загалом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" виготовило комплекти меблів (1 стіл + 4 стільці) з використанням лаку AQUA INTERIOR 7131 у відповідності до рекомендацій ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" для наступних клієнтів: ПрАТ "Міллер Брендз Україна" (ПрАТ "Ефес Україна") - 1500 комплектів меблів кольору "Золота бочка", 876 комплектів меблів кольору "Velkopopovicky Kozel", 1800 комплектів меблів кольору "Amsterdam" ("Амстердам"); ПАТ "Оболонь" (Україна) - 1767 комплектів меблів кольору "Оболонь"; ТОВ "Эфес Караганда пивоваренный завод" (Казахстан) - 1381 комплектів меблів кольору "Efes"; ИЗАО "Пивоварни Хайнекен" (Білорусь) - 700 комплектів меблів кольору "Бобров" та "Zlaty Bazant" ("Златий (Золотий) Базант"); ВАТ "Пивоваренная компания "Балтика" (РФ) - 1398 комплектів меблів кольору "Хлебний край" та 496 комплектів меблів кольору "Carlsberg" .

Згодом, за твердженнями ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (покупця), в кінці травня 2012 року останнє почало отримувати скарги від покупців меблів - пивоварних компаній щодо якості меблів, з посиланням на відшарування лакового покриття, у зв'язку із чим 31.05.2012 р. спільно з представниками ПрАТ "Міллер Брендз" (ПрАТ "ЕФЕС УКРАЇНА") та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" були складені акти невідповідності товару щодо комплектів меблів (копії актів наявні в матеріалах справи), в яких було встановлено характер виявлених дефектів товару та причини їх виникнення, а саме: комплекти дерев'яних меблів прийшли в непридатність через попадання вологи в отвори різних розмірів і форм, які в свою чергу утворилися на дерев'яних виробах у результаті відшарування лаку, що використовується при виробництві комплектів дерев'яних меблів; в результаті потрапляння вологи через отвори, викликані відшаруванням лаку, призвело до набухання дерева і зміни його форми, тобто деформації (викривлення) дерев'яних планок на стільці і на стільниці (столі); зовнішнє потрапляння вологи при транспортуванні виробів, зберіганні виключається, так як піддони, гофрокартон і поліетиленова плівка були сухі; у результаті деформації центральної планки стільниці на деяких виробах вирвані шурупи, якими кріпилися планки до стяжкам, на стільцях аналогічні пошкодження на планках сидінь і спинки виробів; на окремих стільцях під впливів викривлення дерев'яних планок вирвані шурупи; вироби використовувалися відповідно до призначення, знаходилися всередині приміщень або на літніх майданчиках в павільйонах і наметах. Вищеперелічені дефекти роблять меблі повністю непридатними для використання за призначенням. Не виключено подальше викривлення. Комісія прийшла до висновку про необхідність повної 100% заміни забракованих меблів" (пункти 17 актів невідповідності товару від 31.05.2012 р., складених щодо комплектів меблів "Золота бочка", "Козел", "Амстердам").

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, в силу приписів статті 218 Господарського України, статей 614, частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, постачальник має довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе за договором зобов'язань та порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили після його передачі останньому, а покупець повинен довести, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Розділом п'ятим договору № 187 сторонами передбачені умови здачі-приймання товару, зокрема, згідно пунктів 5.1., 5.2. договору передача товару здійснюється на складі: м. Харків, вул. Селянська, 110; прийомка товару здійснюється у відповідності з Інструкціями про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № П-6, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965 р. та № П-7 Постанови Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.; при виявленні покупцем кількісної недостачі або виявленні дефектів (невідповідності щодо якості) поставленого товару виклик представника постачальника обов'язковий, при цьому повідомлення (виклик) постачальника направляється по факсу або електронній пошті на протязі трьох календарних днів; при неявці представника постачальника на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупцем, останній складає акт про виявлення дефектів/кількісної недостачі самостійно; такий акт вважається складеним та затвердженим сторонами і є підставою виникнення у постачальника зобов'язань по усуненню виявлених дефектів (невідповідності якості) або виконанню кількісної недостачі на протязі десяти календарних днів з моменту складення акту; транспортні видатки, пов'язані із заміною неякісного товару несе постачальник.

Згідно пункту 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Аналізуючи умови пункту 5.2. договору № 187 від 22.11.2011 р., приписи Інструкції № П-7, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами врегульовано їх дії при виявленні дефектів товару при сдачі-прийманні, а стосовно дій у випадку виявлення прихованих недоліків товару, то, відповідно, застосуванню підлягають норми пункту 9 Інструкції № П-7 щодо термінів складання відповідних актів, з врахуванням особливостей порядку складання таких актів, визначених в договорі.

Так, 04.06.2012 р. у порядку, передбаченому пунктом 9 Інструкції № П-7, після підписання перших актів невідповідності щодо меблів 31.05.2012 р., телефонограмою ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" викликало представників ПП ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" для складення акту невідповідності якості товару, (яку виявлено в процесі використання меблів), що узгоджується з пунктами 5.2., 10.7. договору № 187 від 22.11.2011 р.

05.06.2012 р. з електронної адреси Лагутіна М.Ю. підтверджено приїзд останнього до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" для участі у спільному тестуванні на 06.06.2012 р.

06.06.2012 р. на підприємстві ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 110 комісія у складі представників ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", від імені якого діяв Лагутін М.Ю. за довіреністю від 14.11.2011 р., проводила "відтворення процесу нанесення лакофарбового покриття на меблеву заготовку у відповідності до параметрів, які використовувались для виготовлення замовлення з виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, побутової з логотипом "Золота бочка" (строки виконання замовлення з 02.04.2011 р. до 11.05.2011 р.)". Нанесення лакового покриття відбувалося у три шари (лицьовий бік дерев'яних заготівок) та у два шари (зворотній бік заготівок) кольору "Золота бочка".

В результаті проведення спільного нанесення лакового покриття сторони склали протокол від 06.06.2012 р., який з боку ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" було підписано саме Лагутіним М.Ю.

Зазначений протокол підтверджує те, що: 1) ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" надавало ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" "рекомендації щодо підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, щодо робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та здійснював підбір рецептури тонованого лаку"; 2) "меблева заготовка пофарбована відповідно до параметрів, які застосовувалися в процесі виконання замовлення з виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, побутової для саду з логотипом "Золота бочка" (строки виконання замовлення з 02.04.2011 р. до 11.05.2011 р.)" (висновки спільного протоколу від 06.06.2012 р.).

Процес нанесення лакового покриття на дерев'яні планки фіксувався засобами відеозйомки від 06.06.2012 р., (копії наявні в матеріалах справи) відеозаписів, процес тестування підтверджено повноважними представниками обох сторін.

Суд першої інстанції, дослідивши повноваження осіб, які приймали участь у складанні протоколу від 06.06.2012 р., беручи до уваги, що останній з боку ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" підписано Лагутіним М.Ю. та вказаний підпис завірено печаткою ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", враховуючи значну кількість електронної переписки щодо виконання умов договору № 187 від 22.11.2011 р., направлену саме з адреси Лагутіна М.Ю., дійшов висновку, що дана особа була належним представником останнього, вчиняла дії в імені та в інтересах ПП "Торгівельна компанія "Інколасс".

В подальшому, 27.06.2012 р. сторони провели спільний огляд меблевих заготовок, які були пофарбовані при спільному тестуванні 06.06.2012 р. Процес спільних випробувань лакового покриття на дерев'яних заготовках фіксувався засобами відеозйомки (копії відеозаписів дій сторін при випробуванні від 27.06.2012 р. долучено до матеріалів справи), а також складено протокол від 27.06.2012 р., в якому зазначено, що лакове покриття, нанесене у три шари (лицьовий бік дерев'яних заготівок) і в два шари (зворотній бік заготівок) не витримує впливу вологи (води, пива, напою "Кока-кола"), тобто є непридатним для використання у виробництві меблів для підприємств торгівлі та харчової промисловості.

23.07.2012 р. ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" на адресу ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" поштою, а також електронною поштою на адресу представника останнього було направлено претензію № 465, в якій, посилаючись на складені протоколи від 06.06.2012 р. та 27.06.2012 р., ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" вимагало відшкодувати збитки, завдані внаслідок використання неякісної лакофарбової продукції. Проте, ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" у своїй відповіді № 10 від 21.08.2012 р. на вказану претензію заперечувало факт складання вищезазначених протоколів за участю представників ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" та на підставі пункту 40 Інструкції № П-7 в строк до 31.08.2012 р. просив надіслати йому оригінали та належним чином засвідчені копії актів прихованих недоліків, які були складені сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" для перевірки даних, викладених в актах невідповідності товару від 31.05.2012 р., звернулось до виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія), яким після проведеного лабораторного дослідження експертизи зразків дерев'яних планок, з яких складалися комплекти для контрагента покупця - ПрАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ Україна", 12.06.2012 р. було надано висновок, який переведений на українську мову ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", і за твердженнями останнього містить дані про те, що представлений зразок № 1 з комплекту меблів "Золота бочка" має погану адгезію, зразок погано взаємодіє з водою, пивом, смолою, зразок № 4 темний з комплекту меблів "Amsterdam" має адгезію лакованої поверхні за середнє допустиме, зразок № 5 коричневий з комплекту меблів "Velkopopovicky Kozel" також має адгезію лакованої поверхні за середнє допустиме.

Разом з тим, суд першої інстанції взяв до уваги також залучений до матеріалів справи висновок дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів ТОВ "ПП "ЛАУРИТ", яке є виробником поліуретанових лаків та емалей, згідно якого технічні показники латексу AQUA INTERIOR 7131 відповідають не всім показникам фірми-виробника - AkzoNobel, при цьому встановлено крихкість даного матеріалу, яка є однією з причин передчасного руйнування покриттів на основі лаку; при додаванні в чистий латекс пігментів крихкість матеріалу збільшується; лак AQUA INTERIOR 7131 не придатний для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв; основною причиною порушення цілісності лакофарбового покриття на дерев'яних заготівках, виготовлених 06.06.2012 р. спільно з представниками ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", є крихкість лаку AQUA INTERIOR 7131.

Вищезазначене підтверджується експертним висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5195 від 31.07.2013 р., (що міститься в матеріалах справи), згідно якого встановлено, що: 1) проведені тест-випробування покриттів по дереву на основі латекса AQUA INTERIOR 7131 не в повній мірі відповідають показникам фірми виробника - AkzoNobel; 2) покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 представляє собою полімер стиролу з акриловими мономерами; 3) данні покриття, надані на дослідження, не придатні для використання для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв.

Крім того, про наявність недоліків поставленого ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" за договором № 187 від 22.11.2011 р. товару (лакофарбової продукції) свідчить наявність документально підтверджених претензій з боку контрагентів (замовників меблів) ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" щодо якості поставлених меблів з посиланням на відшарування лакового покриття.

Так, на підставі Акта приймання продукції за якістю щодо 1767 комплектів меблів кольору "Оболонь", складеного 21.01.2013 р. спільно ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ПАТ "Оболонь" (Україна), останнім 04.02.2013 р. на адресу постачальника меблів направлено претензію з вимогою усунути виявлені недоліки в комплектах дерев'яних меблів, або здійснити повну заміну поставленої продукції; на підставі Акта про брак меблів виробника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (Україна), складеного 07.02.2013 г. спільно представниками ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ПАТ "Эфес Караганда пивоваренный завод" (Казахстан), останній 11.02.2013 р. виставив виробнику претензію з вимогою "полностью устранить выявленные недостатки в 1381 комплекте деревянной мебели с логотипом "Efes"; на підставі Акта про виявлені недоліки виробів, поставлених ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (Україна), складеного 25.02.2012 р. спільно представниками ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ІЗАТ "Пивоварні Хайнекен" (Білорусь), останній 26.02.2013 р. виставив виробнику претензію з вимогою повного усунення всіх виявлених недоліків щодо 700 комплектів дерев'яних меблів, поставлених згідно контракту; на підставі Акта приймання продукції за якістю, складеного 14.02.2013 р. спільно представниками ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ПАТ "Ефес Україна" (назва ПАТ "Міллер Брендз Україна"), останній 01.03.2013 р. направив претензію до виробника, в якій зазначено: "частково заміна меблів була проведена постачальником у 2012 році, однак досі не усунуто всі дефекти спричинені неякісним лаковим покриттям; вимагаємо від постачальника повністю усунути виявлені недоліки в комплектах дерев'яних меблів, або здійснити повну заміну поставленої продукції"; на підставі Акта виявлення недоліків товару, складеного 28.02.2013 р. спільно представниками ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та ВАТ "Пивоваренная компания "Балтика" (РФ), останній 14.03.2013 р. виставив рекламацію до виробника, згідно якої вимагав "полностью устранить выявленные недостатки, поставленных Вами комплектов деревянной мебели с логотипом "Хлебный край" и логотипом "Carlsberg".

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" правил користування чи зберігання товару, отриманого за договором № 187 від 22.11.2011 р.

Отже, здійснивши аналіз вищезазначених норм законодавства України, дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали та докази, враховуючи, що якість поставленого ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" лаку за договором № 187 в порушення частини 2 статті 673 Цивільного кодексу України не відповідає меті придбання товару, приймаючи до уваги встановлений факт виявлення прихованих недоліків 27.06.2012 р., що свідчить про неналежну якість поставленого товару, що також підтверджується експертним висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5195 від 31.07.2013 р., при цьому, ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості товару (лаку), у зв'язку з чим суд дійшов вмотивованого висновку про істотне порушення умов договору № 187 від 22.11.2011 р., що є підставою для розірвання договору та стягнення з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" 420 000, 00 грн., сплачених за поставлений товар, виходячи із приписів статей 651, 678, 679, 708 Цивільного кодексу України.

Незважаючи на вказані обставини справи та вищезазначені норми матеріального права суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову не звернув належної уваги на те, що ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" як постачальник при укладенні договору № 187 від 22.11.2011 р., а також при поставці товару на виконання договору був повідомлений про конкретну мету придбання товару покупцем ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", і відповідно повинен був передати останньому товар, придатний для використання відповідно до цієї мети, крім поставки вказаної продукції ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" надавало ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" також рекомендації щодо підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, щодо робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та здійснював підбір рецептури тонованого лаку, зазначивши при цьому, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" не надав доказів замовлення лаку та пігментів саме для використання при виробництві меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було належним чином проаналізовано укладеного сторонами договору № 187 від 22.11.2011 р., а саме - Розділу п'ятого договору, яким передбачено сторонами умови здачі-приймання товару, а також не було враховано експертного висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5195 від 31.07.2013 р. та технічних характеристик поставленого товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та задовольнив первісний позов, порушивши норм матеріального та процесуального права, натомість суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дослідивши матеріали та встановивши обставини справи належним чином, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову та відмову у первісному.

Стосовно зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції щодо порядку обчислення строку позовної давності за зустрічним позовом та моменту, з якого він обчислюється, про яку зазначає ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" у прохальній частині касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для такої змини, враховуючи, що ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" в межах строку позовної давності, що було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна інстанція приймає до уваги доводи касаційної скарги та приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, в зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтею 49, пунктом 6 статті 111 9 , статтями 111 7 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ-Промо" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 922/2267/13 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - Промо" витрати на судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №5784 від 30.12.2013 р. за подання касаційної скарги в сумі 5 003 грн.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова