Рішення

від 17.09.2013 по справі 922/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/2267/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Френдій Н.А. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар за участю сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Осаволюк Р.В. (дов. б/н від 01.07.2013р.).

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - Гриценко Г.Г. (дов. № 570 від 05.07.2013р.).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо", в якій просить суд стягнути з відповідача 702 657,58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554,94 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 12 705,59 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не оплачено в повному обсязі товар, що був поставлений останньому на виконання укладеного між сторонами договору №187 від 22.11.2011 року, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві в період з 06.03.2012 року по 22.05.2012 року товар за наступними видатковими накладними: №ИН-0000047 від 06.03.2012 року, №ИН-0000050 від 09.03.2012 року, №ИН-0000056 від 20.03.2012 року, №ИН-0000060 від 23.03.2012 року, №ИН-0000057 від 23.03.2012 року, №ИН-0000058 від 23.03.2012 року, №ИН-0000061 від 26.03.2012 року, №ИН-0000062 від 26.03.2012 року, №ИН-0000068 від 02.04.2012 року, №ИН-0000079 від 11.04.2012 року, №ИН-0000091 від 23.04.2012 року, №ИН-0000093 від 25.04.2012 року, №ИН-0000099 від 28.04.2012 року, №ИН-0000103 від 03.05.2012 року, №ИН-0000112 від 11.05.2012 року, №ИН-0000119 від 22.05.2012 року, в зв'язку з чим позивачем, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення з відповідача пеню та річні. В якості правового обґрунтування позову позивач посилається на приписи статей 526, 536, 625 ЦК України та статей 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2267/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків, до приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 187 від 22.11.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (код 33119392) та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" (код 35985152), та про стягнення з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" сплаченої за товар грошової суми в розмірі 370 000,00 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" зазначає про те, що в процесі використання отриманої від постачальника згідно договору №187 від 22.11.2011р. лакофарбової продукції, яка використовувалась позивачем при виробництві комплектів дерев'яної меблі підприємств торгівлі та громадського харчування, від його контрагентів (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА", ПАТ "Оболонь, ВАТ "Пивоварена компанія "Балтика" (Росія), ЗАТ "Пивоварні Хайнекен" (Білорусь) та інш.) почали надходити скарги про виявлення недоліків поставленої продукції(меблів) з посиланням на руйнування лакової поверхні, при цьому під час виготовлення вказаних меблів Позивач використовував рецептуру тонованого лаку відповідача, який за допомогою електронної пошти надавав рекомендації щодо нанесення лаку і здійснював підбір відповідної рецептури; також, повідомляє, що для встановлення причини виникнення браку продукції, ним було направлено зразки дерев'яних планок, з яких складалися комплекти для замовника (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА") до європейської лабораторії FEYCO AG (Швейцарія) - виробника лаку, відповідно до висновку якої було встановлено, що лакофарбова продукція має суттєві приховані недоліки, і вказану інформацію було доведено постачальнику лаку, при цьому його представники (Лагутін М.Ю., Равич О.С.) з"явилися для перевірки якості товару для участі у двосторонній коміссії 06.06.2011р. та приймали участь у випробуваннях лаку, втім в подальшому ухилилися від встановлення причин виявлених недоліків. В якості правового обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ч. 2 статті 678 ЦК України та статей 224,268 ГК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 17.07.2013 р., у зв'язку зі складністю справи № 922/2267/13 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Френдій Н.А., Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року з метою надання сторонами доказів по справі та надання часу новому складу суду ознайомитися з матеріалами даної справи розгляд справи відкладено до 02.09.2013 року.

В судовому засіданні 02.09.2013р. судова колегія перейшла до розгялду спору по суті.

Представник позовача підтривав первісний позов в повному обсязі.

Відповідач відзиву на первісний позов не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 02.09.2013 року заперечував проти заявлених первісних позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених в зустрічній позовній заяві

Представник відповідача за зустрічним позовом ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" в судовому засіданні 02.09.2013р. проти зустрічних позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов (долучений через канцелярію господарського суду 03.07.2013р.), в якому зазначає, що ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" не було додержано порядку встановлення недоліків продукції передбачених вимогами п. 16 Інструкції № П-7, п. 5.2 договору № 187 від 22.11.11 р., оскільки, на його думку, ТОВ "НВО "Ю БІ СІ- ПРОМО" своєчасно не проінформував ПП "ТК "Інколас" про виявлені недоліки поставленого товару та не здійснив виклику представників підприємства для участі у прийманні продукції за якістю та складання відповідного акту. Також, наголосив, що представники (Лагутін М.Ю., Равич О.С.), на яких посилається позивач за зустрічним позовом ніколи не працювали на підприємстві відповідача та ПП "ТК Інколасс" ніколи не видавало жодних довіреностей на ім"я цих осіб. Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до судуз заявою в порядку ст.267 ЦК України, в якій зазначив, що зустрічний позов поданий з пропуском скорочених строків позовної давності, оскільки ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про наявність недоліків поставленої продукції дізнався ще в червні 2012 року з висновку лабораторії FEYCO AG, в зв'язку із чим, просив суд застосувати передбачений ч.8 ст.269 ГК України строк позовної давності та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав пояснення надані ним на зустрічний позов ( вх. 31941 від 02.09.13), в яких, зокрема, додатково наголосив про дотримання ним вимог Інструкції № П-7 та п. 5.2 договору № 187 від 22.11.11 р. при виявленні недоліків товару. Також, зазначив, що на думку ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" висновок виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія) від 12.06.2012 року, як наголошував позивач за первісним позовом, не можна вважати моментом встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого йому товарів в розумінні ч. 8 ст. 269 ГК України, оскільки, як зазначає останній, про приховані недоліки поставленого товару в належному порядку він дізнався лише 20.02.2013 року, тобто, після отримання висновку незалежного спеціаліста ТОВ "ПП "Лаурит", до якого звернувся ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" з проханням провести відповідні дослідження лаку. Також, надав суду для залучення до матеріалів справи експертне дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса №5195 від 31.07.2013 року, згідно висновку якого вбачається, що проведені тест - випробування покриттів по дереву на основі латекса AQUA INTERIOR 7131 не в повній мірі відповідають показникам фірми виробника - АkzoNobel; покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 представляє собою сополімер стирола з акриловими мономірами; дані пориття, надані на дослідження, не придатні для використання як інтер"єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом (вх.№31762 від 02.09.2013 року) звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачену за товар грошову суму в розмірі 420 000,00 грн. та розірвати договір № 187 від 22.11.11 р. Відповідне збільшення позовних вимог обґрунтовує тим, що загалом ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" згідно умов договору щодо здійснення оплат за поставлений неякісний товар здійснив на суму 420 000,00 грн., в зв'язку з чим і заявив про збільшення позовних вимог на вказану суму.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року прийнято заяву ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про збільшення позовних вимог, задоволено усне клопотання відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень щодо збільшених зустрічних позовних вимог, розгляд справи відкладено до 11.09.2013 року.

В судове засідання представник позивача по первісному позову, через канцелярію господарського суду за вх. № 33172 від 11.09.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема пояснення директора ПП "ТК "Інколасс" Саєнко В.А., в яких зазначено, що долучені до матеріалів справи представником ТОВ "НВО "Ю БІ СІ - Промо" копія довіреності на ім'я Лагутіна М.Ю. та копії телефонограм від 04.06.2012 та від 19.06.2012 року про виклик представника ПП "ТК "Інколасс" є сфальсифікованими, та зазначив, що жодної довіреності на представлення Лагутіним М.Ю. інтересів підприємства у відносинах з ТОВ "Ю Бі Сі -Промо" не підписувались, директором, ані у 2011 році ані у 2012 році.

Крім того, представник позивача по первісному позову через канцелярію господарського суду за вх. № 33178 від 11.09.2013р. звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ НВО "Ю БІ СІ - Промо" оригіналу довіреності ПП "ТК Інколасс" від 14.11.2011 року на ім"я Лагутіна М.Ю.,

Також просив витребувати від ПАТ "Сі -Ес -Ті Інвест" довідку про вхідні дзвінки на номер (056) 788-26-96, що мали місце 04.06.2012 року та 19.06.2012 , та надіслати інформацію про дії представників ТОВ НВО "Ю БІ СІ - Промо", до правоохоронних органів .

В судове засідання 11.09.2013 року надав заяву, в якій уточнив раніше подану заяву про застосування строку позовної давності та просив суд в порядку ч. 8 ст. 269 ГК України та ст. 681 ЦК України застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача по зустрічному позову - підтримував збільшені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в зустрічній позовній заяві та поясненнях на зустрічний позов (вх. № 31941 від 02.09.13р.).

В судовому засіданні 11.09.2013 року колегією суддів оголошено перерву до 17.09.2013 року, з метою ознайомлення з наданими сторонами документами та з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених клопотань та підготовки обґрунтованих заперечень .

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні 17.09.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні 17.09.2013 року проти первісних позовних вимог заперечує.

В судове засідання 17.09.2013 року ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" (позивач по зустрічному позову) надав заяву (вх. № 34085 від 17.09.2013р.) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Торгівельної компанії "Інколасс", посилаючись на на те, що заявлена ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" до стягнення грошова сума за неякісний товар в розмірі 420 000,0грн., та статутний капітал ПП "ТК ІНКОЛАСС" складає всього 5000 0,0грн.

ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" (відповідач по зустрічному позову) через канцелярію господарського суду за вх. № 34075 від 17.09.2013р. уточнив раніше подане клопотання щодо витребування доказів та в порядку ст.38 ГПК України надав до суду докази звернення та відмови ПАТ "Сі -Ес -Ті Інвест" про надання відповідної інформації про вхідні дзвінки по абонентському номеру 056 788-26-96.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Торгівельної компанії "Інколасс" вважає за необхідне, відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дана заява позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів, розглянувши клопотання ПП "ТК "Інколасс" про витребування від ТОВ НВО "Ю БІ СІ - Промо" оригіналу долученої ним довіреності ПП "ТК Інколасс" від 14.11.2011 року на ім"я Лагутіна М.Ю., відмовляє в його задоволенні, оскільким судом під час розгляду справи з пояснень представника ТОВ НВО "Ю БІ СІ - Промо" встановлено відсутність даного документа у позивача за зустрічним позовом, у зв"язку із чим у суду відсутні правові підстави щодо її витребування.

Разом з тим, колегія суддів, розглянувши клопотання ПП "ТК "Інколасс" про витребування довідки від ПАТ "Сі -Ес -Ті Інвест" про вхідні дзвінки на номер (056) 788-26-96, що мали місце 04.06.2012року та 19.06.2012, відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідне клопотання та уточнення до вказаного клопотання були подані відповідачем за зустрічним позовом в останній день строку розгляду справи передбаченого вимогами ст.69 ГПК України .

Щодо клопотання ПП "ТК "Інколасс" про надіслання інформації щодо дій представників ТОВ НВО "Ю.БІ.СІ - Промо" до правоохоронних органів, колегія суддів також не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки при дослідженні матеріалів справи господарсьикй суд не вбачає в діяльності працівників підприємства порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному провадженні. Разом із тим, господарський суд зауважує, що ПП "ТК "Інколасс" не позбавлений права в силу приписів діючого законодавства самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою, якщо вбачає у діях відповідача за зустрічним позовом кримінальне право порушення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

22 листопада 2011 року між приватним підприємством "Торгівельна компанія "Інколасс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо" (Покупець) укладено договір №187, згідно з умовами якого (п.1.1.,п.1.2.) постачальник зобов'язався поставити у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, далі - товар, найменування, асортимент , ціна за одиницю якого обумовлюються у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4, зазначеного Договору поставка Товару здійснюється партіями відповідно до письмової заявки Покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість Товару та відображаються Постачальником в рахунку і товарній накладній, які є невід'ємною частиною цього Договору. Заявка на поставку Товару направляється Покупцем Постачальнику за допомогою засобів факсимільного зв'язку та / або електронної пошти. Виставлений рахунок-фактура до оплати є підтвердженням з боку постачальника прийняття заявки покупця до виконання.

Згідно з п.2.4. договору сторонами визначено, що разом із товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок - фактуру, товарну накладну, податкову накладну, документи які підтверджують якість товару ( в оригіналі або в належним чином завіреній копії).

Якість товару, який передається покупцю має відповідати ДСТУ, ТУ, сертифікату виробника (п. 3.1. договору).

Розділом четвертим договору передбачена ціна договору та умови платежів, зокрема в пунктах 4.1., .4.3 договору, встановлено, що ціна за одинцю товару вказується у видатковій (товарно - транспортній) накладній, в рахунку - фактурі, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець оплачує поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

В пункті 10.3. договору сторонами визначено строк дії вищевказаного договору - вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 .12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо від жодної із сторін на протязі тридцяти днів до спливу строку дії договору не надійде пропозиції щодо його розірвання, то дія даного договору автоматично продовжується.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній за своєю правовою природою є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, а саме з електронної переписки сторін, згідно з п.1.3 та п.10.7 договору Покупець передавав заявки на поставку товару за вказаним договором, а Постачальник отримував та підтверджував поставки товару через електронну пошту свого представника - Nikolay.Lagutin@akzonobel.com (а.с.29-39 т. 3).

На виконання умов договору Позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар (виробництва AkzoNobel: лак на водній основі AQUA INTERIOR 7131, пігменти, пігменту пасту та іншу лакофарбову продукцію) по видатковим накладним: №ИН-0000047 від 06.03.2012 року, №ИН-0000050 від 09.03.2012 року, №ИН-0000056 від 20.03.2012 року, №ИН-0000060 від 23.03.2012 року, №ИН-0000057 від 23.03.2012 року, №ИН-0000058 від 23.03.2012 року,№ИН-0000061 від 26.03.2012 року,№ИН-0000068 від 02.04.2012 року, №ИН-0000079 від 11.04.2012 року, №ИН-0000091 від 23.04.2012 року,№ИН-0000093 від 25.04.2012 року,№ИН-0000099 від 28.04.2012 року,№ИН-0000103 від 03.05.2012 року,№ИН-0000112 від 11.05.2012 року,№ИН-0000119 від 22.05.2012 року, які підписані представниками та завірені печатками сторін, та по накладній №ИН-0000062 від 26.03.2012 року через повноважного представника Покупця згідно довіреності №440 від 26.03.2012р., на загальну суму 728094,90грн.

За твердженнями ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" Покупець всупереч приписам ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар, сплативши лише 25437,32грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з первісним позовом, при цьому, окрім суми боргу, за прострочення виконання основного зобов'язання ним заявлено до стягнення з відповідача річні та пеню.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо" заявило зустрічний позов про розірвання вищезазначеного договору №187 від 22.11.2011р. та про стягнення з ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" 420000,00грн., сплачених за товар, з посиланням на поставку товару неналежної якості та норми ч. 2 ст. 678 ЦК України, ч. 1 ст. 268 ГК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах договору Постачальником в період листопад 2011р. - травень 2012р. за видатковими накладними (а.с.54-75 т.1 ), через уповноваженого представника згідно виданих довіреностей поставлено товар Покупцю на загальну суму 1128848,74грн., при цьому останнім здійснено часткову оплату товару в сумі 420000,00грн., що підтверджується виписками банку (а.с.5-17 т. 4).

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 673 ЦК України в разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник, як офіційний дистриб'ютор лакофарбової продукції AkzoNobel Wood Finishes and Adhesives, надавав Покупцю на підтвердження якості товару, який поставлявся за договором №187, наступні документи: висновки СЕС щодо продукції AkzoNobel, хіміко-технічні характеристики лаку виробництва AkzoNobel, паспорти безпеки на лак та пігменти AkzoNobel. Скан-копії вказаних документів, а також сертифікат ПП «ТК «ІНКОЛАСС» як офіційного дистриб'ютора надсилалися згідно з п.10.7 договору електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com (копії листів від 22.11.2011р., 21.07.2012р.). Крім цього, 15.06.2012р. з зазначеної електронної адреси ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» надіслано тест-протоколи виробника AkzoNobel на лак (лист електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com).

Згідно вищезазначених документів, які були надані Покупцю щодо якості товару, зокрема, зазначено, що сфера застосування товару (лаку на водній основі AQUA INTERIOR 7131) - меблі/теслярні вироби внутрішнього застосування, а також промислове покриття для дерева; строк придатності - 12 місяців в оригінальній не відкритій тарі.

Крім поставки вказаної продукції Постачальник надавав Покупцю також рекомендації щодо підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, щодо робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та здійснював підбір рецептури тонованого лаку, про що свідчить наступне:

рекомендації щодо підбору рецептури тонованого лаку надсилалися Позивачем на підставі п. 10.7. Договору 187 від 22.11.2011р. за допомогою електронної пошти з адреси представника Позивача Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com: листи (колір «Балтика Россия») 07.02.2012р., 29.03.2012р. (колір «Козел» («Velkopopovicky Kozel»), 18.04.2012р. (колір «Золотой (Златый) Базант», «Бобров», «Оболонь»), 22.03.2012р. (колір Effes), 28.02.2012р. (колір «Stella Artois»), 02.04.2012р. (колір «Золотая бочка»), колір), 29.03.2012р. (колір «Амстердам») - (а.с 40-54 т.3.) Під рецептурою тонованого лаку сторони розуміли кількість пігментів AkzoNobel, які необхідно додати до лаку AQUA INTERIOR 7131 виробництва AkzoNobel, щоб досягти кольору лакового покриття, яке було необхідне для виготовлення меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, а саме світових виробників пивної продукції - ПАТ «Міллер Брендз Україна» (після перейменування у листопаді 2012 р. - ПАТ «Ефес Україна»), ПАТ «Оболонь» (Україна), ИЗАО «Пивоварни Хайнекен» (Білорусь), ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (РФ), ТОО «Эфес Караганда пивоваренный завод» (Казахстан).

Також, як свідчить, зокрема копія протоколу від 31.03.2012р. щодо підбору тональності та режиму нанесення ЛФМ на машині для замовлень «Золота бочка», «Козел», «Астердам» - (а.с.75-76 т.3) представник ТОВ «Інколасс» Лагутін М.Ю. не тільки надавав рецептуру тонованого лаку, а й здійснював підбір робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки при запуску виробництва меблів.

Матеріалами справи підтверджено, що Покупець використовував придбану лакофарбову продукцію і рецептуру тонованого лаку під час виготовлення меблів за контрактами з його контрагентами. Так, зокрема, поставки меблів контрагентам здійснювалися протягом квітня-червня 2012р., що підтверджується належним чином завіреними копіями документів щодо поставок ПрАТ «Міллер Брендз Україна» (ПрАТ «ЕФЕС Україна). Загалом Відповідач за первісним позовом виготовив комплекти меблів (1 стіл + 4 стільці) з використанням лаку AQUA INTERIOR 7131 у відповідності до рекомендацій Позивача для наступних клієнтів: ПрАТ «Міллер Брендз Україна» (ПрАТ «Ефес Україна») - 1500 комплектів меблів кольору «Золота бочка», 876 комплектів меблів кольору «Velkopopovicky Kozel», 1800 комплектів меблів кольору «Amsterdam» («Амстердам»); ПАТ «Оболонь» (Україна) - 1767 комплектів меблів кольору «Оболонь»; ТОВ «Эфес Караганда пивоваренный завод» (Казахстан) - 1381 комплектів меблів кольору «Efes»; ИЗАО «Пивоварни Хайнекен» (Білорусь) - 700 комплектів меблів кольору «Бобров» та «Zlaty Bazant» («Златий (Золотий) Базант»); ВАТ «Пивоваренная компания «Балтика» (РФ) 1398 комплектів мебелів кольору «Хлебний край» та 496 комплектів меблів кольору «Carlsberg» .

Проаналізувавши подані сторонами вищевикладені документи, колегія суддів констатує, що Постачальник при укладенні договору №187, а також при поставці товару на виконання договору був повідомлений про конкретну мету придбання товару покупцем, і відповідно повинен був передати останньому товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згодом, за твердженнями покупця - відповідача за первісним позовом, останній в кінці травня 2012 р. почав отримувати скарги від покупців меблів - пивоварних компаній щодо якості меблів з посиланням на відшарування лакового покриття, у зв'язку із чим 31.05.2012р. спільно з представниками ПрАТ «Міллер Брендз» (ПрАТ «ЕФЕС УКРАЇНА») та ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» були складені акти невідповідності товару щодо комплектів меблів (копії актів від 31.05.2012р. - а.с.78-96 т.3), в яких було встановлено характер виявлених дефектів товару та причини їх виникнення, а саме: комплекти дерев'яних меблів прийшли в непридатність через попадання вологи в отвори різних розмірів і форм, які в свою чергу утворилися на дерев'яних виробах у результаті відшарування лаку, що використовується при виробництві комплектів дерев'яних меблів; в результаті потрапляння вологи через отвори, викликані відшаруванням лаку, призвело до набухання дерева і зміни його форми, тобто деформації (викривлення) дерев'яних планок на стільці і на стільниці (столі); зовнішнє потрапляння вологи при транспортуванні виробів, зберіганні виключається, так як піддони, гофрокартон і поліетиленова плівка були сухі; у результаті деформації центральної планки стільниці на деяких виробах вирвані шурупи, якими кріпилися планки до стяжкам, на стільцях аналогічні пошкодження на планках сидінь і спинки виробів; на окремих стільцях під впливів викривлення дерев'яних планок вирвані шурупи; вироби використовувалися відповідно до призначення, знаходилися всередині приміщень або на літніх майданчиках в павільйонах і наметах. Вищеперелічені дефекти роблять меблі повністю непридатними для використання за призначенням. Не виключено подальше викривлення. Комісія прийшла до висновку про необхідність повної 100% заміни забракованих меблів» (п.17 актів невідповідності товару від 31.05.2012р., складених щодо комплектів меблів «Золота бочка», «Козел», «Амстердам»).

Колегія суддів зазначає, що на правовідносини, які склалися у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, поширюється дія ст. ст. 264, 265, 268, 269 ГК України, ст. ст. 673, 678, 679 ЦК України, пп. 41, 59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 р. N 888, та п. 9 Інструкції N П-7.

Розділом п'ятим договору №187 сторонами передбачені умови здачі - приймання товару, зокрема, згідно п.п.5.1.,.5.2. договору передача товару здійснюється на складі: м. Харків, вул.Селянська,110; прийомка товару здійснюється у відповідності з Інструкціями про порядок прийомки продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання №П-6, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965 року та №П-7 Постанови Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року; при виявленні покупцем кількісної недостачі або виявленні дефектів (невідповідності щодо якості) поставленого товару виклик представника постачальника обов'язковий, при цьому повідомлення (виклик) постачальника направляється по факсу або електронній пошті на протязі трьох календарних днів; при неявці представника постачальника на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупцем, останній складає акт про виявлення дефектів / кількісної недостачі самостійно; такий акт вважається складеним та затвердженим сторонами і є підставою виникнення у постачальника зобов'язань по усуненню виявлених дефектів (невідповідності якості) або виконанню кількісної недостачі на протязі десяти календарних днів з моменту складення акту; транспортні видатки, пов'язані із заміною неякісного товару несе відповідач.

Згідно п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Аналізуючи умови п. 5.2. договору, приписи Інструкції N П-7, колегія суддів прийшла до висновку, що сторонами врегулювано їхні дії при виявленні дефектів товару при сдачі-прийомці, щодо дій у випадку виявлення прихованих недоліків товару, то відповідно застосуванню підлягають норми п. 9 Інструкції №П-7 щодо термінів складання відповідних актів з врахуванням особливостей порядку складання таких актів, визначених в договорі.

Так, 04.06.2012 р. у порядку, передбаченому п.9 Інструкції №П-7, після підписання перших актів невідповідності щодо меблів 31.05.2012г., телефонограмою (а.с. 97 т.3) Покупець викликав представників ПП «ТК «ІНКОЛАСС» для складення акту невідповідності якості товару, ( яку виявлено в процесі використання меблів), що узгоджується з п.п. 5.2., 10.7. договору № 187.

05.06.2012р. з електронної адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay. Lagutin @akzonobel. com), (а.с. 98 т.3), підтверджено приїзд останнього до Відповідача для участі у спільному тестуванні на 06.06.2012р.

06.06.2012р. на підприємстві Відповідача за адресою: м.Харків, вул.Селянська, 110 комісія у складі представників ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ПП «ТК «ІНКОЛАСС», від імені якого діяв Лагутін М.Ю. за довіреністю без номера від 14.11.2011р., (а.с.77 т.3), проводила «відтворення процесу нанесення лакофарбового покриття на меблеву заготовку у відповідності до параметрів, які використовувались для виготовлення замовлення з виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, побутової з логотипом «Золота бочка» (строки виконання замовлення з 02.04.2011р. до 11.05.2011р.)». Нанесення лакового покриття відбувалося у три шари (лицьовий бік дерев'яних заготівок) та у два шари (зворотній бік заготівок) кольору «Золота бочка».

В результаті проведення спільного нанесення лакового покриття сторони склали протокол від 06.06.2012р., який з боку ПП «ТК «ІНКОЛАСС» підписано саме Лагутіним М.Ю.

Зазначений протокол підтверджує те, що: 1) Позивач надавав Відповідачу «рекомендації щодо підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, щодо робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та здійснював підбір рецептури тонованого лаку»; 2) «меблева заготовка пофарбована відповідно до параметрів, які застосовувалися в процесі виконання замовлення з виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, побутової для саду з логотипом «Золота бочка» (строки виконання замовлення з 02.04.2011р. до 11.05.2011р.)» (висновки спільного протоколу від 06.06.2012 р.).

Процес нанесення лакового покриття на дерев'яні планки фіксувався засобами відеозйомки, (копії відеозаписів від 06.06.2012р. - а.с.110-111 т.3).

Колегія суддів, дослідивши повноваження осіб, які приймали участь у складанні протоколу від 06.06.2012р., беручи до уваги, що останній з боку ПП «ТК «ІНКОЛАСС» підписано Лагутіним М.Ю. та вказаний підпис завірено печаткою ПП«ТК «ІНКОЛАСС», враховуючи значну кількість електронної переписки щодо виконання умов договору поставки №187, направлену саме з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com, приходить до висновку, що дана особа була належним представником останнього, вчиняла дії в імені та в інтересах ПП«ТК «ІНКОЛАСС», що в свою чергу спростовує твердження ПП «ТК «ІНКОЛАСС» з посиланням на нотаріально посвідчену заяву Лагутіна М.Ю. (а.с.103 т.4).

Наступна зустріч сторін з метою проведення тестів на вологостійкість лакового покриття виготовлених дерев'яних заготівок ініціювалася відповідачем за первісним позовом 19.06.2012р.: останній телефонограмою (а.с.105 т.3) вдруге викликав представників Позивача на зустріч для проведення тестів на вологостійкість лакового покриття дерев'яних заготівок, виготовлених спільно із представником Позивача 06.06.2012р.

Представник Позивача за первісним позовом підтвердив за допомогою електронної пошти про свій приїзд на 27.06.2012р. (копія листа електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com від 19.06.2012р.).

27.06.2012р. сторони провели спільний огляд меблевих заготовок, які були пофарбовані при спільному тестуванні 06.06.2012р. Процес спільних випробувань лакового покриття на дерев'яних заготовках фіксувався засобами відеозйомки (копії відеозаписів дій сторін при випробуванні від 27.06.2012р. долучено до матеріалів справи), а також складено протокол від 27.06.2012р., в якому зазначено, що лакове покриття, нанесене у три шари (лицьовий бік дерев'яних заготівок) і в два шари (зворотній бік заготівок) не витримує впливу вологи (води, пива, напою «Кока-кола»), тобто є непридатним для використання у виробництві меблів для підприємств торгівлі та харчової промисловості.

Зазначений протокол від 27.06.2012р. підписано лише з боку Покупця, представник Постачальника Лагутін М.Ю. відмовився підписувати протокол від 27.06.2012р., зауважень до його тексту не висловив. Про відмову від підпису було складено акт від 27.06.2012р., підписаний представниками Відповідача (копія акту про відмову підпису - а.с.109 т.3).

Згодом, 23.07.2012р. Покупець на адресу Постачальника поштою, а також електронною поштою на адресу представника Позивача Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com направив претензію №465 (а.с. 112-115 т. 3), в якій, посилаючись на складені протоколи від 06.06.2012р. та 27.06.2012р., вимагав відшкодувати збитки, завдані внаслідок використання неякісної лакофарбової продукції.

На вказану претензію, 21.08.2012р. з електронної пошти Nikolay. Lagutin @akzonobel.com від 23.08.2012р. Покупець отримав скан-копію відповіді ПП «ТК «ІНКОЛАСС» на претензію за №10 від 21.08.2012р., в якій Постачальник заперечував факт складання вказаних протоколів за участю його представників та на підставі п.40 Інструкції №П-7 в строк до 31.08.2012р. просив надіслати йому оригінали та належним чином засвідчені копії актів прихованих недоліків, які були складені сторонами.

Колегія суддів, розглянувши протокол від 27.06.2012р., приймаючи до уваги порядок складення протоколів, визначений сторонами в п. 5.2., беручи до уваги, що Постачальник був належним чином повідомлений про час та місце складання акту за результатами випробування на вологостійкість мебельних заготовок, які були профарбовані при спільному тестуванні, саме 27.06.2012р., враховуючи акт про відмову представника постачальника від підпису відповідного Протоколу, судова колегія вважає, що протокол від 27.06.2012р. є актом про приховані недоліки товару, який складений в належному порядку, тому моментом виявлення прихованих недоліків в порядку визначеному сторонами умовами договору та приписами чинного законодавства України є 27.06.2012р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Покупець для перевірки даних, викладених в актах невідповідності товару від 31.05.2012р., звернувся до виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія), яким після проведеного лабораторного дослідження експертизи зразків дерев'янних планок, з яких складалися комплекти для контрагента покупця - ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ Україна», 12.06.2012р. було надано висновок, який переведений на українську мову ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО», і за твердженнями останнього містить дані про те, що представлений зразок № 1 з комплекта мебелі «Золота бочка» має погану адгезію, зразок погано взаємодіє з водою, пивом, смолою, зразок № 4 темний з комплекту мебелі «Amsterdam» має адгезію лакованої поверхні за середнє допустиме, зразок № 5 коричневий з комплекта мебелі «Velkopopovicky Kozel» також має адгезію лакованої поверхні за середнє допустиме.

Водночас, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, 17.07.2012р. представник Постачальника Лагутін М.Ю. надіслав електронною поштою Покупцю лист про передачу результатів «Висновок по лаку Акза Нобель» (копія листа електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com від 17.07.2012р. - а.с.27-28 т. 4), долучивши файл з назвою «Протокол випробувань № U-10-2012», в якому вказано, що предметом дослідження був «зразок «Deco wood» (water soluble) пігментований, колір «Золота бочка темно-коричневий»», тобто здійснювалося випробування не щодо лаку AQUA INTERIOR 7131, який постачався за договором №187 від 22.11.2011р., а щодо пігментованого зразку «Deco wood» (water soluble) пігментований, колір «Золота бочка темно-коричневий». На думку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» даний протокол не може бути взято судом до уваги, як дослідження спеціаліста (експерта), ні щодо лаку AQUA INTERIOR 7131 (тобто товару, що постачався за договором №187 від 22.11.2011р.), ні щодо випробувань дерев'яних заготівок, спільно виготовлених сторонами 06.06.2012р., оскільки в даному протоколі не вказано, коли, ким та за яких умов було виготовлено даний зразок для випробувань, скільки шарів лакового покриття на ньому, який саме лак використовувався при нанесенні, на якому обладнанні та з якими машинними параметрами відбувалось нанесення, який склад пігментованого лаку.

Проаналізувавши висновок виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія) та протокол випробувань № U-10-2012», судова колегія зазначає, що вказані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.. 33, 34 ГПК України, оскільки не містять даних про те, ким проводилися вказані дослідження, на якому обладнанні та в яких умовах, чи мають відповідні установи можливості та повноваження щодо проведення відповідних досліджень, відсутні підписи повноважних осіб та печатки установ, в зв'язку з чим вказані документи до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, в силу приписів ст. 218 ГК України, ст. 614, ч. 2 ст. 679 ЦК України, Постачальник має довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе за договором зобов'язань та порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили після його передачі останньому, а Покупець повинен довести, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів констатує, що відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, впливу дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили.

Втім, позивачем за зустрічним позовом крім протоколу від 27.06.2012р. (дефектний акт) до матеріалів справи долучено:

1. висновок дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів ТОВ «ПП «ЛАУРИТ», яке є виробником поліуретанових лаків та емалей, згідно якого технічні показники латексу AQUA INTERIOR 7131 відповідають не всім показникам фірми-виробника - AkzoNobel, при цьому встановлено крихкість даного матеріалу, яка є однією з причин передчасного руйнування покриттів на основі лаку; при додаванні в чистий латекс пігментів крихкість матеріалу збільшується; лак AQUA INTERIOR 7131 не придатний для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв; основною причиною порушення цілісності лакофарбового покриття на дерев'яних заготівках, виготовлених 06.06.2012р. спільно з представниками ПП «ТК «ІНКОЛАСС», є крихкість лаку AQUA INTERIOR 7131.

2. експертний висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №5195 від 31.07.2013р., проведений за наступними питаннями: чи відповідають покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 наданим показникам фірми - виробника - AkzoNobel?; встановлення природи лакофарбового покриття на наданих зразках дощечок?; Чи придатне дане покриття для використання як інтер»єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкоголю?, - згідно якого встановлено, що: 1) проведені тест-випробування покриттів по дереву на основі латекса AQUA INTERIOR 7131 не в повній мірі відповідають показникам фірми виробника - AkzoNobel; 2) покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 представляє собою полімер стиролу з акриловими мономерами; 3) данні покриття, надані на дослідження, не придатні для використання для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв; при цьому з висновку вбачається, що вплив кофейних напоїв та жиру на об'єкт дослідження залишився в рамках показників тесту випробувань фірми виробника - AkzoNobel, в той час як значна кількість об'єктів піддалась змінам під впливом води та етилового спирту.

Крім того, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» документально підтверджено наявність претензій з боку його контрагентів (замовників меблів) щодо якості поставлених меблів з посиланням на відшарування лакового покриття.

Так, як вбачається із долучених останнім матеріалів, 21.01.2013р. спільно представниками ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ПАТ «Оболонь» (Україна) було складено Акт приймання продукції за якістю щодо 1767 комплектів меблів кольору «Оболонь», яким встановлено, що «комплекты деревянной мебели (1 стол и 4 стула) с логотипом «Оболонь» пришли в непригодность в результате неспособности лакового покрытия защитить дерево от влаги. От соприкосновения лаковой поверхности с влагой декоративное покрытие разрушалось и отслаивалось со стульев и столов», в зв'язку з чим 04.02.2013р. ПАТ «Оболонь» (Україна) на адресу постачальника меблів направлено претензію з вимогою усунути виявлені недоліки в комплектах дерев'яних меблів, або здійснити повну заміну поставленої продукції; 07.02.2013г. спільно представниками ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ПАТ «Эфес Караганда пивоваренный завод» (Казахстан) було складено Акт про брак меблів виробника ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» (Україна), згідно якого «на столах и стульях всех комплектов мебели с логотипами «Efes» повреждено лакокрасочное покрытие. Со временем использования мебели произошло полное отслоение поверхности от мебели. Брак проявлялся после контакта мебели с различными жидкостями и во время влажной уборки поверхности деревянной мебели. Местами замечено трещины по древесине, разрушение целостности столешницы. Брак отмечен по всем 1381 комплектам деревянной мебели с логотипом «Efes». Указанный брак свидетельствует об отсутствии стойкости лакокрасочной поверхности мебели к воздействию на нее влажной среды, последующего проникновения влаги в структуру древесины», в зв'язку з чим 11.02.2013р. ПАТ «Эфес Караганда пивоваренный завод» (Казахстан) виставив виробнику претензію з вимогою «полностью устранить выявленные недостатки в 1381 комплекте деревянной мебели с логотипом «Efes»; 25.02.2012р. спільно представниками ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ІЗАТ «Пивоварні Хайнекен» (Білорусь) було складено Акт про виявлені недоліки виробів, поставлених за Контрактом №20 від 02.02.2012г. Постачальником ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» (Україна), згідно якого «на лавках и столах всех комплектов с логотипами «Zlaty Bazant» и «Бобров» повреждено декоративное лаковое покрытие. В процессе использования произошло отслоение декоративной поверхности лакового покрытия. Данный недостаток особо проявился в результате влажной уборки поверхности или пролития жидкости на барную столешницу. Местами отмечено растрескивание древесины, разрушение целостности поверхности. Все комплекты деревянной мебели с логотипом «Zlaty Bazant» и «Бобров» являются некачественными по причине нарушения лакового покрытия, отсутствия эстетического внешнего вида, согласно утвержденных Сторонами дизайн-макетов. Мебель непригодна для дальнейшего использования по назначению», в зв'язку з чим 26.02.2013р. ІЗАТ«Пивоварні Хайнекен» (Білорусь) виставило виробнику претензію з вимогою повного усунення всіх виявлених недоліків щодо 700 комплектів дерев'яних меблів, поставлених згідно контракту; 14.02.2013р. спільно представниками ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ПАТ «Ефес Україна» (назва ПАТ «Міллер Брендз Україна» було складено Акт приймання продукції за якістю, згідно якого «Комплекты деревянной мебели (1 стол и 4 стула) с логотипами, указанные в п. 14 данного Акта пришли в непригодность из-за попадания влаги в отверстия различных размеров и форм, которые в свою очередь образовались на деревянных изделиях в результате отслоения лака, используемого при производстве комплектов деревянной мебели. Дальше попадание влаги через отверстия, вызванные отслоением лака, привело к набуханию дерева и изменению его формы, т.е. деформации (короблению) деревянных планок на стуле и на столешнице (столе). Внешнее попадание влаги при транспортировки Изделий, хранении исключается, так как поддоны, гофрокартон и полиэтиленовая пленка были сухие. В результате деформации центральной планки столешницы на некоторых изделиях вырваны шурупы, которыми крепились планки к стяжкам. На стульях аналогичные повреждения на планках сидений и спинки изделий. На отдельных стульях под воздействиям коробления планок вырваны шурупы. Изделия использовались в соответствии с назначением, находились внутри помещений либо на летних площадках в павильонах и шатрах. Вышеперечисленные дефекты делают мебель полностью непригодной для использования по назначению. Не исключено дальнейшее коробление. Комиссия пришла к выводу о необходимости полной 100% замене забракованной мебели», в зв'язку з чим 01.03.2013р. ПрАТ «Ефес Україна» направила претензію до виробника, в якій зазначено: «частково заміна меблів була проведена Постачальником у 2012 році, однак досі не усунуто всі дефекти спричинені неякісним лаковим покриттям… вимагаємо від Постачальника повністю усунути виявлені недоліки в комплектах дерев'яних меблів, або здійснити повну заміну поставленої продукції… На даний час ми відмовляємося допускати Вас до прийняття участі в тендері на сезон 2013 року до врегулювання ситуації щодо якості продукції, поставленого протягом 2012р»; 28.02.13р. спільно представниками ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ВАТ «Пивоваренная компания «Балтика» (РФ) було складено Акт виявлення недоліків Товару, за яким «1398 комплектов деревянной мебели с логотипом «Хлебный край» и 496 комплектов деревянной мебели с логотипом «Carlsberg» не имеют надлежащего заявленного качества по причине отслоения лакового покрытия от деревянной поверхности после воздействия на него влаги, жидкостей, уборки», в зв'язку з чим 14.03.2013р. ВАТ «Пивоваренная компания «Балтика» (РФ) виставило рекламацію до виробника, згідно якої вимагало «полностью устранить выявленные недостатки, поставленных Вами комплектов деревянной мебели с логотипом «Хлебный край» и логотипом «Carlsberg»».

Здійснивши аналіз вищезазначених норм чинного законодавства України, дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали, враховуючи, що якість поставленого відповідачем за зустрічним позовом лаку за договором №187 в порушення ч.2 ст. 673 ЦК України не відповідає меті придбання товару, приймаючи до уваги встановлений факт виявлення прихованих недоліків 27.06.2012р., що свідчить про неналежну якість поставленого відповідачем по зустрічному позову товару, що також підтверджується в тому числі експертним висновком ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №5195 від 31.07.2013р., при цьому Постачальником не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості товару (лаку), колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення останнім умов договору поставки №187 від 22.11.2011р., що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо" 420000,00грн., сплачених за поставлений товар, виходячи із приписів ст. ст. 651, 678, 679, 708 ЦК України.

Щодо заяви відповідача по зустрічному позову про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог з посиланням на приписи ч. 8 ст. 269 ГК України, яка встановлює, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, зазначаючи про те, що покупцю про наявність недоліків товару стало відомо в червні 2012р. з висновку лабораторії виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія), що свідчить про сплив строку позовної давності в грудні 2012р., а також з посиланням на приписи ст. 681 ЦК України, відповідно до якої, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності), посилаючись на складання актів про недоліки поставленої продукції НВО "Ю Бі Сі - Промо" та його покупцями ще 31.05.2012р., що свідчить про сплив строку позовної давності 31.05.2013 року, колегія суддів зазначає наступне:

За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Днем виявлення недоліків товару в межах строку придатності товару в належному порядку в даному випадку є дата складання дефектного акту (протоколу від 27.06.2012р.), тобто початок перебігу строку позовної давності починається з 28.06.2012р.

Частиною 8 ст. 269 ГК України визначено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, при цьому як вбачається з вказаної статті, вона регулює відносини сторін щодо усунення дефектів або заміни товару, виявлених протягом гарантійного строку, тобто, виходячи зі змісту даної статті позовами, які випливають з поставки товарів неналежної якості, є позови про усунення недоліків або заміну товару.

Правовою підставою зустрічного позову є норми ст.ст. 651, 678 ЦК України, при цьому гарантійного строку щодо поставленого товару за договором №187 від 22.11.2011 року не визначено, тому при обрахуванні строку позовної давності застосовуються норми ст. 680, 681 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що початок перебігу строку позовної давності для звернення з зустрічним позовом починається з 28.06.2012р., а зустрічний позов поданий до суду 17.06.2013р., судова колегія констатує, що вказаний позов заявлений в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, у колегії суддів відсутні правові підстави щодо задоволення первісного позову про стягнення з покупця боргу за поставлений товар в сумі 702657,58грн., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 52 554,94 грн. та 3% річних в сумі 12 705,59 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача по первісному позову з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Розірвати договір №187 від 22.11.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" ( 61157, м. Харків, вул.Селянська,110, код 33119392, п/р 26000001350331 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Гладкова, 43 кв.66, код 35985152, п/р 26002501321772 в АТ "ОТП Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 300528).

4. Стягнути з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" ( 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова, 43 кв.66, код 35985152, п/р 26002501321772 в АТ "ОТП Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (61157, м. Харків, вул.Селянська,110, код 33119392, п/р 26000001350331 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) - сплаченої за товар грошової суми в розмірі 420 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 547,00грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.09.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Лавренюк Т.А. Френдій Н.А.