Постанова

від 09.12.2013 по справі 922/2267/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 922/2267/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Осаволюк Р.В.

відповідача - Грищенко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3073 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.13 р. у справі № 922/2267/13

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків

про стягнення коштів 702657,58 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" , м. Харків

до Приватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо", в якій просить суд стягнути з відповідача 702 657,58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554,94 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 12 705,59 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 187 від 22.11.2011 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (код 33119392) та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" (код 35985152), та про стягнення з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" сплаченої за товар грошової суми в розмірі 370 000,00 грн.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачену за товар грошову суму в розмірі 420 000,00 грн. та розірвати договір № 187 від 22.11.11 р. Відповідне збільшення позовних вимог обґрунтував тим, що загалом ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" згідно умов договору щодо здійснення оплат за поставлений неякісний товар здійснив на суму 420 000,00 грн., в зв'язку з чим і заявив про збільшення позовних вимог на вказану суму.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року прийнято заяву ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2267/13 (головуючий суддя Попович І.М., суддя Френдій Н.А., Лавренюк О.М.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір №187 від 22.11.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС", з посиланням на неякісність поставленого товару.

Стягнуто з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" - сплаченої за товар грошової суми в розмірі 420 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 547,00грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, щодо встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" факту поставки на його адресу продукції, що мала приховані недоліки, а отже не відповідала за якістю умовам договору №187 від 11.22.2011р.

Крім того, вказує що суд першої інстанції абсолютно безпідставно, не посилаючись на конкретні належні та допустимі докази, дійшов хибного висновку про той факт, що продукція за договором поставлялась скаржником начебто саме для її використання при виробництві меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування.

В поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, відповідачем не було складено Акту про приховані недоліки продукції, а протокол від 27.06.2012 р. жодним чином не міг бути розглянутий в якості Акту, оскільки він не відповідає приписам п.п.29, 33 Інструкції №П-7.

В судовому засідання 25 листопада 2013р. оголошена перерва до 2 грудня 2013р.

Судова колегія розглянула клопотання позивача про витребування довідки про вхідні дзвінки та відхилила їх як неогрунтовані.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду встановила, що 22 листопада 2011 року між приватним підприємством "Торгівельна компанія "Інколасс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо" (Покупець) укладений договір №187, згідно з умовами якого (п.1.1.,п.1.2.) постачальник зобов'язався поставити у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, далі - товар, найменування, асортимент, ціна за одиницю якого обумовлюються у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 1.3., 1.4 договору передбачено, що поставка Товару здійснюється партіями відповідно до письмової заявки Покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість Товару та відображаються Постачальником в рахунку і товарній накладній, які є невід'ємною частиною цього Договору. Заявка на поставку Товару направляється Покупцем Постачальнику за допомогою засобів факсимільного зв'язку та / або електронної пошти. Виставлений рахунок-фактура до оплати є підтвердженням з боку постачальника прийняття заявки покупця до виконання.

У п.2.4. договору зазначено, що разом із товаром постачальник передає покупцю наступні супровідні документи: рахунок - фактуру, товарну накладну, податкову накладну, документи які підтверджують якість товару ( в оригіналі або в належним чином завіреній копії).

Якість товару, який передається покупцю має відповідати ДСТУ, ТУ, сертифікату виробника (п. 3.1. договору).

Розділом четвертим договору передбачена ціна договору та умови платежів, зокрема в пунктах 4.1., .4.3 договору, встановлено, що ціна за одинцю товару вказується у видатковій (товарно - транспортній) накладній, в рахунку - фактурі, які є невід'ємною частиною цього договору; покупець оплачує поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

В п.10.3. договору встановлений строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо від жодної із сторін на протязі тридцяти днів до спливу строку дії договору не надійде пропозиції щодо його розірвання, то дія даного договору автоматично продовжується.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору Позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар (виробництва AkzoNobel: лак на водній основі AQUA INTERIOR 7131, пігменти, пігменту пасту та іншу лакофарбову продукцію) по видатковим накладним: № ИН-0000047 від 06.03.2012 року, № ИН-0000050 від 09.03.2012 року, № ИН-0000056 від 20.03.2012 року, № ИН-0000060 від 23.03.2012 року, № ИН-0000057 від 23.03.2012 року, № ИН-0000058 від 23.03.2012 року,№ ИН-0000061 від 26.03.2012 року,№ ИН-0000068 від 02.04.2012 року, № ИН-0000079 від 11.04.2012 року, № ИН-0000091 від 23.04.2012 року, № ИН-0000093 від 25.04.2012 року,№ ИН-0000099 від 28.04.2012 року,№ ИН-0000103 від 03.05.2012 року,№ ИН-0000112 від 11.05.2012 року,№ ИН-0000119 від 22.05.2012 року, які підписані представниками та завірені печатками сторін, та по накладній № ИН-0000062 від 26.03.2012 року через повноважного представника Покупця згідно довіреності № 440 від 26.03.2012р., на загальну суму 728094,90грн.

Згідно статті 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 673 ЦК України в разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як свідчать матеріали справи Постачальник, як офіційний дистриб'ютор лакофарбової продукції AkzoNobel Wood Finishes and Adhesives, надавав Покупцю на підтвердження якості товару, який поставлявся за договором №187, наступні документи: висновки СЕС щодо продукції AkzoNobel, хіміко-технічні характеристики лаку виробництва AkzoNobel, паспорти безпеки на лак та пігменти AkzoNobel. Скан-копії вказаних документів, а також сертифікат ПП "ТК "ІНКОЛАСС" як офіційного дистриб'ютора надсилалися згідно з п.10.7 договору електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com (копії листів від 22.11.2011р., 21.07.2012р.). Крім цього, 15.06.2012р. з зазначеної електронної адреси ТОВ "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" надіслано тест-протоколи виробника AkzoNobel на лак (лист електронною поштою з адреси Лагутіна М.Ю. Nikolay.Lagutin@akzonobel.com).

Згідно вищезазначених документів, які надані Покупцю щодо якості товару, зокрема, зазначено, що сфера застосування товару (лаку на водній основі AQUA INTERIOR 7131) - меблі/теслярні вироби внутрішнього застосування, а також промислове покриття для дерева; строк придатності - 12 місяців в оригінальній не відкритій тарі

Договором поставки не передбачалось надання рекомендацій щодо підбору лаку для меблі, а також цільове призначення лаку, зокрема для виробництва меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування.

В обґрунтування неякісності лаку та пігментів, нанесених на меблі відповідач /позивач за зустрічним позовом/ надав протокол від 27.06.2012р. (дефектний акт); висновок дослідження лакофарбових матеріалів та покриттів ТОВ "ПП "ЛАУРИТ", яке є виробником поліуретанових лаків та емалей, згідно якого технічні показники латексу AQUA INTERIOR 7131 відповідають не всім показникам фірми-виробника - AkzoNobel, при цьому встановлено крихкість даного матеріалу, яка є однією з причин передчасного руйнування покриттів на основі лаку; при додаванні в чистий латекс пігментів крихкість матеріалу збільшується; лак AQUA INTERIOR 7131 не придатний для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв; основною причиною порушення цілісності лакофарбового покриття на дерев'яних заготівках, виготовлених 06.06.2012р. спільно з представниками ПП "ТК "ІНКОЛАСС", є крихкість лаку AQUA INTERIOR 7131; експертний висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №5195 від 31.07.2013р., проведений за наступними питаннями: чи відповідають покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 наданим показникам фірми - виробника - AkzoNobel?; встановлення природи лакофарбового покриття на наданих зразках дощечок?; Чи придатне дане покриття для використання як інтер"єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкоголю?, - згідно якого встановлено, що: 1) проведені тест-випробування покриттів по дереву на основі латекса AQUA INTERIOR 7131 не в повній мірі відповідають показникам фірми виробника - AkzoNobel; 2) покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 представляє собою полімер стиролу з акриловими мономерами; 3) данні покриття, надані на дослідження, не придатні для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв; при цьому з висновку вбачається, що вплив кофейних напоїв та жиру на об'єкт дослідження залишився в рамках показників тесту випробувань фірми виробника - AkzoNobel, в той час як значна кількість об'єктів піддалась змінам під впливом води та етилового спирту.

Відповідач/позивач за зустрічним позовом/ вважав, що лак та пігменті, нанесені у відповідності до рекомендацій відповідача, не виконало своє призначення не забезпечило захист деревяних планок навіть від простої води та є неякісною.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів та зробив помилковий висновок про замовлення відповідачем лаку, який використовується при виробництві меблів для підприємств торговлі на громадського харчування та не придатність зазначеного покриття для використання як інтер'єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв

Як свідчать матеріали справи сфера застосування товару (лаку на водній основі AQUA INTERIOR 7131) - меблі/теслярні вироби внутрішнього застосування, а також промислове покриття для дерева, а не для підприємств торговлі та громадського харчування.

Посилання відповідача /позивача за зустрічним позовом/ на дії представника ТОВ "Інколасс" Лагутін М.Ю., а саме надання рекомендацій щодо підбору лаку для меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування, щодо робочих параметрів нанесення матеріалу на дерев'яні планки для виготовлення меблів та здійснював підбір рецептури тонованого лаку є необгрунтованими, так як умови договору в установленому законом порядку не змінювались, договором не передбачалось надання рекомендацій та використання лаку та пігментів для меблів прідприємств торгівлі та громадського харчування.

Отже, відповідач не надав доказів замовлення лаку та пігментів для використання при виробництві меблів для підприємств торгововлі на громадського харчування та надання рекомендації щодо підбору рецептури тонованого лаку за умовами договору, поставка неякісного лаку та пігментів не підтверджується матеріалами справи, не придатність лакофарбового покриття для місць з частим контактом води та алкогольних напоїв не підтверджує неякісності лаку та пігментів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється на складі: м. Харків, вул.Селянська,110; прийомка товару здійснюється у відповідності з Інструкціями про порядок прийомки продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання № П-6, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965 року та № П-7 Постанови Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які засвідчують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.).

Пунктами 16 -18, 29 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (Інструкція № П-7), яка затверджена Держарбітражем СРСР 25.04.1966 р., передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції одержувач припиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції по якості та комплектності. У цьому акті має бути зазначено: зокрема прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю та в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника); недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожний з встановлених недоліків; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір); кількість (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаною в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; інші дані, за якими, на думку осіб, які беруть участь в прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції; висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Суд першої інстанції не врахував зазначених вимог Інструкції, а саме в акті не зазначено коли отриманий лак, дата його виготовлення,номер партії, тощо, спірний товар довгий час знаходився на зберіганні, невідомо, в яких умовах здійснювалось зберігання, яким чином відбирались проби, та відтворювався процес нанесення лакокрасочного покриття на мебель, перевірялась неякість лаку та пігментів, а якість лакофарбового покриття, проводились при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов'язкові правила і договір);

Колегія суддів вважає, що відповідач / позивач за зустрічним позовом/ не довів постачання неякісного лаку та пігментів, тому рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову підлягають скасуванню, а позовні вимоги в частині стягнення вартості отриманого товару в сумі 702657, 58 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що за прострочення оплати покупець сплачує пеню за кожний день прострочки, яка розраховувається від суми боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В зв'язку з прострочкою оплати підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 52554,94 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 12705,59 грн.підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив зустрічний позов про стягнення сплаченої за товар суми в розмірі 420000,00 грн. та розірвання договору № 187 від 22.11.11 р.,так як позивачем за зустрічним позовом не надано доказів замовлення лаку та пігментів для використання при виробництві меблів для підприємств торгововлі на громадського харчування та надання рекомендації щодо підбору рецептури тонованого лаку за умовами договору, поставка неякісного лаку та пігментів не підтверджується матеріалами справи, неякісність лакофарбового покриття, яке не придатне для використання в місцях з частим контактом води та алкольних напоів не свідчить про неякісність лаку та пігментів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем /позивачем за зустрічним позовом/ не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 610, 611.625,662,673,712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі № 922/2267/13 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО, ( 61157, м. Харків, вул. Селянська,110 код ЄДРПОУ 33119392) на користь Приватного підприємство "Торгівельна Компанія "Інколасс" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 43/66 код ЄДРПОУ 35985152) 702657,58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52554,94 грн., пені, 12705,59 грн. річних, 15439,21 грн судового збору, 12500 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.12.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.