Ухвала

від 02.09.2013 по справі 922/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/2267/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Френдій Н.А. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ до ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків ПП "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар за участю сторін:

Представника позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Осаволюк Р.В. (дов. б/н від 01.07.2013р.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - Гриценко Г.Г. (дов. № 570 від 05.07.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Ю Бі Сі - Промо", в якій просить суд стягнути з відповідача 702 657,58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 52 554,94 грн., 3% річних в сумі 12 705,59 грн., витрати по сплаті судового збору, посилаючись на укладення між сторонами договору №187 від 22.11.2011 року, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві в період з 06.03.2012 року по 22.05.2012 року товар за наступними видатковими накладними: №ИН-0000047 від 06.03.2012 року, №ИН-0000050 від 09.03.2012 року, №ИН-0000056 від 20.03.2012 року, №ИН-0000060 від 23.03.2012 року, №ИН-0000057 від 23.03.2012 року, №ИН-0000058 від 23.03.2012 року, №ИН-0000061 від 26.03.2012 року, №ИН-0000062 від 26.03.2012 року, №ИН-0000068 від 02.04.2012 року, №ИН-0000079 від 11.04.2012 року, №ИН-0000091 від 23.04.2012 року, №ИН-0000093 від 25.04.2012 року, №ИН-0000099 від 28.04.2012 року, №ИН-0000103 від 03.05.2012 року, №ИН-0000112 від 11.05.2012 року, №ИН-0000119 від 22.05.2012 року. Позивач зазначає, що товар був прийнятий відповідачем на загальну суму 728 094,90 грн., про те останній свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково на суму 25 437,32 грн., неоплаченим залишився товар на суму 702 657,58 грн., в зв*язку з чим, позивачем нараховані до стягнення пеню, 3% річних та звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2267/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс" м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар до спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/2267/13, розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року

Позивача ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" в процесі розгляду справи підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги, просить суд розірвати договір № 187 від 22.11.11 р. та стягнути з відповідача ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" сплачену за товар грошову суму в розмірі 370 000,00 грн. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги останній зазначає про отримання від постачальника на підставі видаткових накладних лаку на водній основі IL 610 AQUA INTERIOR, лаку на водній основі AQUA INTERIOR HIGH VISC, пігменти, пігментну пасту та іншу лакофарбову продукцію, яка використовувалась позивачем при виробництві комплектів дерев'яної меблі підприємств торгівлі та громадського харчування. В свою чергу, як вказує позивач, на виконання умов договору поставки підприємством було перераховано відповідачу по зустрічному позову грошові кошти в сумі 370 000,00 грн., проте, як зазначає останній, при використанні вищевказаної лакофарбової продукції та здійснення поставки меблів контрагентам (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА", ПАТ "Оболонь, ВАТ "Пивоварена компанія "Балтика" (Росія), ЗАТ "Пивоварні Хайнекен" (Білорусь) та інш.) від останніх почали надходити скарги про виявлення недоліків поставленої позивачем за зустрічним позовом продукції.

При цьому, позивач за зустрічним позовом наголошував, що для встановлення причини виникнення браку продукції, ним було направлено зразки дерев'яних планок, з яких складалися комплекти для замовника (ПАТ "МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА") до європейської лабораторії FEYCO AG (Швейцарія), відповідно до висновку якої було встановлено, що лакофарбова продукція має суттєві приховані недоліки та у зв'язку із чим, позивач ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" зазначив, що довів до відома відповідача за зустрічним позовом про виявлені недоліки. Представники відповідача (Лагутін М.Ю., Равич О.С.) з'являлися для перевірки якості товару, але в подальшому ухилилися від встановлення причин недоліків товару та відмовилися підписувати будь - які документи, у зв'язку із чим, позивач керуючись ч. 2 ст. 678 ЦК України, просить суд розірвати договір поставки №187 від 22.11.2011 року та стягнути сплачену за неякісний товар грошову суму в розмірі 370 000,00 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" в процесі розгляду справи проти первісних позовних вимог заперечує, через канцелярію господарського суду 03.07.2013р. надав відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" не було додержано порядку встановлення недоліків продукції передбачених вимогами п. 16 Інструкції № П-7, п. 5.2 договору № 187 від 22.11.11 р., оскільки, на його думку, ТОВ "НВО "Ю БІ СІ- ПРОМО" своєчасно не проінформував ПП "ТК "Інколас" про виявлені недоліки поставленого товару та не здійснив виклику представників підприємства для участі у прийманні продукції за якістю та складання відповідного акту. Також, відповідач за зустрічним позовом наголосив, що представники (Лагутін М.Ю., Равич О.С.), на яких посилається позивач за зустрічним позовом ніколи не працювали на підприємстві відповідача та ПП "ТК Інколасс" ніколи не видавало жодних довіреностей на ім*я цих осіб.

Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом надав до суду заяву в порядку ст.267 ЦК України, в якій зазначив про те, що зустрічний позов поданий з пропуском скорочених законодавцем строків позовної давності, оскільки ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про наявність недоліків поставленої продукції дізнавсі ще в червні 2012 року з висновку лабораторії FEYCO AG, в зв'язку із чим, просив суд застосувати передбачений ч.8 ст.269 ГК України строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено до 17.07.2013 року. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 17.07.2013 р., у зв'язку зі складністю справи № 922/2267/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Френдій Н.А., Лавренюк Т.А. Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року, з метою надання сторонами доказів по справі та надання часу новій судовій колегії ознайомитися з матеріалами даної справи, розгляд справи відкладено до 02.09.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом ПП "Торгівельна компанія "Інколасс" в судовому засіданні 02.09.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також, заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, з підстав викладених у відповідному відзиві на зустрічний позов та наголошував про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Представник відповідача по первісному позову ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" в судовому засіданні 02.09.2013 року заперечує проти заявлених первісних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених в зустрічній позовній заяві та поясненнях наданих ним на зустрічний позов ( вх. 31941 від 02.09.13), в яких, зокрема, додатково наголосив про дотримання ним вимог Інструкції № П-7 та п. 5.2 договору № 187 від 22.11.11 р. при виявленні недоліків товару.

Крім того, на думку ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" висновок виробника лаків та фарб FEYCO AG (Швейцарія) від 12.06.2012 року, як наголошував позивач за первісним позовом, не можна вважати моментом встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого йому товарів в розумінні ч. 8 ст. 269 ГК України, оскільки, як зазначає останній, про приховані недоліки поставленого товару в належному порядку він дізнався лише 20.02.2013 року, тобто, після отримання висновку незалежного спеціаліста ТОВ "ПП "Лаурит", до якого звернувся ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" з проханням провести відповідні дослідження лаку.

Також, позивач за зустрічним позовом надав суду для залучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса №5195 від 31.07.2013 року, згідно якого вбачається, що проведені тест - випробування покриттів по дереву на основі латекса AQUA INTERIOR 7131 не в повній мірі відповідають показникам фірми виробника - АkzoNobel; покриття по дереву на основі латексу AQUA INTERIOR 7131 представляє собою сополімер стирола з акриловими мономірами; дані пориття, надані на дослідження, не придатні для використання як інтер*єрне покриття в місцях з частим контактом води та алкогольних напоїв.

Таким чином, на переконання відповідача, покриття з лаку та пігментів виробництва АkzoNobel нанесене у відповідності з рекомендаціями ПП "ТК Інколасс", офіційного дистриб'ютора концерну АkzoNobel не виконало своє призначення - не забезпечило захист дерев'яних планок та така продукція є неякісною.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом (вх.№31762 від 02.09.2013 року) надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачену за товар грошову суму в розмірі 420 000,00 грн. та розірвати договір № 187 від 22.11.11 р. Відповідне збільшення позовних вимог обгрунтовує тим, що загалом ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" згідно умов договору щодо здійснення оплат за поставлений неякісний товар здійснив на суму 420 000,00 грн., в зв*язку з чим і заявив про збільшення позовних вимог на вказану суму.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Розглянувши вищевказану заяву ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про збільшення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне прийняти її до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ГПК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом в даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень щодо збільшених зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши усне клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладання розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін, в зв'язку з чим, задовольняє його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладання розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2013 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати пояснення щодо заявлених збільшених зустрічних позовних вимог.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Френдій Н.А. Лавренюк Т.А.