Постанова

від 18.07.2013 по справі 10/79пд/2011(9/242пд)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №10/79пд/2011(9/242пд)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддів:Агапова О.Л., Гези Т.Д. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача: не з»явився від відповідача: Філіпських С.І. (за довіреністю) від скаржника: Прядко О.Д. (за довіреністю) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи Сенько Сергія Михайловича м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 03 червня 2013р. у справі№ 10/79пд/2011(9/242пд) (суддя Мінська Т.М.) за позовом: Приватного підприємства "Пульсар", м. Луганськ до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ про визнання договору таким, що припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2013р. у справі № 10/79пд/2011(9/242пд) (суддя Мінська Т.М.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ та здійснено поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд.

Поновлено заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а, зареєстровану приватним нотаріусом Мартиненко В.О. в реєстрі за № 140, (з реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), та накладену на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Пульсар" і зареєстрованого в реєстрі за № 139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О, в тому числі:

- поновлено запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек

шляхом державної реєстрації записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідачем доведені підстави для повороту виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою фізична особа Сенько Сергій Михайлович м.Луганськ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, а також не надано належної оцінки всім наявним у справі документам. Скаржник зазначає, що при винесенні ухвали про поворот виконання рішення суд вирішив питання про права та обов'язки Сенько С.М., оскільки на даний час спірне майно належить саме йому, тому апелянт вважає, що господарський суд позбавив його права власності.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що не є стороною у справі, однак вважає, що має право оскаржити ухвалу суду на підставі Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного суду України № 13-рп/2011 від 02.11.2011р.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 15.07.2013року (вхід.№02-48/6223/13) скаржник обґрунтовує своє процесуальне право на оскарження.

Позивач відзиву суду не надав своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив, у судове засідання не з'явився.

Відповідач надав заперечення від 01.07.2013року (вхід.№02-48/5798/13) на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне підприємство "Пульсар" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

До початку розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить ПП "Пульсар" та зареєстровано в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між банком та ПП "Пульсар" і зареєстрованого в реєстрі за № 139; зобов'язати банк повернути підприємству оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. зазначений позов задоволено та скасовано заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить ПП "Пульсар" та зареєстроване в реєстрі за № 140, у зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії та ПП "Пульсар" і зареєстрованого в реєстрі за № 139 та зобов`язав ТОВ "Український промисловий банк" повернути ПП "Пульсар" оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. вказане рішення господарського суду залишено без змін, а 19.01.2011р. на його виконання господарським судом було видано відповідний наказ.

Вищий господарський суд України постановою від 11.05.2011р. скасував вищезазначені рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. у задоволенні позову ПП "Пульсар" відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. зазначене рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. скасовано. Задоволено позов ПП "Пульсар" до ТОВ "Український промисловий банк" про скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між ПП "Пульсар" та ТОВ "Український промисловий банк" й зареєстрованим в реєстрі за № 139, а також про зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м2, що розташований за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а, яке належить ПП "Пульсар" та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між ПП "Пульсар" та ТОВ "Український промисловий банк" й зареєстрованим в реєстрі за № 139. Зобов'язано ТОВ "Український промисловий банк" повернути ПП "Пульсар" оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м2, що розташований за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. скасована, рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2013 здійснено заміну Відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ідентифікаційний код 19357325, м. Київ, бул. Л.Українки, 26) на його правонаступника у спірних правовідносинах - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

16.04.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, а саме:

Зобов'язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а та складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вихідними ганками, прибудовою - А-1,а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов Іпотечного договору від 26.03.2008, а саме:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек;

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, шляхом проведення держаної реєстрації цих записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що при перегляді справи Вищим господарським судом не було вирішено питання про відновлення записів про обтяження майна у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 03.06.2013р. господарський суд задовольнив заяву.

Перевіривши правильність задоволення заяви про поворот виконання рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Поворот виконання рішення суду можливий і за немайновими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище виконане рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд скасоване, та прийнято нове рішення про повну відмову в позові. Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що правова підстава для виконання дій, а саме - скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, накладеної на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Пульсар" і зареєстрованої в реєстрі за № 139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О., відпала, тому господарський суд обґрунтовано повернув попереднє становище, тобто поновив вищевказану заборону відчуження.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймається до уваги посилання скаржника на те, що спірною ухвалою його позбавили права власності на придбане нерухоме майно, за тих підстав, що ст.23 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Така ж правова позиція викладена у п.36 Постанови Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.»

Також не заслуговує на увагу посилання скаржника на те, що суд по одному й тому же питанню двічі прийняв рішення, за тих підстав, що 05.02.2013року господарським судом Луганської області було відмовлено банку у задоволенні заяви про поворот виконання рішення за тих підстав, що банком не було надано доказів внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єкт нерухомого майна та Державного реєстру іпотечних записів про обтяження та записів про вилучення цих обтяжень. Господарське процесуальне законодавства не містить обмежень щодо повторного звернення до суду в порядку ст.122 ГПК України. Враховуючи надані банком докази суд першої інстанції розглянув заяву по суті та прийняв ухвалу про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що правова підстава для виконання дій, а саме скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд.23-а, накладеної на підставі іпотечного договору від 23.03.2009року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Пульсар» і зареєстрованої в реєстрі за №139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О., відпала, тому необхідно повернути попереднє становище, тобто поновити вищевказану забору відчуження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги викладені у апеляційній скарзі є такими, що не підлягають задоволенню. Відтак ухвала суду першої інстанції від 03.06.2013року №10/79пд/2011(9/242пд) є законною та ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для її скасування не вбачається.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи Сенько Сергія Михайловича м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2013р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд)- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2013р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Кододова

Суддя О.Л.Агапов

Суддя Т.Д.Геза

Надруковано 7 прим.:

2 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО