Постанова

від 04.09.2013 по справі 10/79пд/2011(9/242пд)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 10/79пд/2011(9/242пд) Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Грека Б.М., Жукової Л.В., за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Мелехова О.С., Предчук Т.В.; Сенько С.М. - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Сенько Сергія Михайловича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі № 10/79пд/2011(9/242пд) за позовомПриватного підприємства "Пульсар" доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" провизнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Пульсар" (далі - ПП "Пульсар") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії (далі - ТОВ "Український промисловий банк") про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2010 порушено провадження у справі № 9/242пд за позовом ПП "Пульсар" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010 позов задоволено. Суд скасував заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить ПП "Пульсар" та зареєстроване в реєстрі за № 140, у зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії та ПП "Пульсар" і зареєстрованого в реєстрі за № 139 та зобов`язав ТОВ "Український промисловий банк" повернути ПП "Пульсар" оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі № 9/242пд скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2011 у задоволенні позову ПП "Пульсар" відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 апеляційну скаргу ПП "Пульсар" задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 скасовано. Суд задовольнив позов ПП "Пульсар" до ТОВ "Український промисловий банк" про скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між ПП "Пульсар" та ТОВ "Український промисловий банк" й зареєстрованим в реєстрі за № 139, а також про зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м2, що розташований за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а.

Суд скасував заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а, яке належить ПП "Пульсар" та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між ПП "Пульсар" та ТОВ "Український промисловий банк" й зареєстрованим в реєстрі за № 139.

Також суд зобов'язав ТОВ "Український промисловий банк" повернути ПП "Пульсар" оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м 2 , що розташований за адресою м. Луганськ, вул. Робоча 23-а.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 10/79пд/2011(9/242пд) скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011 у справі № 10/79пд/2011(9/242пд) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2013 здійснено заміну відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2013 (суддя Мінська Т.М.) здійснено поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд. Суд поновив заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а, зареєстровану приватним нотаріусом Мартиненко В.О. в реєстрі за № 140, (з реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), та накладену на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Пульсар" і зареєстрованого в реєстрі за № 139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О, в тому числі:

- поновлено запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек

шляхом державної реєстрації записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кододова О.В., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.) апеляційну скаргу Сенько Сергія Михайловича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 03.06.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013, Сенько С. М. подав касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 04.09.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.2013 № 05-05/1044 у зв'язку з перебуванням суддів Нєсвєтової Н.М., Черкащенка М.М. у відпустці, для розгляду справи № 10/79пд/2011(9/242пд), призначеної до перегляду в касаційному порядку на 04.09.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Жукова Л.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд позовні вимоги задоволено, вирішено:

"2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар" та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139".

На іпотечному договорі від 26.03.2008, зареєстрованому в реєстрі за № 139 мається запис приватного нотаріуса Мартиненко В.О. про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Робоча, будинок 23а, до припинення договору іпотеки.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що були внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов іпотечного договору від 26.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 139, такі записи:

- запис за реєстраційним № 8571747 від 23.03.2009, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек; об'єкт обтяження - нежитлове приміщення (оздоровчого комплексу) літ. А-1, з вхідними ганками літ. а1, а2, а3, а4, прибудовою літ. А 1-1, м. Луганськ, вулиця Робоча, будинок 23а,

- запис за реєстраційним № 8571744 від 23.03.2009, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єкт обтяження - нежитлове приміщення (оздоровчого комплексу) літ. А-1, з вхідними ганками літ. а1, а2, а3, а 4, прибудовою літ. А 1-1, м. Луганськ, вулиця Робоча, будинок 23а.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) вбачається, що 03.03.2011 приватним нотаріусом Мартиненко В.О. з Державного реєстру іпотек вилучено запис 8571747, підставою вилучення є рішення господарського суду Луганської області № 9/242пд від 18.10.2010, ухвала господарського суду Луганської області від 01.03.2011 про роз'яснення рішення.

Скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, накладеної на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Пульсар" і зареєстрованої в реєстрі за № 139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О., як встановлено судами, також підтверджується листом Головного управління юстиції У Луганській області № 6077/24/25 від 20.03.2013 на адресу ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Оскільки, виконане рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 у справі № 9/242пд скасовано, та прийнято нове рішення про повну відмову в позові, то колегія суддів вважає обґрунтованими доводи судів попередніх інстанцій, що правова підстава для виконання дій, а саме - скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, накладеної на підставі іпотечного договору від 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Пульсар" і зареєстрованої в реєстрі за № 139 приватним нотаріусом Мартиненко В.О., відпала, та правомірним їх висновок про наявність правових підстав для здійснення повороту виконання рішення.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Доводи Сенько С. М. наведені в касаційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сенько Сергія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі № 10/79пд/2011(9/242пд) - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Жукова Л.В.