Постанова

від 16.07.2013 по справі 5023/2110/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 5023/2110/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ісаченка І.О. (копія дов.№01/1406 від 01.07.2013р.),

Київського ВДВС ХМУЮ - Золотько С.Г. (копія дов.№б/н від 10.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АКБ Базис", м.Харків (вх.№1814Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. по справі №5023/2110/12 (суддя Доленчук Д.О.),

за скаргою ПАТ "АКБ "Базис" на дії Київського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Гравіті-Мешин", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського ВДВС ХМУЮ, згідно якої просило розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 35294098, постанови від 12.03.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП №35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП №35294098; задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування: постанови від 12.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП №35294098, постанови від 12.03.2013 р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП №35294098; зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні скарги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року по справі №5023/2110/12, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування: - постанови від 12.03.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №35294098, постанови від 12.03.2013р. про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням №3529098, постанови від 12.03.2013р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням №3529098. Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження. Покласти судові витрати пов'язані з розглядом скарги на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вказує, що місцевим господарським судом не враховано положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки та банківську діяльність» та невірно застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт вказує на те, що кредиторські вимоги стягувача відповідно до ст.96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" підлягають задоволенню в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 09.07.2013р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. про відкладення розгляду справи. Дана ухвала була направлена на адресу ТОВ фірми "Гравіті - Мешин" та повернулась до суду з відміткою Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2012 року по справі №5023/2110/12 позовні вимоги ТОВ фірми "Гравіті-Мешин" задоволено повністю. Розірвано договір банківського рахунку №27970 від 05 червня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Гравіті-Мешин" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м. Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) шляхом грошового переказу за платіжним дорученням № 03 від 04 травня 2012 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) судовий збір у розмірі 1073,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у справі №5023/2110/12 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. касаційну скаргу ТОВ фірми «Гравіті-Мешин» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. у справі №5023/2110/12 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012 у даній справі залишено в силі.

22.10.2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. було видано відповідні накази по справі №5023/2110/12 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04 травня 2012 року, та наказ на стягнення 1073,00 грн. судового збору (а.с.6-а.с.7, том 2).

Так, 19.11.2012 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35294098 на підставі наказу №5023/2110/12, виданого 22.10.2012 року, та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, а саме, у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.13, том 2).

Того ж дня, 19.11.2012 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г., керуючись ст.ст. 49, 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35294098, у зв'язку з чим припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При винесені зазначеної постанови старшим державним виконавцем встановлено, що на адресу відділу надійшла заява т.в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" Гонтар Г.А. з проханням закінчити виконавчі провадження, за якими ПАТ "АКБ "Базис" виступає в якості боржника, та направити виконавчі документи на адресу ліквідатору в зв'язку з тим, що на підставі постанови Правління НБУ №357 від 23.08.2012 року "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" Ладоненко Віру Миколаївну на період тимчасової відсутності ліквідатора, виконувати функції ліквідатора уповноважено Гонтар Г.А. (а.с.14, том 2).

Стягувач (позивач у справі) з вказаною постановою державного виконавця не погодився та звернувся до начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ зі скаргою, в якій просив перевірити виконавче провадження та скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження (а.с.20, том 2).

Ухвалою суду по справі №5023/2110/12 від 26.12.2012р. визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. при виконанні наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/2110/12 від 22.10.2012 року. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. від 19.11.2012р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.10.12р. по справі №5023/2110/12 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) перерахувати грошові кошти в сумі 138215,52 гривень з рахунку №26006279700010 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м.Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ22619220) на поточний рахунок №260020018766 в АТ "Регіон-Банк" в м. Харків, МФО 351254 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61184, м.Харків, вул. Метробудівників, 10, кв.77, код ЄДРПОУ 22619220) шляхом грошового переказу за платіжним дорученням №03 від 04 травня 2012 року; про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гравіті-Мешин" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) судового збору в розмірі 1073,00 гривень. Зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження за наказами господарського суду Харківської області від 22.10.2012 р. по справі №5023/2110/12 та здійснити всі необхідні заходи щодо примусового виконання цих наказів, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.48-а.с.52, том 2).

17.01.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №35294098 (а.с.79, том 2).

21.01.2013 року державним виконавцем було надіслано на адресу боржника вимогу вх.№591 Д/В-18 про примусове виконання наказу №5023/2110/12 (а.с.81, том 2).

Гонтар Г.А. - в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", 28.01.2013 року звернулася до державного виконавця Київського відділу Харківського міського управління юстиції з листом вих.№09-04/214, в якому зазначила, зокрема, що не може виконати рішення суду по справі №5023/2110/12, оскільки перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок є банківською операцією, яку банк не має права вчинити у зв'язку з анулюванням банківської ліцензії відповідно до постанови правління НБУ №357 від 23.08.2012 року.

12.03.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., постанову про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" у розмірі 1020,00 грн. та постанову про накладення штрафу на посадову особу боржника - Гонтар Г.А., в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", у розмірі 340,00 грн.

Винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу і стало підставою для звернення ПАТ "АКБ "Базис" до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 року постановою правління Національного банку України №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора.

Згідно з п.3 Розділу Х прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відомості про відкриття ліквідаційної процедури були опубліковані ліквідатором у газеті "Урядовий кур'єр" №155 від 30.08.2012 року, що передбачено ст. 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів.

Стаття 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає наслідки призначення ліквідатора, а саме, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1. припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2. банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3. строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4. припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5. відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6. укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7. скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8. вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанови накладення штрафів у виконавчому провадженні №35294098 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/2110/12 вже після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ "АКБ "Базис" на адресу старшого державного виконавця Золотько С.Г. направив лист за вих.№09-04/214 від 28.01.2013 року з правовим обґрунтуванням підстав неможливості виконання наказу суду від 22.10.2012 року по справі №5023/2110/12. Окрім того, ліквідатор зазначив, що ТОВ фірма "Гравіті-Мешин" (позивач у справі, стягувач) звертався до ПАТ "АКБ "Базис" з кредиторськими вимогами за вх.№9 від 03.09.2012 року на суму 139141,47 грн. Зазначена вимога була розглянута, акцептована 17.09.2012р. та включена до сьомої черги реєстру акцептованих вимог, про що ТОВ фірма "Гравіті-Мешин" повідомлено в порядку, встановленому чинним законодавством. Ліквідатор ПАТ "АКБ "Базис" зазначив, що повторно вносити до реєстру вимог кредиторів ту ж саму суму вимоги, якщо вона і надійшла до банку і у формі наказу №5023/2110/12 від 22.10.2012 господарського суду, є прямим порушенням вимог банківського законодавства щодо формування реєстру кредиторів банку, оскільки двічі включати ту ж саму суму вимоги до реєстру неможливо. При цьому, відповідач вказав, що наказ господарського суду №5023/2110/12 від 22.10.2012 був би також внесений до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, до якої внесена вимога до банку від 03.09.2012 ТОВ фірма "Гравіті-Мешин", за умови, якщо цей наказ надійшов би до банку раніше, чим була заявлена вимога ТОВ фірма «Гравіті-Мешин», але станом на 03.09.2012 року цього наказу ще не було взагалі.

Колегія суддів зазначає, що, не зважаючи на наявність ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Базис", щодо якої був обізнаний державний виконавець, ним винесено постанови від 12.03.2013 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Стаття 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Тобто, за умови приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" державний виконавець має у зв'язку із наявністю факту відкритої ліквідаційної процедури щодо боржника негайно направити наказ до ліквідатора боржника, або у разі відкритого виконавчого провадження - закінчити його та направити наказ до ліквідатора боржника.

Таким чином, дії державного виконавця по винесенню постанов про накладення штрафу від 12.03.2013 року є неправомірними.

Як вже зазначалося, державний виконавець повідомлявся ліквідатором ПАТ "АКБ "Базис" про те, що 23.08.2012 року постановою правління Національного банку України №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора. Крім того, відомості про відкриття ліквідаційної процедури були офіційно опубліковані ліквідатором.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містить такого правого терміну як "банкрут" та "банкрутство", а містить тільки поняття "неплатоспроможність".

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про банки і банківську діяльність", колегія суддів зазначає, що поняття відкликання банківської ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури є тотожним за змістом до поняття визнання боржника банкрутом.

Отже, висновки щодо відсутності підтвердження того, що боржника визнано банкрутом, що полягає у порушенні приписів ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованими.

Як вже зазначалося, вимога позивача була акцептована ліквідатором ПАТ "АКБ "Базис" та віднесена до переліку (реєстру) акцептованих вимог у сьому чергу.

Статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною першою цієї статті. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Колегія суддів зазначає, що навіть до моменту відкриття виконавчого провадження, як і до моменту поновлення виконавчого провадження, стягувачем (позивачем у справі) самостійно були прийняті всі передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність" заходи з метою подальшого погашення його кредиторських вимог, що набули підтвердження відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі № 5023/2110/12.

Таким чином, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. не мав права виносити постанову про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис", у розмірі 1020,00 грн. та постанову про накладення штрафу на посадову особу боржника - Гонтар Г.А. - в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", у розмірі 340,00 грн., оскільки такі дії були вчинені всупереч норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. по виконанню наказу у справі №5023/2110/12, а саме, щодо винесення постанов про накладення штрафу, є правомірними, та відхилив скаргу ПАТ "АКБ "Базис".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 16.04.2013 року по справі №5023/2110/12 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

Щодо вимог апелянта зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько С.Г. усунути порушення шляхом скасування постанови від 12.03.2013 року про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням №35294098; постанови від 12.03.2013 року про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням №35294098 та зобов'язати старшого державного виконавця усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, господарським судам надані повноваження визнавати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а правові підстави щодо скасування постанови ВДВС у суду відсутні.

Таким чином, вимоги скаржника щодо скасування постанов старшого державного виконавця про накладення штрафу не підлягають задоволенню.

За таких обставин та, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ст. 104, ст. 105, 106, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. по справі №5023/2110/12 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови від 12.03.2013 року про накладення штрафу на ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП№35294098 та постанови від 12.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №35294098 та постанови від 12.03.2013р. про накладення штрафу на ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" за виконавчим провадженням ВП№35294098 - неправомірними.

В іншій частині вимог скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на рішення (дії) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Повний текст постанови складено 16 липня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.