Ухвала

від 22.07.2013 по справі 13/16/2549

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа №13/16/2549

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р.

за заявою Аграрного фонду про виправлення в ухвалі суду від 10.04.2012р.

у справі № 13/16/2549 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі:

1) Міністерства аграрної політки України

2) Аграрного фонду

до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 250 268,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України (далі-позивач 1) та Аграрного фонду (далі - позивач 2) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бурімка» (далі-відповідач) примусово виконати обов'язок в натурі, а саме поставити товар - зерно пшениці третього класу, відповідає ДСТУ 3768-2009, в кількості 1000 тонн на суму 1 251 430,00 грн. Аграрному фонду на базисі поставки Відкритого акціонерного товариства «Гладківщинське ХПП», та стягнення 250 368,29 грн., в тому числі 250 286,00 грн. штрафу та 82,29 грн. пені.

Заявою № 05/2/1-02п/з-11 від 13.01.2011р. (т. 1, а.с.20-22) прокурор збільшив та уточнив свої позовні вимоги, просив зобов'язати ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка» виконати на користь Аграрного фонду свій обов'язок, а саме: поставити товар - зерно пшениці третього класу, що відповідає вимогам ДСТУ 3768-2009, в кількості 1000 тонн на суму 1 251 430,00 грн., та стягнути пеню в сумі 373,71 грн., штраф у розмірі 250 286,00 грн. (20%) та 87 600,10 грн. (7%).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2011р. у справі № 16/2549 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача на користь позивача 2 виконати обов'язок - поставити товар: зерно пшениці третього класу, що відповідає вимогам ДСТУ 3768-2009, в кількості 1 000 тонн на суму 1 251 430, 00 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 2 - 250 286,00 грн. штрафу за невиконаня зобов'язання, в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 2 587,86 грн. державного мита та 76,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі № 16/2549 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011р. у справі № 16/2549 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2011р. у справі № 16/2549 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» на рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. повернуто скаржнику без розгляду.

05.07.2011р. господарським судом Черкаської області видано накази про примусове виконання рішення суду від 11.02.2011р.

29.03.2012р. до суду від Аграрного фонду надійшла заява № 41-07/642 від 26.03.2012р. (т.2, а.с.118-119) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011р. у справі № 13/16/2549 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2 основного боргу в розмірі 1 251 430,00 грн., замість способу та порядку виконання визначеного в рішенні суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р. у справі 13/16/2549 заяву Аграрного фонду про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 11.02.2011р. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2 основного боргу в розмірі 1 251 430,00 грн.

01.07.2013р. до господасрького суду Черкаської області від Аграрного фонду надійшла заява № 41-07/1260 від 25.06.2013р. (т.2, а.с.153-154), в якій заявник просив виправити описку в ухвалі господарського суду Черкаської області від 10.04.2012р. у справі 13/16/2549, зазначивши в ній: повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, дату набрання законної (юридичної) сили ухвали, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 02.07.2013р. у справі № 13/16/2549 задоволено заяву Аграрного фонду про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2012р. До даної ухвали внесено відповідні зміни, а саме місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить відстрочити сплату судового збору за подання даної скарги до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р. у справі № 13/16/2549.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано лише докази її надіслання позивачу 1 та позивачу 2, а саме квитанції про оплату послуг органу поштового зв'язку, тоді як докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками прокурору Черкаської області, яким було подано позов у даній справі, в матеріалах апеляційної скарги відсутні. В переліку додатків до апеляційної скарги посилання скаржника на докази надіслання прокурору копії скарги також відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог абзацу третього ст. 94 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає таке.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної скарги, посилаючись на те, що на даний момент майновий стан скаржника не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на кошти та майно скаржника накладено арешт ВДВС Чорнобаївського РУЮ, що підтверджується зокрема листом ВДВС Чорнобаївського РУЮ № 2840 від 29.05.2013р. Однак, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, скаржник не надав доказів на підтвердження того, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі, як не надав і листа органу ДВС, на який він посилається, та який відсутній в матеріалах справи і апеляційної скарги.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Велика Бурімка» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р. у справі № 13/16/2549 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Велика Бурімка».

3. Матеріали справи № 13/16/2549 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.