Рішення

від 23.12.2008 по справі 12/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/330

23.12.08

За позовом                    Закритого товариства з

обмеженою відповідальністю

“SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT

(NETHERLANDS) B. V”

До                              Товариства з

обмеженою відповідальністю "Росток-СД"

Про                              захист суміжних

прав та стягнення компенсації у розмірі 350 000 грн.

    Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Луканіна Т.В. -предст.

(дов. б/н від 03.03.2006 р.)

Від відповідача                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом

до Приватного підприємства “РОСТОК-СД” про захист суміжних прав та стягнення

компенсації у розмірі 350 000 грн., внаслідок порушення відповідачем виключних

прав позивача на відтворення фонограм. А саме позивач просить суд: 1)

заборонити Відповідачу випуск (відтворення) примірників Фонограм Позивача, на яких

представлені виконання Рікі Мартіна, а саме: 1. "Jaleo"

("Безлад"), 2. "Таї Vez" ("Можливо"), 3.

"Jamas" ("Будь-коли"), 4. "Si Ти Те Vas"

("Якщо ти йдеш"), 5. "Nadie Mas Que Ти" ("Тільки

твій"), 6. "Besos De Fuego" ("Поцілунки вогню"), 7.

"Asignatura Pendiente" ("Невивчений урок"), 8.

"Juramento" ("Клятва"), 9. "Y Todo Queda En Nada"

(„І все закінчується нічим"), 10. "Si Ya No Estas Aqui"

("Якщо ти вже не тут"), 11. "Raza De Mil Colores"

("Раса тисячі кольорів"), 12. "Las Almas Del Silencio"

("Душа тиші"), 13. "Jaleo (Spanglish)"

("Безлад"); 2) вилучити (конфіскувати) обладнання, знаряддя та

матеріали Відповідача, які використовувались для виготовлення Контрафактних

примірників Фонограм; 3). стягненути з відповідача на користь позивача

компенсацію у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 350 000

грн.; 4). зобов'язати відповідача здійснити публікацію в газеті "Урядовий

кур'єр" інформації про допущене відповідачем порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 08.08.2006 р. за

зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/330 та

призначено розгляд справи на 14.09.2006 р.

Судом отримано клопотання від

відповідача вих. № 13/09-01 від 13.09.2006 р., в якому він просить суд

відкласти розгляд справи з метою надання можливості надати суду відзив та

заперечення.

В судовому засіданні 14.09.2006 р.

позивач подав клопотання про призначення судової експертизи від 14.09.2006 р.,

в якому просить суд призначити проведення комплексної судової експертизи

(включаючи трасологічну та фоноскопічну) контрафактного диску.

В судовому засіданні 14.09.2006 р.

відповідачем заявлено заперечення проти проведення судової трасологічної та

фоноскопічної експертизи дисків.

Позивач подав клопотання від

14.09.2006 р. на заперечення відповідача проти клопотання позивача про

проведення експертизи, в якому просить суд не брати до уваги заперечення

відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2006 р.

було оголошено перерву, наступне слухання справи призначено на 06.10.2006 р.

Таким чином, клопотання відповідача вих. № 13/09-01 від 13.09.2006 р.

задоволено.

В судовому засіданні 06.10.2006 р.

представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. № 05-10/006 від

05.10.2006 р., в якому заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні 06.10.2006 р.

представник відповідача подав клопотання вих. № 06-10/006-1 від 06.10.2006 р.,

в якому, незважаючи на те, що відповідач заперечує проти проведення судової

трасологічної та фоноскопічної експертиз, просить суд поставити перед експертом

питання, які перелічені в клопотанні.

Розглянувши клопотання позивача від

14.09.2006 р. та клопотання відповідача вих. № № 06-10/006-1 від 06.10.2006 р.,

суд задовольнив вищезгадані клопотання.

За таких обставин ухвалою суду від

06.10.2006 р. у справі № 12/330 призначено комплексну судову експертизу

(включаючи трасологічну та фоноскопічну) диску Рікі Мартіна “Almas Del

Silencio” (“Душа тиші”), проведення якої доручено судовим експертам Державного

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх

справ України, провадження у справі № 12/330 зупинено до отримання експертного

висновку.

10.11.2006 р. судом отримано від

представника позивача заяву, в якій позивач просив суд уточнити п. 2

резолютивної частини ухвали суду від 06.10.2006 р., так як позивач вважає, що

зміст ухвали суду від 06.10.2006 р. не відповідає вимогам ст. 41 ГПК України та

наказу ВГСУ та Мінюсту України від 14.07.1998 р. № 11; 40/5, оскільки: коло

питань, встановлених судом як такі, що потребують експертного дослідження та

роз'яснення, не включають питань стосовно фоноскопічної експертизи, незважаючи

на те, що суд ухвалив призначення фоноскопічної експертизи; в ухвалі суду не

названо перелік об'єктів (в т. ч. дисків), що підлягають експертному

дослідженню, порівняльних матеріалів та інших матеріалів, що направляються в

експертну установу та мають значення для проведення експертизи; в п. 2 Ухвали

помилково замість слова “на розгляд експертів” зазначено “на розсуд експертів”,

що потребує виправлення; Ухвала суду не враховує можливість отримання та

надання для експертного дослідження порівняльних зразків дисків з державного

депозитарію дисків Держпідприємництва України, про що позивачем було зазначено

у відзиві на заперечення відповідача проти клопотання позивача про проведення

експертизи від 14.09.2006 р.

Дане клопотання судом задоволено

частково, так як дійсно в ухвалі суду від 06.10.2006 р. допущені механічні

помилки, а саме призначено фоноскопічну експертизу, проте питання щодо цієї

експертизи не зазначено. Також не витребувано додаткових доказів з метою повного

експертного дослідження.

Щодо зазначення в ухвалі переліку

об'єктів, що підлягають експертному дослідженню, порівняльних матеріалів та

інших матеріалів, що направляються в експертну установу, то з даним твердженням

позивача суд не погодився, оскільки експертній установі передаються матеріали

справи, які включають як письмові так і речові докази, надані сторонами. Ці

матеріали прошивають та складається опис.

За таких обставин, ухвалою суду від

27.11.2006 р. викладено резолютивну частину ухвали суду від 06.10.2006 р. у

справі № 12/330 в іншій редакції.

25.07.2007 р. відділом діловодства

суду отримано від представника позивача клопотання від 24.07.2007 р., в якому

представник позивача просив суд прийняти додаткову Ухвалу про внесення змін до

Ухвали суду від 06.10.2006 у справі шляхом доповнення її таким текстом:

«(1) Зобов'язати позивача надати

експертній установі зразки дисків з Державного депозитарію (в конвертах з

печаткою Відділу обліку бланків та ведення депозитарію примірників дисків

департаменту реєстрації), зазначені в листі Держпідприємництва України від

10.07.2007 р. № 5032, що мають таку назву:

- "В. Высоцкий.

Лукоморье»(реєстраційна картка № 26/0 від 07.11.2002 p.);

- "Легенды жанра. Л. Успенская

«Ещё не поздно»(реєстраційна картка №4/0 від 08.11.2002 p.);

- "Deff Leppard X"

(реєстраційна картка № 21/1 від 04.08.2003 р.);

- "Deff Leppard X"

(реєстраційна картка № 19/4 від 16.05.2005 р.);

(2) Зобов'язати експертну установу

використати при експертному дослідженні у якості додаткових порівняльних зразків

диски, вироблені Відповідачем і надані з Державного депозитарію відповідно до

листа Держпідприємництва України від 10.07.2007 р. № 5032».

Дане клопотання обґрунтоване

наступним.

На даний час призначена у справі

судова експертиза не проведена, відомості про надання зразків дисків з

Державного депозитарію на запит суду відсутні. Як стало відомо позивачу з

листів Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 30.05.2007 р. № 3878),

відповідачем у 2003 р. вироблені диски не передавались на зберігання до

Державного депозитарію в порядку, встановленому законодавством, і всупереч

вимогам законодавства такі диски були передані з великим (більше 3-х років)

перебігом строку. Тому позивач вважає неприйнятним використання для експертизи

у даній справі зразків дисків, виготовлених відповідачем у 2003 р. та переданих

до Державного депозитарію несвоєчасно у неправомірний спосіб (з метою погашення

заборгованості на дисках).

Разом з тим, відповідно до листа

Держпідприємництва від 10.07.2007 р. № 5032 в Державному депозитарії нещодавно

були віднайдені зразки дисків, виготовлені відповідачем в кінці 2002 р. на

прес-формі з кодом UAA 02 під назвою: "В. Высоцкий.

Лукоморье»(реєстраційна картка № 26/0 від 07.11.2002 p.); "Легенды жанра.

Л. Успенская «Ещё не поздно»(реєстраційна картка №4/0 від 08.11.2002 р.).

Зазначені зразки дисків, а також два зразки дисків під назвою "Deff

Leppard X" були надані Держпідприємництвом України представнику позивача

для передачі експертній установі для використання при проведенні експертизи у

справі № 20/351-352, що розглядається Київським Апеляційним судом, проте вони

також є необхідними для проведення повної та якісної експертизи у даній справі.

Враховуючи те, що експертизу в

даній справі і в справі № 20/351-352 проводить одна і та ж експертна установа,

а також виходячи з того, що на даний час судову експертизу у даній справі ще не

проведено, позивач вважає необхідним використання при експертному дослідженні у

даній справі вищезазначених додаткових зразків дисків з Державного депозитарію,

зазначених у листі Держпідприємництва України від 10.07.2007 р. № 5032.

Дане клопотання визнано судом

обґрунтованим та задоволено.

За таких обставин, 27.08.2007 р.

судом винесено Додаткову ухвалу, якою доповнено резолютивну частину Ухвали суду

від 06.10.2006 р. у справі № 12/330.

26.11.2007 р. судом отримано від

Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства

внутрішніх справ України Висновок експертів № 5-56 від 15.11.2007 р.

Ухвалою суду від 18.12.2007 р.

провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 31.01.2008 р.

Позивач у поясненнях щодо висновків

судової експертизи просив суд взяти до уваги висновок судової експертизи як

належний доказ, що в повній мірі підтверджує позов; викликати до суду та

заслухати у судовому засіданні експертів з питань трасологічної експертизи з

метою усунення окремих неясних відповідей, викладених у висновку судової

експертизи.

ТОВ "Росток-СД" подало

суду клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство

"Росток-СД" перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю

"Росток-СД", на підтвердження чого позивачем надано відповідні

документи. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони у

справі  № 12/330.

Крім того, відповідачем надано

відзив на Висновок експертів № 5-56 від 15.11.2007 р., згідно якого відповідач

просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини,

викладені у відзиві.

Отже, з метою повноти розгляду

мотивів та висновків судової експертизи, враховуючи клопотання позивача, у

відповідності до ст. 31 ГПК України, суд вирішив викликати судових експертів

Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства

внутрішніх справ України  Ігнатьєва І.В.,

О.С.Павленко, О.О.Насташенко для дачі роз'яснень щодо висновків судової

експертизи, призначеної у справі; поставити на розгляд експертів питання,

надані сторонами у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2008 р.

відкладено розгляд справи на 20.03.2008р., замінено Приватне підприємство

"Росток-СД" його правонаступником - Товариством з обмеженою

відповідальністю "Росток-СД", викликано в судове засідання для дачі

роз'яснень щодо висновку судової експертизи № 5-56 від 15.11.2007 р. по

господарській справі № 12/330 судових експертів Державного науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України  Ігнатьєва І.В., О.С.Павленко, О.О.Насташенко.

В судових засіданнях 20.03.2008 р.,

26.03.2008 р., 01.04.2008 р. та 02.04.2008 р. оголошувалися перерви.

В процесі розгляду справи

представниками сторін надано суду питання для судових експертів у зв'язку з

клопотанням позивача про призначення додаткової судової експертизи по справі.

Ознайомившись з клопотанням та

поясненнями сторін, суд вирішив призначити по справі додаткову судову

експертизу в порядку ст. 43 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2008 р.

призначено по справі додаткову судову трасологічну експертизу Контрафактного

диска “Рікі Мартін Душа тиші” (“Ricky Martin Almas Del Silencio”), доручено

проведення додаткової судової трасологічної експертизи у справі Державному

науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх

справ України, провадження по справі зупинено до надання висновків судової

експертизи.

23.07.2008 р. відділом діловодства

суду отримано клопотання ТОВ "Росток-СД", відповідно до якого

відповідач просить: 1) зобов'язати експертів використати як порівняльний

зразок, диск з кодом UAA02, виготовлений 30.05.2007 р. в присутності

представників Державного Департаменту інтелектуальної власності, який було ними

опечатано (надалі іменується зразок, який надано безпосередньо Відповідачем),

диск знаходиться в матеріалах справи; 2) зобов'язати ТОВ «Максимум

музики»надати експертам зразок диску під назвою «ТАЛІТА Кум Літай», який був

виготовлений ПП «РОСТОК - СД»на замовлення ТОВ «Максимум Музики»за контрактом №

03-/01-09 від 03.01.2003 р. та розповсюджено з Журналом «Молоко»; 3)

зобов'язати експертів витребувати з Державного Депозитарію Примірників Дисків

зразки з IFPI-кодом UAA02 «В.Высоцкий. Лукоморье», «Легенды жанра. Л.Успенская.

«Еще не поздно»»та UAA0З в тому числі «Руслана Дикі танці», «Деф Лепард Х»та

інші. Крім того, відповідач просить поставити на розгляд  експертів додаткові питання.

Ухвалою суду від 01.08.2008 р.

провадження у справі поновлено, розгляд клопотання відповідача призначено на

22.08.2008 р.

Позивач у клопотанні від 21.08.2008

р. просить суд відхилити клопотання відповідача від 18.07.2008 р., посилаючись

на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судове

засідання 22.08.2008 р. не з'явився, за таких обставин розгляд клопотання

відповідача відкладено на 12.09.2008 р., про що 22.08.2008 р. винесено

відповідну ухвалу.

08.09.2008 р. відділом діловодства

суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду

клопотання відповідача після 22.09.2008 р. в зв'язку із тим, що з 08.09.2008 р.

по 22.09.2008 р. представник позивача знаходиться у черговій щорічній відпустці

і в зв'язку з цим не може взяти участь у судовому засіданні 12.09.2008 р.

Клопотання задоволено.

Представник відповідача у судове

засідання 12.09.2008 р. в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення

суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.09.2008 р.

слухання справи відкладено на 29.10.2008 р.

29.10.2008 р. судом розглянута

заява позивача «про прийняття додаткової ухвали про виправлення допущеної

помилки».

Оскільки в судовому засіданні

представник відповідача не заперечив проти прийняття судом уточненої ухвали про

розподіл витрат на проведення експертизи, суд задовольнив подане клопотання

(заяву).

Клопотання відповідача, в якому він

просив поставити на розгляд експертів додаткові питання, судом не задоволено,

оскільки на час розгляду даного клопотання експерти повідомили про те, що вже

проаналізували подані раніше питання і експертний висновок майже готовий.

За таких обставин суд вирішив

провадження у справі зупинити до отримання експертного Висновку.

Ухвалою суду від 29.10.2008 р.

викладено п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від

06.10.2006 р. по справі № 12/330 в наступній редакції: «Витрати на проведення

експертизи покласти на сторін порівну»; провадження по справі зупинено до

отримання експертного Висновку.

26.11.2008 р. відділом діловодства

суду отримано від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

Міністерства внутрішніх справ України Висновок експерта № 5-80 від 05.11.2008

р.

Ухвалою суду від 28.11.2008 р.

поновлено провадження у справі № 12/330, призначено розгляд справи на

23.12.2008 р.

23.12.2008 р. відділом діловодства

суду отримано від представника відповідача п. Петрова О.Г. клопотання (вих.. №

23-12/008-1 від 23.12.08 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку із

неможливістю представника відповідача бути присутнім при розгляді справи через

сімейні обставини.

Представник позивача заперечив

проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання

представника відповідача суд дійшов висновку про те, що воно є необґрунтованим

та не підлягає задоволенню. Крім того, викладене у клопотанні не підтверджене

жодними доказами.

В судовому засіданні 23.12.2008 р.

представником позивача подано клопотання про відмову від фіксування технічними

засобами судового засідання в зв'язку із неявкою представників відповідача.

Клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2008 р.

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите товариство з

обмеженою відповідальністю „SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (NETHERLANDS) B.V.” є

власником виключних суміжних прав щодо фонограм (звукозаписів) виконань Рікі

Мартіна (Ricky Martin), що входять до альбому під назвою Del Silencio»(«Душа

тиші»), а саме:

»(«Безлад»)

Vez»(«Можливо»)

»(«Будь-коли»)

Tu Te Vas»(«Якщо ти йдеш»)

Mas Que Tu»(«Тільки твій»)

De Fuego»(«Поцілунки вогню»)

Pendiente»(«Невивчений урок»)

»(«Клятва»)

Todo Queda En Nada»(«І все

закінчується нічим»)

Ya No Estas Aqui» («Якщо ти вже не

тут»)

De Mil Colores» («Раса тисячі

кольорів»)

Almas Del Silencio»(«Душа тиші»)

»(«Безлад»).

Виключні майнові права позивача на

вищезазначені фонограми підтверджуються наступним.

Зазначені фонограми відтворені на

диску під назвою «Рікі Мартін Душа тиші»(MartinDel Silencio»), який на законних

підставах був випущений в 2003 році компанією Music Entertainment (Holland)

B.V.», ім'я якої зазначено в позначці «Р» на цьому диску. Зразок диска,

випущеного власником виключних майнових прав на фонограми, а також його футляр,

упаковку та вкладиш додано до матеріалів даної справи.

Виключні майнові права на фонограми

перейшли до позивача в порядку правонаступництва від компанії-виробника

фонограм Music Entertainment (Holland) B.V.»(ім'я якої зазначене в позначці

«Р»на диску) у зв'язку зі злиттям цієї компанії з компанією Позивача, що

підтверджується відповідною Випискою з Комерційного реєстру Торгово-промислової

палати в провінції Гой і Емланд від 10.03.2006 р., що є в матеріалах справи, і

оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 37 Закону України

«Про авторське право та суміжні права»за відсутності доказів іншого, виробником

фонограми вважається саме та особа, назва якої зазначена на фонограмі,

примірниках або на їх упаковці. На упаковці зразка диска «Рікі Мартін Душа тиші»(cky

MartinDel Silencio»), випущеного власником майнових прав, в позначці «Р»(та

“©”) зазначено, що права інтелектуальної власності (авторські та суміжні)

належать Music Entertainment (Holland) B.V.». Отже, згідно закону, Music

Entertainment (Holland) B.V.», ім'я якої зазначене на упаковці фонограми, та її

законний правонаступник, тобто позивач, є суб'єктом суміжних прав, якому

належать виключні майнові права на Фонограми, що ввійшли до диску під назвою

«Рікі Мартін Душа тиші»(icky MartinDel Silencio»).

Таким чином, факт наявності у

позивача виключних майнових суміжних прав на зазначені фонограми Рікі

Мартін(Ricky Martin) вважається судом доведеним.

Наданий позивачем оригінал зразка

свого диска під назвою: «Рікі Мартін Душа тиші»(Ricky Martin “Almas Del Silencio”),

який містить фонограми Позивача був використаний для проведення судової

фоноскопічної експертизи у справі, результати якої викладені у Висновку

експертів № 5-56 від 15.11.2007 р.

Суміжні права позивача стосовно

вищеназваних фонограм підлягають захисту в Україні, враховуючи наступне.

Згідно ст. ст. 401, 450, 452, 454

Цивільного кодексу України саме позивачу належать виключні права на

використання фонограм, в тому числі виключне право дозволяти чи забороняти

використання таких фонограм шляхом виготовлення одного чи більше примірників

фонограм.

Відповідно до ст. 35 Закону України

"Про авторське право та суміжні права" Фонограми Позивача

охороняються як об'єкти суміжних прав.

Відповідно до ст. ст. 36, 37 та ст.

50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суміжні

права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач є юридичною особою,

зареєстрованою на території Нідерландів.

Згідно ст. 3, ст. 6 та пунктів 6 та

10 Прикінцевих положень Закону України "Про авторське право та суміжні права",

суміжні права позивача підлягають захисту відповідно міжнародних договорів і

законодавства України, а саме: (1) Міжнародної конвенції про охорону інтересів

виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм від 29 жовтня

1971 (далі - "Женевська конвенція") та (2) Міжнародної конвенції про

охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення від 26

жовтня 1961 (далі - "Римська конвенція").

Відповідно до ст. 10 Міжнародної

конвенції про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій

мовлення від 26.10.61 р. (Римської конвенції), до якої Україна приєдналася

згідно Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про

охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення»від

20.09.2001 р., закріплено за виробником фонограм кожної договірної держави

право дозволяти або забороняти пряме або опосередковане відтворення своїх

фонограм.

Нідерланди, (юридичною особою за

законодавством яких є Позивач) також є учасником Римської конвенції, тому

правова охорона, що надається цією конвенцією, а також іншими міжнародними

конвенціями, поширюється на Нідерланди та Україну.

Також Нідерланди є учасником

Міжнародної конвенції про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного

відтворення їхніх фонограм від 29.10.1971 р. (Женевська конвенція), до якої

Україна приєдналася відповідно до Закону України від 15.06.1999 р. з наступними

змінами від 11.07.2001 р.

Згідно ст. 2 Женевської конвенції,

Україна зобов'язана, зокрема, охороняти права виробників фонограм, що походять

з країн-учасниць конвенції від виробництва копій фонограм без згоди виробника

фонограм.

Законодавством України, зокрема,

Законом України «Про авторське право і суміжні права», ЦК України та ГК України

передбачені аналогічні положення щодо захисту виключених прав власників

суміжних прав.  

У червні 2004 року позивачу стало

відомо, що в порушення його виключних майнових суміжних прав відповідач

неправомірно, тобто без дозволу позивача, здійснює відтворення фонограм

позивача, шляхом виготовляння контрафактних дисків під назвою: «Рікі Мартін

Душа тиші»(Ricky Martin “Almas Del Silencio”), в яких представлені виконання

Рікі Мартіна (Ricky Martin).

Такий контрафактний диск було

придбано 20 серпня 2003 р. в Польщі у м. Варшаві та передано в секретаріат

Міжнародної федерації виробників фонограм (IFPI) для проведення експертного

дослідження з метою визначення його виробника. Оскільки на контрафактному диску

був відсутній спеціальний ідентифікаційний код ("СІД-код") виробника,

це не давало можливості одразу визначити його виробника. Цей контрафактний диск

долучено до матеріалів справи, та було використано для проведення експертних

(трасологічного та фоноскопічного) досліджень при проведенні у справі двох

судових експертиз, результати яких викладені у Висновку судової експертизи №

5-56 від 15.11.2007 р. та Висновку судової експертизи № 5-80 від 5.11.2008 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України

"Про авторське право та суміжні права" контрафактним примірником

фонограми є примірник фонограми, відтворений з порушенням суміжних прав, а під

відтворенням розуміється виготовлення одного або більше примірників фонограми у

будь-якій матеріальній формі. Саме таким, контрафактним примірником фонограм

позивача є примірник диска під назвою «Рікі Мартін Душа тиші»(Ricky Martin

“Almas Del Silencio”), оскільки його виготовлено за відсутності дозволу

позивача, і його контрафактність не викликає сумнівів чи заперечень з боку

відповідача.

Позивач стверджує, що саме

відповідачем було виготовлено контрафактний диск та порушено виключні майнові

права позивача, який не надавав відповідачу дозвіл на їх виготовлення.

Одним з способів захисту порушеного

авторського права, передбаченого ст. ст. 16, 432 ЦК України та ст. 52 Закону

України «Про авторське право і суміжні права»є виплата компенсації, що

визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Позивач заявляє вимоги про

стягнення з відповідача компенсації в розмірі 1 000 мінімальних заробітних, що

станом на день подання позову становить 350 000 грн.

Зазначені розміри компенсації

позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що: відтворено фонограми популярного у світі

виконавця, яким є Рікі Мартін(Ricky Martin); відповідач є професійним

виробником, що здійснює виробництво дисків; відтворено 13 фонограм; відтворення

здійснене відповідачем з комерційною метою і, враховуючи технологічну і

економічну рентабельність виготовлення дисків, контрафактних дисків було

виготовлено не менше 6 120 одиниць; диски виготовлено з прямим копіюванням

дизайну оригінальних дисків; вартість одного диска Рікі Мартін (Ricky Martin) в

Україні становить 55 грн., середній документально підтверджений розмір

виробництва кожної партії легальних дисків у 2003 р. складав 3 062 дисків, але

-контрафактного повинен був складати щонайменше 6 120 одиниць.

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач є суб'єктом

господарювання, що здійснює діяльність з виробництва дисків для лазерних систем

зчитування матриць, і не здійснює діяльність з оптової чи роздрібної торгівлі

дисками для лазерних систем зчитування.

Відповідно до ліцензії, виданої

Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки

України (серія АА № 548600 від 07.12.2005 р.) відповідачу присвоєні СІД-код

матриці IFPI LU 001 та СІД-код прес-форми IFPI UAА.

Відповідно до технічної

специфікації СІД-кодів, встановлених додатком 1 Порядку присвоєння і нанесення

на диски для лазерних систем зчитування та/або матриці спеціального

ідентифікаційного коду та визначення спеціальних ідентифікаційних кодів,

нанесених на диски та/або матриці, що експортуються, або матриці, що

імпортуються, затвердженого Постановою КМ України від 26.04.2003 р. № 623,

СІД-код прес-форми повинен бути нанесений на дзеркальну частину кожної

прес-форми, таким чином він штампувався на зчитувальній або відтворювальній

поверхні кожного диска в процесі виготовлення.

Відповідач проставляє на кожному

виготовленому диску для лазерних систем зчитування, матриці із записом

інформації -спеціальний ідентифікаційний код: а на кожному виготовленому диску

для лазерних систем зчитування, матриці без запису інформації -код прес-форми,

з якої його було виготовлено, згідно п. «б»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про

особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної

з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування,

матриць»від 17.01.2002 р.

Відповідачем ведуться належним

чином всі журнали обліку, що передбачені ліцензійними умовами.

Згідно інформації, що міститься у

журналах, у відповідача відсутнє наднормативне витрачання сировини для

виготовлення дисків, відсутня інформація про вказані диски у облікових

журналах, тобто, відповідач не тиражував та не виготовляв примірники фонограм,

виключні суміжні права на які належать Позивачу.

Господарська діяльність відповідача

з виробництва здійснюється з повним виконанням вимог чинного законодавства та

дотриманням ліцензійних умов. Підприємство відповідача перевіряється

уповноваженими органами згідно журналу перевірок, в тому числі, Державним департаментом

інтелектуальної власності, державними інспекторами з інтелектуальної власності,

спільними комісіями уповноважених державних органів, також у перевірках

приймають участь представники Міжнародної федерації виробників фонограм.

За результатами проведених

планових, позапланових, раптових перевірок складені відповідні акти за

2003-2006 р., в яких відображено відсутність порушень законодавства.

Копії актів перевірок долучено до

матеріалів справи.

Також відповідач не погоджується з

тим, що придбані у роздрібній торгівлі зразки дисків, коди на яких збігаються з

СІД-кодами, присвоєними відповідачу, були виготовлені ним, оскільки за таким

параметром, як наявність на диску лише СІД-коду виробника, неможливо встановити

виробника диску.

Крім того, відповідач стверджує, що

такий спосіб отримання дисків суперечить вимогам порядку вилучення дисків для

лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва,

передбаченого в ст. 9-1 Закону України «Про особливості державного регулювання

діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом, експортом,

імпортом дисків для лазерних систем зчитування, матриць».

Згідно зазначених актів, вилучення

дисків здійснюється лише посадовими особами центрального органу виконавчої

влади у сфері інтелектуальної власності із залученням представників органів

Міністерства внутрішніх справ України.

Також відповідач стверджує, що до

контрафактного диска він ніякого відношення не має і такого диска він не

випускав.

Для вирішення даної справи по суті

необхідно визначити, чи було виготовлено контрафактний диск саме відповідачем,

оскільки саме це питання є предметом спору в даній справі.

Оскільки, для з'ясування такого

питання необхідні спеціальні знання, за клопотанням позивача судом по справі

були призначені судові експертизи: трасологічна та фоноскопічна, мотивовані

висновки яких приймаються судом, як належний доказ по справі.

Зокрема, згідно Висновку судової

експертизи № 5-80 від 5.11.2008 р. встановлено, що контрафактний диск «Рікі

Мартін Душа тиші» (Ricky Martin “Almas Del Silencio”) було виготовлено з

використанням одного і того ж обладнання, що використовувалось для виробництва

Порівняльних зразків дисків, включаючи такі порівняльні зразки як “Def Leppard

“X”, з СІД-кодом прес-форми “IFPI UAA 03”, реєстраційна картка № 21/1 від

04.08.2008 р., наданого державним депозитарієм Державного комітету України з

питань регуляторної політики та підприємництва, згідно з листом від 10.07.2007

р. № 5032, а також -«Руслана Дикі танці», наданого товариством «Комп М'юзік».

При цьому, відповідно до реєстраційної картки № 21/1 від 04.08.2003 р., наданої

державним депозитарієм, диск “Def Leppard “X” був вироблений відповідачем

04.08.2003 р. та переданий на зберігання до державного депозитарію

безпосередньо самим відповідачем, а контрафактний диск було придбано 20.08.2003

р., тобто також у серпні 2003 р., що вказує на те що виготовлення

контрафактного диска відбувалось саме на обладнанні Відповідача.

Враховуючи те, що Відповідач

заперечував та піддавав сумніву порівняльні зразки дисків надані Позивачем, що

містять СІД-код виробника, присвоєний відповідачу, а також з цих підстав

піддавав сумніву висновки судової експертизи № 5-56 від 15.11.2007 р., що

базувались на дослідженні таких дисків, експертний висновок № 5-80 від 05.11.2008

р., що базується на дослідженні диска з Державного депозитарію “Def Leppard

“X”, а також -диска «Руслана Дикі танці», наданого третьою особою ТОВ «Комп

Мюзік», спростовує зазначені сумніви та вказує на те, що контрафактний диск

було виготовлено саме відповідачем.

Отже, проаналізувавши матеріали

справи та пояснення представників сторін, висновки судових експертиз суд

приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у Висновку судової

експертизи № 5-80 від 5.11.2008 р. (п.4), в ході проведення трасологічної

експертизи встановлено, що контрафактний диск «Рікі Мартін Душа тиші»(Ricky

Martin “Almas Del Silencio”), а також два диски (1) НІМ “And Love said No The

Greatest Hits 1997-2004” (ХІМ «А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004

р.) та (2) Scorpions “Unbreakable” (Скорпіонс «Незламний»), та порівняльний

зразок диску “Def Leppard “X” («Деф Леппард «Х»), що має СІД-код прес-форм

“IFPI UAA 03”, який був отриманий в Державному комітеті України з питань

регуляторної політики та підприємництва (реєстраційна картка № 21/1 від

04.08.2003 р.) та диск “Руслана. Дикі танці” від ТОВ “Комп М'юзік”

виготовлялись на одному й тому ж обладнанні, тобто на обладнанні, яке належить

і використовується відповідачем.

Також цей висновок судової

експертизи дозволяє дійти висновку про те, що відповідач для виготовлення

контрафактних дисків, включаючи контрафактний диск «Рікі Мартін Душа

тиші»(Ricky Martin “Almas Del Silencio”) використовував однакову дзеркальну

частину обладнання та кілька різних стамперних частин свого обладнання і на

якому було виготовлено так само і диск з державного депозитарію “Def Leppard

“X”.

Таким чином, Висновок судової

експертизи (п. п. 1-5) належним чином доводить, що виробництво контрафактного

диска відбулось на обладнанні, яке належить саме Відповідачу.

Той факт, що обладнання, на якому

було виготовлено контрафактний диск належить саме Відповідачу, суд вважає

доведеним з врахуванням наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України

від 4 липня 2002 р. № 925 "Про затвердження порядку надання, зберігання та

видачі примірників дисків для лазерних систем зчитування" встановлено, що

"депозитарій примірників дисків" - це сховище для забезпечення

зберігання примірників дисків, а Держкомпідприємництво здійснює реєстрацію

кожного примірника диска, присвоює реєстраційній картці номер та проставляє

дату, яка є датою реєстрації диска у депозитарії.

Реєстраційна картка № 21/1 від

04.08.2003 р. надана Держкомпідприємництвом (знаходиться в матеріалах справи)

за підписом і печаткою відповідача вказує на те, що зразок диска "Def

Leppard "X" ("Деф Леппард Х"), вироблений ПП

"Росток-СД", тобто на обладнанні відповідача, був переданий (на

зберігання) до депозитарію примірників дисків Держкомпідприємництва 04.08.2003

р. безпосередньо самим відповідачем.

Згідно листа Держкомпідприємництва

від 10.07.2007 р. № 5032 примірник диска з назвою "Def Leppard

"X" ("Деф Леппард Х") з реєстраційною карткою № 21/1 від

04.08.2003 р. було надано з депозитарію відповідно до ухвали Київського

апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. № 20/3 51-352.

Відповідно до Висновку судової

експертизи (п.2) , диск "Def Leppard "X" ("Деф Леппард

Х") з депозитарію має СІД-код прес-форми “UAA 03”, тобто виготовлявся на

обладнанні (на прес-формі), що має СІД-код UAA 03, оскільки відповідно до п. 1

"Технічних специфікацій СІД-коду, що присвоюється виробникові дисків

та/або матриць в Україні", затверджених Постановою Кабінету Міністрів

України від 26.04.2003 р. N2 623, останні дві цифри (03) СІД-коду вказують на

номер прес-форми, на якій було виготовлено цей диск.

Згідно "Копії витягу журналу

обліку основних вузлів спеціального обладнання для виробництва дисків",

наданої відповідачем, що є в матеріалах справи, обладнання (прес-форма) з

СІД-кодом UAA 03 дійсно з 16.07.2002 р. і до цього часу належить відповідачу.

У своєму Висновку судової

експертизи № 5-80 від 5.11.2008 р. (на стор. 5) судові експерти обґрунтовано

пояснили, що проведене дослідження виявило такий стійкий та суттєвий збіг

загальних та окремих ознак, який є достатнім для категоричного висновку про те,

що контрафактний диск та порівняльні зразки, включаючи диск з депозитарію

"Def Leppard "X" ("Деф Леппард Х") були виготовлені з

використанням одного і того ж обладнання.

Крім того, у якості належного

доказу у справі суд приймає також інші висновки експертів, викладені у Висновку

судової експертизи № 5-80 від 5.11.2008 р., де зазначено:

1. Наданий на дослідження

контрафактний диск «Рікі Мартін Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”)

та порівняльні зразки дисків: «А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти

1997-2004»(“HIM And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004”), «Скорпіонс

Незламний»(“Scorpions Unbreakable”) -“Def Leppard “X” з СІД-кодом прес-форми

IFPI UAA 03, реєстраційна картка № 21/1 від 01.08.2003 р., наданий позивачу

згідно листа Держпідриємництва від 10.07.2007 р. № 5032; «Руслана. Дикі танці»з

печаткою «Комп Мюзік», «Руслана. Дикі танці»з контрольною маркою № К 644124 АЖ,

«Сафрі Дуо 3.0»(“Safri Duo 3.0”) з контрольною маркою № К 618932 АИ мають

своєрідні та індивідуальні ознаки, що вказують на те, що ці диски були

виготовленні з використанням одного і того ж обладнання.

Контафактний диск Рікі Мартін Душа

тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) та порівняльні зразки дисків: «А любов

сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The Greatest

Hits 1997-2004”), а також «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions Unbreakable”) мають

індивідуальні ідентифікуючі ознаки (сліди) на дзеркальних сторонах, що вказують

на те, що ці диски були виготовлені з використанням одного і того ж обладнання.

2. Порівняльні зразки дисків та

Контрафактний диск виготовлялись з використанням одного і того ж обладнання.

3. Контрафактний та Порівняльні

зразки дисків мають своєрідні однакові ідентифікуючі ознаки на дзеркальних та

стамперних частинах, а саме:

-          на стамперних частинах «Рікі Мартін

Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) та «Руслана. Дикі танці»з

печаткою «Комп Мюзік»; «Руслана. Дикі танці»з контрольною маркою № К 644124 АЖ,

«Сафрі Дуо 3.0»(“Safri Duo 3.0”) з контрольною маркою № К 618932 АИ, а також «А

любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The

Greatest Hits 1997-2004”), «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions Unbreakable”), “Def

Leppard “X” з СІД-кодом прес-форми IFPI UAA 03, реєстраційна картка № 21/1 від

01.08.2003 р.);

-          на дзеркальних частинах «Рікі Мартін

Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) та порівняльні зразки дисків: «А

любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The

Greatest Hits 1997-2004”), «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions Unbreakable”).

4. Порівнянням Контрафактного диска

«Рікі Мартін Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) (його дзеркальної та

стамперної частин), з Порівняльними зразками дисків («А любов сказала

«Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The Greatest Hits

1997-2004”), «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions Unbreakable”),“Def Leppard “X” з

СІД-кодом прес-форми IFPI UAA 03, реєстраційна картка № 21/1 від 01.08.2003

р.), «Руслана. Дикі танці»з печаткою «Комп Мюзік»; «Руслана. Дикі танці»з

контрольною маркою № К 644124 АЖ та «Сафрі Дуо 3.0»(“Safri Duo 3.0”) з

контрольною маркою № К 618932 АИ (з їх дзеркальними та стамперними частинами),

вказує на те, що Контрафактний диск було виготовлено з використанням одного і

того ж обладнання, що використовувалось для виробництва Порівняльних зразків

дисків.

5. Співпадаючі ознаки, що вказують

на те, що Контрафактний диск та Порівняльні зразки дисків були виготовленні з

використанням одного і того ж обладнання були виявлені:

-          на стамперній стороні «Рікі Мартін

Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) та дисків «Руслана. Дикі танці»з

печаткою «Комп Мюзік»; «Руслана. Дикі танці»з контрольною маркою № К 644124 АЖ

та «Сафрі Дуо 3.0»(“Safri Duo 3.0”) з контрольною маркою № К 618932 АИ;

-          на дзеркальних частинах «Рікі Мартін

Душа тиші»(“Ricky Martin Almas Del Silencio”) порівняльних зразків дисків: «А

любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The

Greatest Hits 1997-2004”), а також «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions

Unbreakable”).

6. Порівнянням між собою

порівняльних дисків під назвою «Руслана. Дикі танці»з печаткою «Комп Мюзік»та

«Руслана. Дикі танці» з контрольною маркою № К 644124 АЖ виявлені ідентифікуючі

сліди на дзеркальній та стамперній стороні, що вказують на те, що ці диски були

вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

7. Порівняльний зразок диска “Def

Leppard “X” з Державного депозитарію (реєстраційна картка № 21/1 від 01.08.2003

р., що має СІД-код прес-форми “IFPI UAA 03”) та диски під назвою «А любов

сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004»(“HIM And Love Said No The Greatest

Hits 1997-2004”), «Скорпіонс Незламний»(“Scorpions Unbreakable”) мають на

стамперній стороні ідентифікуючі ознаки (сліди), які вказують на те, що ці

диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

Пояснення експертів щодо того, якою

саме частиною (дзеркальною чи стамперною) були залишені ідентифікуючі сліди на

дисках при їх виробництві, на думку суду, не має в даному разі вагомого

значення, оскільки зрозуміло, що така частина, як і все обладнання в цілому

належить відповідачу і у 2003 році (4 серпня), використовуючи це обладнання

відповідачем було виготовлено диск "Def Leppard"X" ("Деф

Леппард X"), зразок якого було передано відповідачем до депозитарію на

зберігання.

Також суд вважає, що відповіді

експертів за результатами дослідження маркувальних позначень IFPI-кодів

(СІД-кодів виробника), наявних на порівняльних зразках дисків, в тому числі

наданих позивачем, не впливають і не спростовують (не змінюють) попереднього

однозначного висновку експертів, що контрафактний диск було виготовлено на

обладнанні відповідача, тому суд оцінює їх в сукупності з усіма іншими доказами,

наданими сторонами по справі. Також відповідачем не було надано будь-яких

заперечень стосовно висновків судової експертизи, викладених у Висновку № 5-80

від 05.11.2008 р. 

Крім того, відповідно до матеріалів

справи, контрафактний диск було придбано 20 серпня 2003 року (тобто, в тому ж

місяці, в якому було виготовлено відповідачем диск "Def Leppard

"X" ("Деф Леппард X")) з депозитарію, і в матеріалах справи

відсутні будь-які докази, що таке обладнання вибуло з володіння відповідача.

В ході проведення фоноскопічної

судової експертизи, результати якої викладені у Висновку експертизи № 5-56 від

15.11.2007 р., встановлено, що фонограми позивача, які містить законний диск,

наданий позивачем, відтворені також на контрафактному диску в такій же самій

послідовності та кількості.

Також слід зазначити, що системний

аналіз норм чинного законодавства України (ст. 1 Закону України "Про

особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання,

пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем

зчитування", Постанова КМ України від 26 квітня 2003 року № 623) вказує на

те, що відповідно до законодавства саме СIД-код (спеціальний ідентифікаційний

код) визначає виробника диска і забезпечує його правову ідентифікацію. Тому

наявність на диску СІД-коду відповідача прямо вказує на його виробника.

Посилання відповідача на

відсутність оформлення господарської операції, що підтверджує придбання

дисків-зразків, є помилковим, оскільки акти про закупівлю дисків-зразків на

ринку "Петрівка", які були оформлені працівниками представництва

IFPI, є належними доказами, так як відповідно до п. 9 Постанови Пленуму

Верховного суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про

захист прав споживачів" від 12.04.1996 р. № 5 "в системі роздрібної

торгівлі договір купівлі-продажу, як правило збігається з його виконанням, на

нього... не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата

зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх

відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з

допомогою свідків".

Суд також вважає безпідставними

посилання відповідача на норми Закону України "Про особливості державного

регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом,

експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування", оскільки цей

Закон не передбачає умов вилучення легальних зразків дисків, які не мають

будь-яких ознак контрафактності, а визначає правила до діяльності по

виробництву дисків, а також, компетенцію органів державного контролю в цій

сфері і жодним чином не регулює питання збору доказів у справах про захист прав

інтелектуальної власності, а також не обмежує прав позивача на здійснення

захисту своїх суміжних прав інтелектуальної власності відповідно до ст. 432 ЦК

України, а також прав на збір та подання суду доказів відповідно до ст. ст. 22,

32-40 ГПК України.

Відповідно до ст. 452 ЦК України та

ст. 40 Закону України "Про авторське право та суміжні права", до

майнових прав інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав належить: право

на використання своїх фонограм; виключне право дозволяти чи забороняти іншим

особам, зокрема: відтворення (пряме (або) опосередковане) фонограм у будь-якій

формі і будь-яким способом.

Позивач, як власник виключних

майнових прав на фонограми, що містить контрафактний диск, не надавав

Відповідачу дозволу на їх відтворення шляхом виробництва дисків, а отже

виробництво контрафактного диска здійснювалось відповідачем без отримання

належних прав від позивача, а отже є незаконним і таким, що порушує суміжні

права позивача.

Згідно ст. 50 Закону України «Про

авторське право та суміжні права», порушенням суміжних прав, що дає підстави

для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті

немайнові права суб'єктів суміжних прав.

Відповідно до п. «г»ч. 1 ст. 52

Закону України «Про авторське право та суміжні права», при порушеннях будь-якою

особою суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти суміжних

прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної

шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником

внаслідок порушення ним суміжних прав, або виплату компенсацій.

Позивач просить суд стягнути

компенсацію за порушення майнових суміжних прав у розмірі 350 000 грн., що на

даний час становить 579 мінімальних заробітних плат за 13 об'єктів суміжних

прав - фонограм, які були відтворені відповідачем у великих обсягах та

обґрунтовує це наступним:

-          вартість одного диска Рікі Мартін

(Ricky Martin) в Україні становить 55 грн., що підтверджується відповідним

товарним чеком;

-          середній документально підтверджений

розмір виробництва кожної партії легальних дисків у 2003 р. складав 3 062

дисків, але - контрафактного диску повинен був складати щонайменше 6 120

одиниць, тобто великі обсяги;

-          відповідач здійснив протиправне

відтворення на контрафактному диску 13 фонограм позивача;

-          з метою збільшення обсягів продажу

контрафактного диска відповідач виробляв контрафактні диски з повним копіюванням

дизайну законного диска позивача та його упаковки;

-          враховуючи високу популярність

фонограм позивача, а також те що контрафактний диск було придбано за межами

України, кількість виготовлених партій контрафактного диска не могла обмежуватись

тільки одним випуском (так, наприклад, за матеріалами депозитарію популярний

диск «Руслана. «Дикі танці»лише у липні 2003 р. мав чотири партії випуску

загальним обсягом 14 000 одиниць, а також у вересні 2003 р. ще два випуски

обсягом 9 000 одиниць, тобто лише за 2 місяці 2003 р. диск Руслани випускався

обсягом більше 22 000 одиниць), а щонайменше повинна була складати 2-3 випуски,

а отже 6 120 х 2 = 12 240 одиниць, тобто на суму: 12 240 х 55 грн. = 673 200

грн.

-          у зв'язку з підвищенням розміру

мінімальної заробітної плати, яка на даний час (керуючись ст. 59 Закону «Про

Державний бюджет на 2008 р.»з 1 грудня 2008 р.) складає 605 грн. за час

розгляду даної справи, розмір позовних вимог обмежується сумою заявленого

позову і складає на даний час вже не 1 000 мінімальних заробітних плат за факт

порушення прав позивача, як було заявлено у позові, а майже у двічі менший, від

зазначеного у позові, розмір мінімальних заробітних плат, а саме - 579

мінімальні зарплати.

Відповідно до ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи їх сукупності, керуючись

законом.

Враховуючи вищезазначені доводи, а

також матеріали, надані позивачем, державним депозитарієм Держкомпідприємництва

про обсяги виробництва кожної окремої партії легальних дисків, які в середньому

в 2003 р. складали більше 3 000 одиниць, а популярних дисків «Руслана «Дикі

танці»більше 5 000 одиниць на місяць та про вартість дисків “Рікі Мартін”

(Martin») в Україні, суд вважає, що зазначений в позові розмір компенсації

заявлено позивачем відповідно до п. «г»ч. 2 ст. 52 Закону України «Про

авторське право і суміжні права».

Тому суд задовольняє позовні вимоги

в заявленому позивачем розмірі.

Враховуючи те, що доведеним є факт

виробництва відповідачем контрафактного диску з використанням обладнання, на

якому було виготовлено відповідачем також диск з депозитарію “Def Leppard X”

(“Деф Леппард Х”), тобто з використанням прес-форми з СІД-кодом UAA 03 суд

вважає, що позовні вимоги в частині вилучення (конфіскації) такого обладнання,

а саме прес-форми з СІД-кодом UAA 03, а також публікації в газеті “Урядовий

кур'єр” інформації про допущене відповідачем порушення майнових прав позивача

відповідають вимогам ч. 1-2 ст. 52 Закону України “Про авторське право та

суміжні права” та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України

судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за

проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,

пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,

оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при

задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок

неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення

судових експертиз, призначених господарським судом, відповідно до приписів

статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та

керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. 

Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з

обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова,

23-Б, код ЄДРПОУ 30679348) відтворення (опублікування) фонограм (звукозаписів)

Закритого товариства з обмеженою відповідальністю “SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT

(NETHERLANDS) B.V.” (адреса місцезнаходження: Heuvellaan 50, 1217JN Hilversum,

the Netherlands) виконань Рікі Мартіна (Ricky Martin), що входять до альбому

під назвою “Almas Del Silenco” (Душа тиші):

»(«Безлад»)

Vez»(«Можливо»)

»(«Будь-коли»)

Tu Te Vas»(«Якщо ти йдеш»)

Mas Que Tu»(«Тільки твій»)

De Fuego»(«Поцілунки вогню»)

Pendiente»(«Невивчений урок»)

»(«Клятва»)

Todo Queda En Nada»(«І все

закінчується нічим»)

Ya No Estas Aqui» («Якщо ти вже не

тут»)

De Mil Colores» («Раса тисячі

кольорів»)

Almas Del Silencio»(«Душа тиші»)

»(«Безлад»).

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова,

23-Б, код ЄДРПОУ 30679348, з будь-якого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого товариства

з обмеженою відповідальністю “SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (NETHERLANDS) B.V.”

(адреса місцезнаходження: Heuvellaan 50, 1217JN Hilversum, the Netherlands) 350

000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. компенсації за порушення майнових суміжних

прав, 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. та 170 (сто сімдесят) грн. державного

мита, а також, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, та витрати за проведення судової експертизи та

підготування експертного висновку № 5-56 від 08.11.2007 р. в сумі 4 340 (чотири

тисячі триста сорок) грн. 97 коп. та 470 (чотириста сімдесят) грн. 70 коп.

4. Вилучити у Товариства з

обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова,

23-Б, код ЄДРПОУ 30679348) прес-форму з СІД-кодом UAA 03, зазначену в журналі

обліку основних вузлів спеціального обладнання для виробництва дисків для

лазерних систем зчитування під порядковим номером 3.

5. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова,

23-Б, код ЄДРПОУ 30679348, з будь-якого рахунку, виявленого державним

виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного

науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх

справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код 25574630) витрати за

проведення судової експертизи (Висновок експертизи № 5-80 від 05.11.2008 р.) в

розмірі 6 157 (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн.

6. Зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова,

23-Б, код ЄДРПОУ 30679348) в місячний термін з дати набрання чинності судового

рішення в даній справі розмістити в газеті “Урядовий кур'єр” інформацію про

допущене порушення прав Закритого товариства з обмеженою відповідальністю “SONY

BMG MUSIC ENTERTAINMENT (NETHERLANDS) B.V.” (адреса місцезнаходження:

Heuvellaan 50, 1217JN Hilversum, the Netherlands).

7. Після набрання рішенням законної

сили видати накази.

8. Рішення може бути оскаржене в

апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                            

Л.В. Прокопенко

Дата підписання 16.01.2009 р.