Рішення

від 17.11.2009 по справі 12/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/330 17.11.09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Валон -А"

До Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 66 121,12 г рн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Степанюк О.А. - предст. (дов. б/н від 07.09.2009 р.)

Від відповідача ОСО БА_1 - ФОП

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення грошових коштів у розм ірі 66 121,12 грн. (64 896,12 грн. - загальна вартість послуг, 1 225,00 грн. - неп овернена сума компенсації за авіаквитки), внаслідок невик онання відповідачем умов Дог овору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/330 та призначено розгляд справи на 11.09.2009 р.

В судовому засіданні 11.09.2009 р. в ідповідач подав відзив на по зов відповідно до якого позо вні вимоги у розмірі 64 896,12 грн. в изнає повністю, але, на даний ч ас, не має коштів на відшкодув ання кредиторської заборгов аності позивачу у зв'язку з фо рс мажорними обставинами - св ітовою фінансовою кризою і о бвалом ринку консалтингових послуг. Стосовно вимоги про с тягнення 1 225 грн. не погоджуєть ся, вважає її безпідставною, о скільки згідно п.5.4.1. Договору № ВЛ-001 від 17.09.2008 р. грошові кошти, от римані для організації авіап ерельоту учасників інформац ійно-консультаційного обслу говування, повертаються в об сязі, в якому їх повертає авіа компанія перевізник, що і бул о виконано. За таких обставин , відповідач просить суд: 1. Зал ишити позов без розгляду або відкласти прийняття рішення на два місяці для складання м ирової угоду між сторонами, а бо: 1. Задовольнити позов на ко ристь ТОВ «Валон-А»частково лише на суму сплачених грошо вих коштів за ненадані послу ги у розмірі 64 896,12 грн.; 2. Відстроч ити виконання рішення на чот ири місяці та надати розстро чку на виконання рішення на о дин рік.

В судових засіданнях 11.09.2009 р. т а 02.10.2009 р. оголошувались перерви до 02.10.2009 р. та 06.10.2009 р. відповідно.

02.10.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача Заяву про вж иття заходів до забезпечення позову, а саме позивач просит ь суд для забезпечення позов у накласти арешт на всі банкі вські рахунки відповідача, в тому числі на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Універсал Банк»м. Києва , МФО 322001, а також на все рухоме т а нерухоме майно, що належить відповідачу, зокрема, кварти ру АДРЕСА_2, та транспортн ий засіб, який можливо належи ть відповідачу на праві влас ності, для того, щоб вищевказа не майно, грошові кошти не бул и відчужені і в подальшому мо гли бути використані на вико нання рішення суду для випла ти позивачу суми у розмірі 66 121, 12 грн.

В судовому засіданні 06.10.2009 р. п редставником позивача підтр имане заявлене клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п рийшов до висновку про те, що к лопотання представника пози вача про забезпечення позову підлягає до задоволення час тково.

Розгляд справи підлягає ві дкладенню з метою укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. розгл яд справи відкладено на 17.11.2009 р. , до вирішення спору по суті вж ито заходи до забезпечення п озову, а саме накладено арешт на грошові кошти Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 у с умі 67 097,33грн.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. між сторонами укла дено договір № ВЛ-001 (далі - Дого вір) про інформаційно - конс ультаційного обслуговуванн я позивача, а також представн иків позивача на території В еликобританії в період з 25 по 30 жовтня 2008 р.

Відповідно до п.1.1 Договору і нформаційно - консультацій не обслуговування включає по слуги по організації трьох п редставників позивача медич ним страхуванням, транспортн им обслуговуванням, візовою підтримкою для проїзду в кра їну призначення, розміщенням їх у готелі.

Відповідно до п. 2.1 Договору з агальна вартість послуг стан овить 64 895,16 грн.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що позивач перераховує відповідачу 100% вартість посл уг протягом 3 робочих днів з да ти підписання цього Договору .

Згідно п.2.3 Договору послуги , щодо організації авіа перел ьоту представників позивача оплачуються додатково згідн о рахунку - фактури протягом робочого дня після його отри мання позивачем.

Позивачем належним чином в иконано умови договору та пе рераховано відповідачу, обум овлену договором суму. Окрім того, позивачем додатково оп лачено вартість авіаквитків у розмірі 8 919,00 грн.

Однак, у зв' язку з неправил ьним оформленням документів відповідачем представникам позивача було відмовлено у в ідкритті візи, що зробило нем ожливим виїзд представників позивача за кордон.

Відповідно до п.5.3. Договору, у випадку невиконання відпов ідачем зобов' язань за цим д оговором він повертає позива чу різницю у вартості замовл ених та наданих за цим Догово ром послуг.

Пунктом 5.4. Договору встанов лено, що у випадку відмови Пос ольства Великобританії у вид ачі візи представникам позив ача, відповідач на протязі 7 дн ів повертає позивачу перерах овані кошти за кожного предс тавника за вирахуванням 850 грн .

Відповідно до п.5.4.1. Договору , грошові кошти, отримані для о рганізації авіа перельоту пр едставників позивача поверт аються в обсязі, в якому їх пов ертає авіакомпанія - переві зник.

Відповідачем повернуто ко мпенсацію за авіаквитки у ро змірі 7 694 грн.

У відзиві на позовну заяву, відповідач повністю визнає с уму основного боргу у розмір і 64 896,12 грн. Також зазначає, що ви мога про стягнення 1 225,00 грн. за авіаквитки є безпідставною, оскільки згідно з Договором кошти повертаються позивачу у розмірі, в якому їх повертає авіакомпанія - перевізник. Саме ці кошти і були повернут і відповідачем позивачу, як к омпенсація за авіаквитки.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню з огляду на на ступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав ат виз нав суму основного боргу в по вному обсязі.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 64 896,12 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача к омпенсації за авіаквитки у р озмірі 1 225 грн., суд зазначає на ступне.

У відповідності до п. 5.4.1. Дого вору, грошові кошти, отримані для організації авіа перель оту представників позивача п овертаються в обсязі, в якому їх повертає авіакомпанія - перевізник.

Як вбачається з наданих ві дповідачем документів, відпо відачем сплачено на рахунок авіакомпанії не всі кошти, пе рераховані позивачем за авіа квитки, а 8 805,00 грн. Таким чином с уд дійшов висновку, що в части ні стягнення несплаченої ком пенсації за авіаквитки у роз мірі 1 225,00 грн. підлягають частк овому задоволенню, а саме - п ідлягає стягненню різниця мі ж сумами коштів, сплачених по зивачем на рахунок відповіда ча та відповідачем на рахуно к авіакомпанії - перевізник а у розмірі 114 грн.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 3 3, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0100 0, АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2 в ВАТ „Універсал Банк” м. Києва, МФО 322001, а у випад ку відсутності коштів - з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Валон-А” (29006, м. Хмельницьки й, вул. Гарнізонна, 9, код 14152239, р/р 26 002052406422 в Хмельницькій філії КБ „ Приватбанк”, МФО 315405) 64 896 (шістдес ят чотири тисячі вісімсот де в' яносто шість) грн. 12 коп. осн овного боргу, 114 (сто чотирнадц ять) грн. 00 коп. - компенсації з а авіаквитки, 650 (шістсот п' ят десят) грн. 09 коп. державного ми та та 315(триста п' ятнадцять) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В задоволенні решт и вимог - відмовити.

4. Скасувати заходи до з абезпечення позову, вжиті ух валою Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 р. у справі № 12/330.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопе нко