Ухвала від 23.09.2008 по справі 13/4335

13/4335

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

23.09.08 р.                                                                                           № 13/4335

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

при секретарі судового засідання –Шумко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” на рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р.,

у справі                    № 13/4335 (Скиба Г.М.),

за позовом                    приватного підприємства “Веста”, м. Черкаси

до          відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка”, с.Велика Бурімка, Чорнобаївський р-н

про                              стягнення 156 273,31 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Паляниця М.І. –представник за дов. б/н від 21.07.08 р.;

від відповідача: Дзюба О.В. –представник за дов. б/н від 11.02.08 р.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року приватне підприємство «Веста»(далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення  з відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»(далі по тексту –відповідач) 156 273,31 грн., з яких 99419,21 грн. основного боргу, 55210,46 грн. пені, 1189,87 грн. інфляційних витрат, 453,77 - 3% річних (а.с.7-11).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»на користь ПП «Веста»99 419,21 грн. боргу, 55 210,46 грн. пені, 1 189,87 грн. інфляційних, 453,77 грн. річних, 1562,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 34-35).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Велика Бурімка»подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 07.04.2008 р. (вх. № суду                               №2-04/3/169/795 від 23.04.2008 р.), в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. в частині стягнення з відповідача 40241,42 грн. боргу, 54005,98 грн. пені, 503,01 грн. інфляційних, 227,95 грн. 3 % річних, 949,78 грн. державного мита, 71,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача 59177,79 грн. боргу, 1204,48 грн. пені, 686,86 грн. інфляційних, 225,82 грн. 3 % річних, 613,95 грн. державного мита, 46,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Також, відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Велика Бурімка»подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду письмові зміни, доповнення та пояснення до апеляційної скарги від 06.06.2008 р. (вх. № суду                             №2-05/1667/79 від 09.06.2008 р.), в яких скаржник просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача                           59177,79 грн. основного боргу, 1204,36 грн. пені, 686,86 грн. інфляційних витрат,                225,82 грн. –3% річних, 613,95 грн. державного мита, 46,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Ухвалами апеляційного суду від 10.06.2008 р. та 22.07.2008 р. розгляд справи було двічі відкладено, відповідно до п. 1, 3 ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М. та суддя Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 09.09.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.09.2008 року.

Представник позивача в судовому надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого господарського суду було прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому доводи викладені в апеляційній скарзі вважає безпідставними і необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 06.12.2007 року зі справи № 13/4335 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 13/4335 до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 04/4924 за позовом ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»до ПП «Веста»про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

На підставі ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, ч.1 вказаної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існує судовий спір за позовом ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»до ПП «Веста»про стягнення 1 940 664 грн. Оскільки, у жовтні 2007 року ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Веста»про стягнення збитків та упущеної вигоди, завданих поставкою неякісного гербіциду «Майстер»+ прилипало «Актироб Б»за договором поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. по справі               № 04/4924 в позові відмовлено повністю

ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»оскаржило рішення суду першої інстанції. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського від 04.03.2008 р. у справі № 04/4924 апеляційну скаргу ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»задоволено повністю: рішення суду першої інстанції скасовано, стягнуто з ПП «Веста»1 504 118 грн. збитків, 15 041 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 7 520,59 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

ПП «Веста», не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. у справі                 № 04/4924 касаційну скаргу ПП «Веста» задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 04/4924 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Отже, вирішення спору у справі № 04/4924, тобто фактично визнання або ж невизнання вини ПП «Веста»у поставці неякісної продукції ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»за договором поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 р„ має істотне значення та безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 13/4335 в частині вимог ПП «Веста»про стягнення з ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»грошових коштів за договором поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення у справі № 04/4924 за позовом ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»до ПП «Веста»про відшкодування збитків може суттєво вплинути на розгляд справи № 13/4335 за позовом ПП «Веста»до ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»про стягнення                 156 273,31 грн., а саме в разі визнання вини ПП «Веста»у справі № 04/4924 відповідач по справі № 13/4335 буде мати право відмовитись від сплати 156 273, 31 грн. за договором поставки продукції № 38/к від 01.06.2007 р. і тому неможливо вирішити справу № 13/4335 до вирішення справи № 04/4924.

Отже, за вищевказаних обставин, апеляційне провадження у справі № 13/4335 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що спір у справі № 04/4924 про відшкодування збитків є первинним для обставин спору у справі № 13/4335 про стягнення                           156 273,31 грн.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86, 99-105 ГПК  України,  апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити апеляційне провадження у справі № 13/4335 до вирішення пов'язаної з нею справи № 04/4924, що розглядається господарським судом Черкаської області.  

2.          Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Київський міжобласний апеляційний господарський суд про результат вирішення справи № 04/4924.

Головуючий суддя                                                                                

Судді:

Дата відправки  30.09.08