Ухвала

від 20.01.2009 по справі 13/4335

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/4335

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                        

УХВАЛА

20.01.09                                                                                          № 13/4335

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                        

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” на рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р.,

у справі                    № 13/4335 (Скиба Г.М.),

за позовом                    приватного підприємства “Веста”, м. Черкаси,

до          відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка”, с.Велика Бурімка, Чорнобаївський р-н,

про                              стягнення 156 273,31 грн.,

                                        в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Племінний завод «Велика Бурімка»на користь ПП «Веста»99 419,21 грн. боргу, 55 210,46 грн. пені, 1 189,87 грн. інфляційних, 453,77 грн. річних, 1562,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 34-35).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Велика Бурімка»подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 07.04.2008 р. (вх. № суду                               №2-04/3/169/795 від 23.04.2008 р.), в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. в частині стягнення з відповідача 40241,42 грн. боргу, 54005,98 грн. пені, 503,01 грн. інфляційних, 227,95 грн. 3 % річних, 949,78 грн. державного мита, 71,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача 59177,79 грн. боргу, 1204,48 грн. пені, 686,86 грн. інфляційних, 225,82 грн. 3 % річних, 613,95 грн. державного мита, 46,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. у справі № 13/4335 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаною з нею справою № 13/4335, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Представник відповідача подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду завірену належним чином копію рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року у справі № 13-04/4924, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі № 13/4335 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі та призначити розгляд  апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” на рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. у справі № 13/4335 на 03.03.2009 р. о 15-00 год.

2.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

          Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує  особу.    

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді

Дата відправки  21.01.09