Постанова

від 12.08.2009 по справі 13/4335

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/4335

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2009 р.                                                                                    № 13/4335  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                           Кривди Д.С.,

суддів                                                           Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Паляниця М.І.

від відповідача:    не з'явився

розглянувши  касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 07.04.2009р.  

у справі № 13/4335 Господарського суду Черкаської області

за позовом  Приватного підприємства “Веста”

до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка”

про стягнення 156273,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Веста” звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” про стягнення 156273,31 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р. (суддя Г.М.Скиба) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відкритого Акціонерного Товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” на користь ПП “Веста” 99419,21 грн. боргу, 55210,46 грн. пені, 1189,87 грн. інфляційних, 453,77 грн. річних, 1562,73 грн. мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р., Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Велика Бурімка” подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 07.04.2009р. (судді: І.М.Фаловська, О.В.Агрикова, Г.А.Жук), апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007р. у справі № 3/4335 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2007 р. у справі № 13/4335 змінено, позов задовольнити частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка”  на користь Приватного підприємства “Веста”  99419,21 грн. - основного боргу, 3129,86 грн.  –пені, 1189,87 грн. - інфляційних збитків та 453,77 гр.–3% річних, 1042,34 грн. - державного мита за розгляд позовної заяви, 78,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,  Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Велика Бурімка” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 07.04.2009р. та передати справу на новий розгляд. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Велика Бурімка” мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги був повідомлений.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

16.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 35/к поставки продукції –засобів захисту рослин марки “Оберіг”, за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача матеріально-технічні ресурси (продукція), а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах договорів.

01.06.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 38/к поставки продукції –засобів захисту рослин марки “Майстер”, за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача матеріально-технічні ресурси (продукція), а відповідач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах договорів.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав та поставив відповідачу продукцію:

- за договором № 35/к від 16.05.2007р. по видатковій накладній № 45 від 16.05.2007р. на суму 54949,04 грн., яка відповідачем одержана на підставі довіреності ЯНЗ № 238686 від 16.05.2007р.

- за договором № 38/к від 01.06.2007р. по видатковій накладній № РН-0000065 від 01.06.2007р. на суму 40241,42 грн., яка відповідачем одержана на підставі довіреності ЯЛФ № 016523 від 01.06.2007р.

Пунктами 1.3, 4.2 договору № 35/к від 16.05.2007р. та договору № 38/к від 01.06.2007р. сторони визначили, що відповідач був зобов'язаний  перерахувати позивачу вартість продукції до 16.06.2007р.

Крім того, позивачем відповідачу було поставлено за усною угодою засоби захисту рослин марки “Кристал жовтий” на загальну суму 4228,75 грн. за  видатковою накладною № РН-0000068 від 08.06.2007р. відповідачем було отримано продукцію., яка відповідачем одержана на підставі довіреності серії ЯЛФ № 016533.

Відповідач зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем продукції не виконав. Заборгованість складає: за договором № 35/к від 16.05.2007р. –54949,04 грн., за договором № 38/к від 01.06.2007р. –40241,42 грн. та за усною угодою –4228,75 грн., загальна сума заборгованості становить 99419,21 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було зазначено, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову до суду складає 99419,21 грн.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 99419,21 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 ЦК України, якою визначено: "У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.".

Господарським судом встановлено, що за договором № 35/к від 16.05.2007р.та за договором № 38/к від 01.06.2007р. сторони встановили, що у разі несвоєчасного виконання покупцем своїх зобов'язань, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 3129,86грн. пені за прострочення виконання зобов'язань з урахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про обмеження розміру пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної інстанції про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних збитків та 3% річних.

За таких обставин, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 07.04.2009р. у справі № 13/4335 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                             

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Велика Бурімка” залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 07.04.2009р. у справі № 13/4335 - без змін.

Головуючий - суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                   Уліцький А.М.