Рішення

від 18.12.2008 по справі 16/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/192

18.12.08

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кірмір -Адчарбуд»

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Мір Констрактінг Енд

Трейдінг Лтд.»

про стягнення  

500000 грн.

Суддя   О.М. Ярмак

Представники:

Від

позивача:  Виноградов В.С. за дов.

Від

відповідача:  не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення

заборгованості за виконані роботи  в сумі

500000 грн.

Ухвалою господарського суду міста

Києва від  05.08.2008 р.  позов залишено без розгляду за п.  5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду  від 24.09.2008р. ухвалу господарського суду

міста Києва від  05.08.2008 р. скасовано,

матеріали справи № 16/192  повернуто до

Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою від 20.10.08  справа призначена до розгляду на  18.11.08.

В судове засідання представник

відповідача не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на  02.12.08.

Ухвалою від 02.12.08 розгляд справи

було відкладено на 18.12.08.

Представник відповідача в судові

засідання  18.11.08, 02.12.08, 18.12.08

не з'явився, письмового відзиву не надав.

18.12.08 через канцелярію суду

надійшла телеграма про відкладення розгляду справи за підписом  директора 

ОСОБА_1. Доказів того, що ОСОБА_1 є директором  відповідача суду не надано.

Враховуючи, що терміни  розгляду справи закінчились, підстави для

відкладення розгляду справи  та

ненадання  відзиву не вказані  відповідачем, тому суд відхиляє вказане

клопотання.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в

ухвалах суду від 20.10.08, 18.11.08, 02.12.08 не виконав, письмового відзиву та

документів витребуваних судом не надав, свого представника в судові засідання

тричі не направив, тому справа, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007р. між ТОВ «Торг

-Альянс»(замовник за договором) та відповідачем -ТОВ «Еліт Мір Констрактінг Енд

Трейдінг Лтд.»(виконавець за договором) укладено договір № 1278/07-07 на

виконання загально -будівельних робіт нульового циклу при будівництві

офісного  будинку по вул. Госпітальній 12

-ж  у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 4.3.6 договору передбачено,

що замовник (ТОВ «Торг -Альянс») має право 

доручити ТОВ «Кірмір -Адчарбуд»здійснювати безперешкодний  доступ до робіт  виконавця (ТОВ «Еліт Мір Констрактінг Енд

Трейдінг Лтд.») для здійснення 

котролю  і технічного нагляду  за відповідальністю якості , обсягів

виконаних робіт  у відповідності проекту

, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів -державним

стандартам. При виявленні недоліків приймати рішення  про їх усунення, або призупинення робіт.

Пунктом 9.1. договору передбачено,

що для здійснювання  безперешкодного

доступу  до робіт виконавця , необхідного

для здійснення контролю  і

технічного  нагляду за відповідністю  якості, термінів та обсягів виконаних

робіт   у відповідності  проекту, будівельним нормам і правилам, а

матеріалів, конструкцій, виробів  -

державним стандартам, буде  заключатись

окремий договір   між ТОВ «Еліт Мір

Констрактінг Енд Трейдінг Лтд.»та ТОВ «Кір мір -Адчарбуд».

15 липня 2007 р. між  відповідачем - ТОВ «Еліт Мір Констрактінг Енд

Трейдінг Лтд.»- позивачем -ТОВ «Кірмір -Адчарбуд»укладено договір № 15/07 про

спільну діяльність, відповідно до якого сторони 

зобов'язались  шляхом

об'єднання  зусиль спільно здійснювати

підрядну  діяльність на будівництві

офісного будинку по вул. Госпітальній, 12 -ж у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3.1. договору №

15/07  відповідач  зобов'язався 

у термін протягом трьох 

банківських днів  з моменту

підписання договору перерахувати  на

розрахунковий рахунок позивача  грошовий

внесок у розмірі 5 відсотків від кожного платежу (також від авансу) за підрядні

роботи, зарахованого  на розрахунковий

рахунок відповідача  за підрядну

діяльність.

Згідно розрахунку позивача сума

авансового внеску складає 243279,63 грн. (4865592,50 грн. х 5%).

Пунктом 3.2. договору встановлено ,

що позивач зобов'язується  здійснювати  

у випадку необхідності додаткову подачу внесків на сумісну діяльність

шляхом перерахування  грошей на

розрахунковий рахунок  позивача або

шляхом оплати  її витрат з сумісної

діяльності.

Згідно довідки про вартість

виконаних підрядних робіт за листопад 

2007 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007

року, підписаними сторонами позивачем виконано, а відповідачем прийнято

робіт  по будівництву офісів  на вул. Госпітальній, 12 ж  в Печерському районі  м. Київ на суму 300 000 грн.

29.09.08  позивач звернувся з претензією до

відповідача  про здійснення оплати

виконаних робіт та внеску в сумі 543279,63 грн.

Частиною 1 статті 175

Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які

виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом

України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом

України.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України, суб'єкти  

господарювання, інші учасники господарських відносин, повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу

України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та

обов'язків,  зокрема, є договори  та інші 

правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного

кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор 

має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено,

що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

(ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК

України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача

заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 500000 грн.

Доказів здійснення оплати вказаної

суми суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до

висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85

ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Еліт Мір Констрактінг Енд Трейдінг Лтд.»( м.Київ, вул.

Дмитрівська, 1 оф. 26, код ЄДРПОУ 3368215) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кір мір -Адчарбуд»(03313, м. Київ, вул. Дехтярівська, 25-А,

код ЄДРПОУ 33500881) 500 000 (п'ятьсот тисяч) грн. основного боргу; 5000 (п'ять

тисяч) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно

- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116

ГПК України.

Суддя                                                                                                    

О.М. Ярмак.

                         Рішення підписано

12.01.2009 р.