Рішення

від 12.03.2009 по справі 16/248(5/728)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/248(5/728)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09                                                                                 Справа № 16/248(5/728).

    За позовом  Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗАТ "Луганськбудтранс", м. Перевальськ Луганської області

до  1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії", м. Первевальськ Луганської області

       2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління", м. Перевальськ Луганської області

     третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", м. Вишгород Київської області  в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 21 712 грн. 80 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Пономарьов В.О., дов. від 09.01.09. №10/1,

від 1 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії" – не прибув,

від 2 відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління" –  не прибув,

від 3-ої особи –Скріпкіна О.І., дов. від 20.02.09. №6,

                                              ВСТАНОВИВ:

               Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів збитків на загальну суму 21 712 грн. 80 коп., з них: з 1-го відповідача в розмірі 21644,68грн.  та з 2-го відповідача в розмірі 1434,94грн. (з урахуванням заяви від 26.12.08) за неправомірне відключення підприємства від постачання електроенергії.

Від позивача на адресу суду 19.02.09. надійшов уточнений розрахунок позовних вимог, який досліджено у судовому засіданні та відповідно до якого він просить стягнути:

- з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії" суму збитків у розмірі 13128,48грн.  за період з 16.04.07. по 30.04.07., з яких реальні збитки у розмірі 2906,95грн. і не отриманий доход в сумі 10221,53грн., та суму збитків у розмірі   4705,73грн. за період з  01.05.07. по 08.05.07., з яких реальні збитки в розмірі 988,81грн. і не отриманий доход в сумі 3716,92грн.;

- з другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління" суму збитків у розмірі 1180,91грн. за один робочий день 08.02.07.

Таким чином, вказані розрахунки є предметом спору, а підставами спірних відносин позивач вважає норми ст.ст.224,225 ГК України, тобто, збитки, спричинені в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань.

Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав відсутності у позивача доказів щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми збитків та відсутності договірних відносин на постачання електроенергії.

Представник третьої особи вказав відзивом від 24.02.09. №772 повідомив суд про існування укладених договорів на постачання електроенергії і з позивачем, і з першим та другим відповідачами до межі балансової належності електричних мереж. Також третя особа у відзиві зазначила про факт відключення ВАТ «Укренерговугілля»електроенергії в день 08.02.07. на замовлення першого відповідача. Крім того, у відзиві зазначено про відсутність у позивача належного обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін та третьої особи, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідачів, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідачів як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази реально отриманих  би доходів у разі, якщо електроенергію не було б відключено від підприємства.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, стверджуючи про відключення відповідачами його підприємства від постачання електроенергії у вказаний період, в результаті чого позивач поніс збитки –реальні та збитки у вигляді не отриманого доходу.

Факт відключення підприємства від постачання електроенергії позивач підтверджує актом про незаконне відключення від 16.04.07. (т.1,а.с.19), актом про включення електроенергії від 08.05.07. (т.1,а.с.28). Факт залежності від відповідачів при споживанні електроенергії позивач підтверджує договорами: від 01.06.06. №13, укладеним між позивачем та другим відповідачем на сумісне використання технологічного електричного обладнання; договором від 06.06.06., укладеним між позивачем та другим відповідачем на сумісне використання технологічних мереж.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України і з урахуванням правил Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією, затверджених у встановленому законом порядку, оцінив докази, визначені позивачем і додані до матеріалів справи, якими він підтверджує факт відключення його підприємства від постачання електроенергії та факт підключення до споживання позивачем електроенергії першим і другим відповідачем у спірний період, а саме –акт про незаконне відключення від 16.04.07. (т.1,а.с.19), акт про включення електроенергії від 08.05.07. (т.1,а.с.28).

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що належні докази здійснення відключення підприємства позивача від постачання електроенергії та факт підключення до споживання позивачем електроенергії першим і другим відповідачем у спірний період в матеріалах справи відсутні, адже вказані акти не стосуються спірного періоду –08.02.07., з 16.04.07. по 30.04.07., з  01.05.07. по 08.05.07., складені без присутності представників відповідачів.

Листування сторін у справі та звернення до енергопостачаючих та контролюючих організацій не може бути належними доказами складу правопорушення та вини відповідачів.

Виходячи з позиції закону –ст.ст.224-225  ГК України, правил інституту постачання та споживання електроенергії, що застосовуються до вирішення спорів про використання електроенергії, належне або неналежне виконання умов укладених договорів з цього приводу повинно бути підтверджено належними доказами, з яких повинно чітко і безпосередньо встановити факт здійснення господарської діяльності в сфері постачання та споживання електроенергії з порушенням закону та договору. На підставі листування сторін, відсутності доказів виконання сторонами укладених договорів  (в тому числі і договорів на спільне використання технологічного обладнання та технологічних мереж) неможливо встановити факти порушення відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем та стягнути збитки –реальні та у вигляді не отриманого доходу на підставі правил ст.ст.224,225 ГК України.

Крім того, доводи позивача щодо правомірності заявлених до стягнення збитків в період з 01.05.07. по 08.05.07. в результаті неправомірного використання першим відповідачем як орендодавцем технологічного обладнання та мереж, спростовуються умовами укладеного договору на оренду першим відповідачем у позивача спільного технологічного обладнання від 03.05.07.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення та вини відповідачів, відсутні докази невиконання відповідачами умов укладених з позивачем договорів, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що до задоволення не підлягають.

Суд відносить судові витрати по справі на позивача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.11,16,22,509 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 17.03.09.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна