Ухвала

від 04.06.2009 по справі 16/248(5/728)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/248(5/728)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

04.06.2009 року                                                      Справа № 16/248(5/728)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бойченка К.І.

                                        Бородіної Л.І.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.2009

при секретарі                    

судового засідання                    Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                              Слюсар В.Л., паспорт серії  ЕН № 600887 виданий

                                        Алчевським МВ УМВС України в Луганській

                                        області, 31.08.2007, директор; Пономарьов В.О.,

                                        дов. № 10/1 від 09.01.2009, юрисконсульт;           

від І-го відповідача                    Саунін М.М., дов. № 1/05 від 12.05.2009,

                                        представник по довіреності;

від ІІ-го відповідача          Саунін М.М., паспорт серії ЕМ № 297165 виданий

                                        19.08.1999 Алчевським МВ УМВС України в

                                        Луганській області, голова правління;

від 3-ї особи                              не прибув;

від Державної інспекції

з енергозбереження           Гурова Г.В., дов. № 696 від 20.03.2009,

                                        юрисконсульт

Розглянув

апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого

акціонерного товариства „Луганськбудтранс”,                    м.Перевальськ Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         12.03.2009

у справі                               № 16/248(5/728) (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого

акціонерного товариства „Луганськбудтранс”,                    м.Перевальськ Луганської області

до І-го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”,

м.Перевальськ Луганської області           

до ІІ-го відповідача           Відкритого акціонерного товариства

                                        „Перевальське Шахтобудівне Управління”,

м.Перевальськ Луганської області

третя особа без

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні ІІ-го відповідача           Відкрите акціонерне товариство

                                        „Укренерговугілля”, м.Вишгород Київської області

                                        в особі Луганської філії, м.Луганськ

          про                                        стягнення 21712 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2009 у справі № 16/248(5/728) (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області та Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород Київської області в особі Луганської філії про стягнення з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” збитків у сумі 13128 грн. 48 коп. за період з 16.04.2007 по 30.04.2007, з яких: 2906 грн. 95 коп. - реальні збитки, 10221 грн. 53 коп. –не отриманий доход   та збитки у сумі 4705 грн. 73 коп. за період з 01.05.2007 по 08.05.2007, з яких: 988 грн. 81 коп. –реальні збитки, 3716 грн. 92 коп. –не отриманий доход;

- Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління” збитків у сумі 1180 грн. 91 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 224 –225 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі по тексту –Правила) мотивоване недоведеністю матеріалами справи факту правопорушення та вини відповідачів, відсутністю доказів виконання сторонами укладених договорів (в тому числі і договорів на спільне використання технологічного обладнання та технологічних мереж). Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що подані позивачем докази, зокрема, листування сторін у справі, звернення позивача до енергопостачаючих та контролюючих організацій, акт від 16.04.2007 про незаконне відключення електроенергії та акт від 08.05.2007 про включення електроенергії від 08.05.2007 не стосуються спірного періоду та складені без участі представників відповідачів, та є неналежними доказами складу правопорушення та вини відповідачів.

Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс” (ДП „Автоприцеп” ЗАТ „Луганськбудтранс”) - позивач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права  і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Акт про незаконне відключення електроенергії від 16.04.2007 та акт про включення електроенергії від 08.05.2007 складені у відповідності з вимогами пункту 6.45 Правил, тому суд безпідставно відхилив ці докази, вказавши, що вони складені без присутності представників відповідачів.

Згідно частини 3 статті 277 ГК України абоненти мають право відпускати електроенергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам), в цьому випадку субабоненти укладають договори енергопостачання і мають права і несуть обов”язки абонента, а абонент має права і несе обов”язки енергопостачальника, а не виконавця, як це стверджує відповідач.

Розірвання договору б/н від 06.06.2006 відповідачів з позивачем на підставі листа № 136 від 21.12.2006 Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Луганської філії про розірвання договору № 307 від 01.02.2006 на електропостачання з 01.01.2007 суперечить пункту 5.15 Правил та статті 188 ГК України.

В порушення пункту 10.2 договору б/н від 06.06.2006 на спільне використання технологічних мереж та Правил відповідачі не повідомили позивача про строки проведення ремонту в електромережах, під час яких електроустановки користувача –позивача у справі, будуть відключені від електропостачання, не довели до відома усіх зацікавлених осіб письмовим повідомленням і узгодженим з постачальником електроенергії - Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” в особі Луганської філії. Таким чином, договірні відносини між позивачем та ІІ-м відповідачем, власником трансформаторної підстанції,  існували до травня 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” (ТОВ „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”) – І-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” (ВАТ „Перевальське Шахтобудівне Управління”) – ІІ-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” в особі Луганської філії (ЛФ ВАТ „Укренерговугілля”) - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ-го відповідача у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на позовну заяву просить справу розглянути без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, І-го та ІІ-го відповідачів,  ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” і зважаючи на те, що:

- від  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області надійшло клопотання про відкладення справи розглядом для надання остаточного письмового висновку щодо складу правопорушення в сфері електроенергетики по факту відключення позивача від електроенергії 08.02.2007 та 16.04.2007 апеляційна інстанція дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи.

- від Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудіндустрія”, м.Перевальськ Луганської області, вул.Слов”янська, б. 1 не надійшла інформація щодо правового статусу трансформаторної підстанції „ПШСУ” 6/6-04 кВт в період 2005 –2007 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

у х в а л и в:

1.          Апеляційний розгляд справи №16/248(5/728) відкласти  на 15.06.2009 року на 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судове засідання.

4.           Зобов'язати І-го відповідача забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судове засідання.

5.          Зобов'язати ІІ-го відповідача забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судове засідання.

6.          Зобов”язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області подати належним чином завірений письмовий висновок щодо наявності або відсутності в діях відповідачів складу правопорушення в сфері електроенергетики при відключенні підприємства позивача від електроенергії 08.02.2007 та 16.04.2007. При необхідності і наявності можливості пропонується провести позаплановий захід на об”єктах сторін для дачі відповіді на поставлені в ухвалі питання, забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судове засідання (з відповідним дорученням цієї юридичної особи) для дачі пояснень щодо висновку, у тому числі і осіб, які безпосередньо проводили перевірку по даному факту.

7.          Вдруге зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Шахтобудіндустрія”, м.Перевальськ Луганської області, вул.Слов”янська, б. 1 подати письмові пояснення та документальне підтвердження цих пояснень щодо власника трансформаторної підстанції „ПШСУ” 6/6-04 кВт, орендарів цієї підстанції в пріод 2005 –2007 роки включно, у разі продажу трансформаторів підстанції подати договір купівлі –продажу і письмові пояснення з цього приводу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна