Рішення

від 24.03.2009 по справі 38/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/246

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.03.09 р.                                                                                                       Справа № 38/246                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення   10 925грн.54коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Безруков Д.М.- директор

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область  про стягнення заборгованості у розмірі 10 925грн.54коп.

         В обґрунту?вання позовних вимог позивач? посилається на договір поста?вки                            № 18 від 10.11.2006р.

       08.01.2009р. на адресу господарського  суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 30.12.2008р. № 14/4-20/3034, відповідно до якого            Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 31468789) як юридична особа та знаходиться за адресою: 85380, Донецька область, Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, адмін., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач 16.02.2009р.  надав суду докази часткового погашення боргу відповідачем,  копію акту взаємних розрахунків, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 16.02.2009р. надіслав на адресу господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні 16.02.2009р. звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на два місяця, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та ухвалою господарського  суду від 16.02.2009р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 22.04.2009р.

26.02.2009 р. на адресу господарського суду від позивача надійшов розрахунок суми позову № 15 від 24.02.2009 р. та додані до нього документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

10.03.2009р. відповідач у судове засідання не з'явився, але зателефонував та повідомив про неможливість прибуття у судове засідання та просив відкласти розгляд справи.  

11.03.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання №01/51 від 06.03.2009р., в якому відповідач просить суд не розглядати справу, призначену на 10.03.2009р. без його представника у зв'язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 24.03.2009р. з'явився та надав суду акт звірки розрахунків станом на 12.03.2009р., підписаний з боку позивача, додавши докази направлення акту звірки відповідачу, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання 24.03.2009р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але 17.03.2009р. на адресу господарського суду повернулось поштове повідомлення з відміткою “вручено 13.03.2009р. уповноваженій особі”.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

10.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Магнат” м. Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область  (за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір поставки № 18 (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець  зобов'язався передати у власність покупця акумуляторні батареї (далі -  товар), а покупець прийняти та оплатити цей товар.

Поставка товару здійснюється партіями на суму, у кількості, асортименті і по цінам згідно умовам діючого договору і рахунків, які є невід'ємними частинами діючого договору (п.1.2).

Кількість, асортимент поставляємого товару зазначається згідно видаткових накладних і рахунків, які є невід'ємною частиною діючого договору (п.2.2).

Розділом 4 договору сторони визначили ціну постачаємого  товару, загальну суму договору та порядок розрахунків. Так, покупець зобов'язується оплатити поставлений товар протягом 30 банківських днів зі дня  поставки товару (п.4.4). Сума договору складається згідно видаткових накладних (п.4.5).

На виконання вимог договору  позивачем був поставлений відповідачу товар (акумуляторні батареї), що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи. Всього було поставлено товару на суму 54 231,24 грн., оплачено відповідачем 43 305,70 грн., що підтверджено банківськими виписками. Сума заборгованості складає 10 925,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Видаткові накладні від 13.08.2007р. № 111 на суму 4572грн.,  від 21.09.2007р. №127 на суму 7184грн.16коп., за якими було отримано товар відповідачем, сплачені частково у сумі 830грн.62коп.,  що підтверджено виписками із банку, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач  прийняв цей товар, що підтверджено довіреностями на отримання товару, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки у встановлений договором строк відповідач не розрахувався за поставлений товар, 20.10.2008р.  позивачем була направлена відповідачу претензія №5, в якій позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку сплатити суму у розмірі                                  10 925грн.54коп., яку відповідач залишив без реагування та задоволення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі 10 925грн.54коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки  №18 від 10.11.2006р.,  видаткові накладні, довіреності на отримання товару, претензію №5  від 20.10.2008р., розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків станом на 12.03.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на клопотання від 16.02.2009р., клопотання №05/01 від 06.03.2009р.,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався повністю за поставлений товар,  вимога позивача щодо  погашення суми заборгованості у розмірі                       10 925грн.54коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область  про стягнення заборгованості у розмірі                      10 925грн.54коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с.Михайлівка, Красноармійський район, Донецька область  (юридична адреса: 85380, Донецька область,  с.Михайлівка, Красноармійський район, вул. Шкільна, буд. адмін., поштова адреса: 83023, м.Донецьк, вул.Автотранспортників,4, р/р 2600800303 у ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512, ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” м. Донецьк (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 31/16, р/р 260033633 в АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31853869) заборгованість у розмірі 10 925грн.54коп.,  держмито у сумі 109грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.03.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі