Рішення

від 10.03.2009 по справі 32/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                           Справа№ 32/6

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку „Діпрозв'язок”, м.Київ.

до відповідача: Виробничого торгово-господарського об'єднання Концерн „Сімекс”, м.Львів.

про: стягнення 23 784,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кісь Г.М. –юрисконсульт (довіреність б/н від 05.12.2008р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку „Діпрозв'язок”, м.Київ звернувся до Виробничого торгово-господарського об'єднання Концерн „Сімекс”, м.Львів з позовом про стягнення               23 784,22  грн.  заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 16.01.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.02.2009р. Розгляд справи відкладався на 03.03.2009р. В судовому засіданні 03.03.3009р. було оголошено перерву до 10.03.2009р.

В судовому засіданні 10.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 16.03.2009р.

В судовому засіданні 03.02.2009р. представник позивача подав заяву вх. №1795 від 03.02.2009р., про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача                 19 392,37 грн. основного боргу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 03.03.3009р. представник позивача подав заяву вх. № 3996 від 03.03.2009р. про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача    19 393,52 грн.

В судовому засіданні 10.03.2009р. представник позивача подав заяву вх. № 4493 від 10.03.2009р. про уточнення  позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача витрати на забезпечення явки представника в розмірі 1 700,00 грн.

Представник відповідача заборгованість в сумі 19 393,52 грн. визнав, в судовому засіданні 03.03.2009р. подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду до шести місяців в зв»язку з важким фінансовим становищем.

В судове засідання 10.03.2009р. представник відповідача не з»явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

30.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв»язку «Діпрозв»язок»(орендодавець) та Виробничим торгово-господарським об'єднанням Концерн „Сімекс”, (орендар) було укладено договір на оренду нежитлового приміщення № 104 (далі по тексту –договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 162,9 кв.м. які знаходяться у власності ВАТ «Діпрозв»язок»(свідоцтво про право власності від 02.02.2005р.) за адресою: м.Київ, вул.Солом»янська, 3.

Згідно п.2.1. договору вступ орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно із підписанням акту прийому-передачі вказаного в п.1.1. майна, але не пізніше 3-х днів з моменту його підписання.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата за орендоване приміщення встановлюється згідно протоколу про встановлення договірної ціни (додаток № 1) за базовий лютий місяць 2006р. і складає 8 019,57 грн., крім того ПДВ 20% 1 603,91 грн., всього орендна плата становить 9 623,48 грн.

За умовами п.3.2. договору орендодавець до 25-го числа місяця, що передує розрахунковому, надсилає орендарю рахунок-фактуру, згідно якого останній здійснює оплату. В рахунку-фактурі зазначається, орендна плата, у якості авансового платежу, включаючи в себе індекс інфляції за попередній місяць. Розмір індексу інфляції за попередній місяць буде нараховано в рахунку-фактурі за наступний розрахунковий місяць.

Встановлену орендну плату орендар повинен перерахувати орендодавць за його рахунками до 5-го числа розрахункового місяця.

Термін дії договору визначений у п.10.1. договору до 31.12.2006р.

29.12.2006р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, згідно якого відповідач повернув орендовані приміщення та зобов»язався на протязі 20-ти календарних днів після передачі орендованих площ сплатити всі надіслані рахунки-фактури (орендна плата за фактичне перебування, відшкодування вартості комунальних плуг та плати за експлуатаційні витрати згідно п.3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, передав відповідачу згідно акту прийому-передачі від 01.02.2006р. нежитлові приміщення згідно договору № 104 від 30.01.2006р., які знаходяться в будинку за адресою: м.Київ, вул..Солом»янська, 3 відповідно плану-схеми, що додається до договору.

Відповідач зобов»язань по оплаті орендної плати повністю не виконав, відтак борг за період з лютого 2006р. по березень 2007р., з врахуванням уточнень позовних вимог, становить 19 393,52 грн.

Крім того між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 30.01.2009р. борг становить 19 393,52 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

         Згідно ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт передачі в оренду приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.02.2006р., факт користування приміщенням підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаними сторонами, та не заперечується відповідачем.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Сторонами визначено суму орендної плати, яка визначена в п.3.1. договору та протоколі який є  додатком № 1 до договору оренди.

Відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатив.

Відтак обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 19 393,52 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача вх. № 4493 від 10.03.2009р. про уточнення  позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача витрати на забезпечення явки представника позивача в сумі 1 700,00 грн. зазначає наступне.

         Відповідно до розділу VІ ГПК України судовими витратами є пов»язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які  складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.44 ГПК України).

         До інших витрат у розумінні ст.44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст.30 ГПК).

Водночас у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами  видатки позивача (проїзд, проживання в готелі) на забезпечення явки його представника в судове засідання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні 03.03.2009р. суд не визнавав обов»язковою явку представника позивача в наступне судове засідання 10.03.2009р., оскільки ним було подано усі витребувані судом документи в підтвердження позовних вимог.

Відтак, позивач помилково ототожнює витрати на проїзд та проживання в готелі його представника з витратами, пов»язаними з розглядом справи в розумінні ст.44 ГПК України, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що позивач не подав доказів надсилання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

         Суд, розглянувши клопотання відповідача від 03.03.2009р. про відстрочку виконання рішення до 6 місяів, в обґрунтування якого він вказує на важкий фінансово-господарський стан підприємства, подавши відповідну довідку та фінансовий звіт –баланс підприємства станом на 01.01.2009р., прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з урахуванням обґрунтованості доводів відповідача про стан підприємства.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню частково в сумі 19 393,52 грн. з відстрочкою виконання рішення на   4 місяці.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно  ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 525,759,762 ЦК України, ст.ст.174,283 ГК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-84,115,116,121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.     Позов задоволити частково.

          2.    Стягнути з Виробничого торгово-господарського об»єднання Концерн «Сімекс», вул.Ярошинської, 2 м.Львів ( р/р 260010011552 в ЛФ «Укркредитбанк»в м.Львові, МФО 325871, код ЄДРПОУ 20844266) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв»язку «Діпрозв»язок», вул.Солом»янська, 3 м.Київ (р/р 26002300036763 в ЗВ АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 01168185) 19 393,52 грн. основного боргу, 193,93 грн. держмита, 96,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Відстрочити виконання рішення на 4 місяці.

           4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1700 грн. витрат на забезпечення явки представника позивача відмовити.

           5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя