Постанова

від 22.07.2013 по справі 19/304-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 19/304-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Модлінський Н.О. - довіреність № 175 від 19.02.2013р.,

від відповідача: Павлик О.С. - довіреність № 1 від 15.02.2011р.

Сов'як В.Б. - довіреність № 1 від 15.02.2011р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про зміну порядку виконання рішення

у справі № 19/304-10 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БОРИСПІЛЬ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства «ВОЛАР»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою за вих. № 831 від 16.04.2013 року про зміну порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» про зміну порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року та винести нову, якою змінити порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10 шляхом визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року для розгляду справи № 19/304-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» задовольнити з підстав викладених вище.

Представники відповідача проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили суд апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2011 року у даній справі позов задоволено повністю. Присуджено звернути стягнення на нерухоме майно:

- земельну ділянку загальною площею 4,0334 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220881700:04:001:0118, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, код ЄДРПОУ 30891180) - іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 668951, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 12.08.2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300104;

- земельну ділянку загальною площею 4,3865 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220881700:04:001:0156, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, код ЄДРПОУ 30891180) - іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 668941, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300097;

- земельну ділянку загальною площею 5,0503 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220881700:04:001:0124, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП БОРИСПІЛЬ" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, код ЄДРПОУ 30891180) - іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 668965, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300100;

- земельну ділянку загальною площею 5,0507 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220881700:04:001:0125, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП БОРИСПІЛЬ"(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, код ЄДРПОУ 30891180) - іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 668967, виданого управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі від 12.08.2008 року, зареєстрованого із Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300099.

Способом звернення стягнення на предмет іпотеки визначено проведення прилюдних торгів. Початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлено ціну в розмірі 10 439 121,00 грн. (десять мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч сто двадцять одна гривня).

На виконання вказаного рішення було видано чотири накази від 08.07.2011 року про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року виправлено помилки, допущені при оформленні наказів господарського суду Київської області від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Як стверджує позивач, на теперішній час відповідачем рішення суду від 10.05.2011 року у справі № 19/304-10 не виконано.

При цьому, як вказує позивач, виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2011 року у встановлений ним порядок виконання ускладнює зазначення у резолютивній частині рішення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 10 439 121,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання, (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7.2 Постанови № 9 від 17.10.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

За приписом ст. 43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з рішення суду від 10.05.2011 року, визначення у резолютивній частині рішення початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки було здійснено відповідно до позовних вимог ПАТ „Златобанк" та з урахуванням положень приписів ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку".

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, визначення початкової ціни в розмірі 10 439 121,00 грн. стосується всього предмету іпотеки, до складу якого входить чотири земельні ділянки, а не кожної ділянки окремо, як помилково вказує позивач.

Також, слід зазначити, що визначення початкової ціни не є остаточною ціною, за якою має бути реалізований предмет іпотеки під час виконання рішення суду. Реалізація майна, на яке звернуто стягнення, проводиться державною виконавчою службою згідно з приписами Закону України „Про виконавче провадження", зокрема з урахуванням вимог ст. 62 вказаного Закону, частиною п'ятою якої передбачена уцінка майна, в разі його не реалізації.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2011 року у даній справі у порядок визначений зазначеним рішенням.

Зміна порядку визначення розміру початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки не є зміною способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, оскільки не здійснює видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що в задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» про зміну порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2011 року слід відмовити.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи позивача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 та 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року у справі № 19/304-10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2013 року у справі № 19/304-10 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 19/304-10 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.07.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.