Постанова

від 03.03.2009 по справі 5/411

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/411

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.03.09 р.                                                                                          № 5/411          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Губаненко Ю.П. довіреність № 13 від 12.01.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»,

на рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року,

у справі №5/411 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології», м. Полтава,

до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Полтавагро- проект», м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

встановив:

ТОВ «Агро-Нові Технології»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Полтавагро-проект»про стягнення 7 762 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року по справі № 5/411 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1 від 4.01.2009 року, в якій скаржник просить рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року по справі № 5/411 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Агро-Нові Технології».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 лютого 2009 року було порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2009 року, у зв'язку з перебуванням судді Фаловської І.М. у відпустці, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

Про вказані обставини представника відповідача було повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

На день розгляду справи у судовому засіданні 3 березня 2009 року, будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 3 березня 2009 року,  представники ТОВ «Агро-Нові Технології»повторно не з'явились.

Враховуючи, що ухвалами про призначення та відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від ТОВ «Агро-Нові Технології»повідомлень щодо неможливості участі у судових засіданнях до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника відповідача.

2 березня 2009 року, від ТОВ «Агро-Нові Технології»надійшло доповнення до апеляційної скарги, яким повідомляє, що протоколом від 01.08.05 року, скаржника (ТОВ «Агро-Нові Технології») було виключено зі складу засновників ДКПВІ „Полтаваагропроект” і вартість майна, що було реалізовано з порушенням діючого законодавства в 2002 році, не було враховано, і відповідно зменшено суму компенсації частки виключеному засновнику. Вироком по кримінальній справі встановленої розмір заданої шкоди кожному з учасників ДКПВІ „Полтаваагропроект” і дана шкода підлягає компенсації.

Представник ДКПВІ «Полтавагропроект»проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

27 грудня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено вирок, яким Коротченка Віталія Івановича визнано винним за ст. 367 ч. 2 КК України та встановлено, що внаслідок службового недбальства Коротченка В.І., завдано шкоду майновим інтересам співвласників інституту –державі, фірмі «Оксана», ТОВ «Агро-Нові технології», гр. Жаботинській І.П. Цивільний позов ТОВ «Агро-Нові Технології», залишено без розгляду (а.с.6-8).

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

07 червня 2005 року господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по господарській справі № 5/69-20/79 за позовом ТОВ «Агро-Нові Технології»до ДКПВІ «Полтавагропроект», яке було залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня 2005 року та постановою Вищого господарського суду від 6 березня 2006 року.

Як було встановлено господарським судом у справі № 5/69-20/79, 18.12.2003р. між ТОВ „Агро-Нові Технології” та ПП “Фірма Оксана” укладено договір купівлі-продажу часток участі між підприємствами, на підставі якого ТОВ “Агро-Нові Технології” придбало частку у праві спільної часткової власності на майно Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту “Полтавагропроект”. В свою чергу зазначену частку у праві спільної часткової власності ПП “Фірма Оксана” придбало у ТОВ “Будівельник”, створеного шляхом реорганізації Козельщинського міжгосподарського об'єднання “Райагробуд”, на підставі договору купівлі-продажу продажу часток участі між підприємствами від 18.12.2003р. б/н.

Пункт 1.1 договору купівлі-продажу часток участі між підприємствами від 18.12.2003 року не містить відомостей щодо розміру вищезгаданої частки у майні ДКПВІ “Полтавагропроект”, та чи був взагалі ТОВ “Будівельник”  власником майна й чи згідно ст.225 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року мав право продажу частки майна ДКПВІ “Полтавагропроект”.

Разом з тим, станом на 18.12.2003 року частки в зазначеному майні підприємства не були визначені, оскільки частки були визначені лише в Акті від 18 листопада 2004 року.

Відповідно до Протоколу №1 від 18.11.2004 року (що є невід'ємною частиною Акту) засідання комісії з визначення частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних суб'єктів господарювання, частка недержавних засновників складає 72,83%, із яких 98,56% - внесок республіканського інституту „Укрколгоспроект” (нині Українське держано-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання „Укрндіагропроект”) і 1,44% - внесок міжколгоспних будівельних організацій Полтавської області (райагробудів).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивач не мав права власності на частку в майні ДКПВІ «Полтавагропроект».

Господарським судом Полтавської області правомірно встановлено неспівпадіння моменту неправомірної поведінки (події) з моментом настання збитків, що в свою чергу виключає порушення майнових прав позивача у вигляді завдання останньому збитків в розмірі 7 762 грн. 18 коп.

Крім того посилання позивача на вирок Октябрьского районного суду м. Полтави, відносно винних дій Коротченко В.В. та нанесення позивачеві збитків, у даному спорі є безпідставним. Оскільки у позивач для відшкодування шкоди завданими неправомірними діями (злочином), повинен звертатись до фізичної особи (Коротченко  В.І.), а не до ДКПВІ «Полтавагропроект».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку між службовою недбалістю директора ДКПВІ «Полтавагропроект»та завданням збитків ТОВ «Агро-Нові Технології».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4,  від 25 грудня 1992 року за № 13,  від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»на рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року по справі № 5/411 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року по справі № 5/411 залишити без змін.

3.          Справу № 5/411 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  05.03.09