Постанова

від 12.05.2009 по справі 5/411

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/411

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 травня 2009 р.                                                                                    № 5/411  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Плюшка І.А.–головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові-Технології" на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 в справі № 5/411 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" у серпні 2008 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача –державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" про стягнення збитків у розмірі  7762,18 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2008, дата підписання –30.12.2008 (суддя Гетя Н.Г.), відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 (судді: Чорногуз М.Г. –головуючий, Агрикова О.В., Жук Г.А.) залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2005 визнано винним Коротченка В.І. у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Із вироку вбачається, що Коротченко В.І., працюючи директором державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект", будучи посадовою особою, діючи від імені колегіального органу –Ради інституту з дозволу Міністерства аграрної політики України за згодою регіонального відділення Державного майна України в Полтавській області, знаючи що державний кооперативно-проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект" заснований на колективній формі власності, допустивши недбалість уклав 15.04.2002 договір купівлі-продажу нежитлових будівель інституту (приміщення їдальні та актового залу з підсобними приміщеннями по вул. Котляревського 1/27 в м. Полтаві за 556500 грн.)

Внаслідок службового недбальства Коротченком В.І. завдано шкоду майновим інтересам співвласникам державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект", державі, фірмі "Оксана", товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові технології", Жаботинській І.П.

Вироком суду цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" залишено без розгляду

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, який набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення господарського суду Полтавської області 07.06.2005 в справі № 5/69-20/79, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2005, задовлено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" про визнання статуту державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" таким, що суперечить законодавству.

Місцевим господарським судом у справі № 5/69-20/79 встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" з приватним підприємством "Фірма Оксана" 18.12.2003 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" придбало частку у праві спільної часткової власності на майно державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект". Зазначену частку у праві спільної часткової власності приватне підприємство "Фірма Оксана" придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", створеного шляхом реорганізації Козельщинського міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" на підставі договору купівлі-продажу продажу часток участі від 18.12.2003 № 65.

Пункт 1.1 договору купівлі-продажу часток участі між підприємствами від 18.12.2003 не містить відомостей, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" є власником частки у статутному фонді державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" та має право продажу цієї частки.

Крім того, станом на 18.12.2003 частки у статутному фонді підприємства не визначені, вони визначені лише в акті від 18.11.2004.

Згідно протоколу № 1 від 18.11.2004, який є невід'ємною частиною акту, засідання комісії з визначення частки держави у статутному фонді підприємства, створеного за участю недержавних суб'єктів господарювання, частка недержавних засновників складає 72,83 %, з яких 98,56 % - внесок республіканського інституту "Укрколгоспроект" (нині Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне) і науково-дослідне об'єднання "Укрндіагропроект" і 1,44 % - внесок міжколгоспних будівельних організацій Полтавської області (райагробудів), що свідчить про те, що  позивач не мав частки у статутному фонді державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект".

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові-Технології" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 в справі № 5/411 залишити без змін.

Головуючий, суддя:І. Плюшко

Судді:Ж. Бернацька

С. Разводова