Рішення

від 17.03.2009 по справі 24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09                                                                                           Справа№ 24/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Троян”, с.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”, м.Львів

Про стягнення 14 325,03грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача –Потинський А.М. - представник   

Від відповідача –Барбадин- Мінчак Н.М.- представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 14 325,03грн., в т.ч. 11682,50грн. основного богу, 1065,45грн. пені, 1443,79грн. втрат від інфляції, 133,29грн. 3% річних, а також судові витрати, з яких 1500грн витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.09.2008 року сторонами укладено договір №52/08-ПТ, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві товар, а останній зобов'язується його прийняти та оплатити упродовж 14 календарних днів з моменту поставки товару. На виконання умов вказаного договору у вересні –жовтні 2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 41436,50грн., за який останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача становить 11682,50грн., з вимогою про стягнення якої, позивач звернувся з позовом до суду. Крім того, на підставі п.9.3 договору позивачем  заявлена до стягнення пеня за період з 17.10.08р. по 02.02.09р. в сумі 1065,45грн., а на підставі ст. 625 ЦК України, 1443,79грн. втрат від інфляції та 133,29грн. 3% річних.

        Представник позивача в судове засідання з'явився, повідомив, що відповідач сплатив   суму основного боргу 11 682,50грн., тому просить припинити провадження у справі в цій частині вимог. На підтвердження сплати відповідачем основного боргу, суду подано банківську виписку по надходженнях за 23.02.2009року. В частині стягнення решти сум, заявлених до стягнення, представник позивача позовні вимоги підтримує.            

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що основний борг відповідач сплатив, а пеня, втрати від інфляції та 3% річних нараховані неправильно, однак свого  розрахунку пені, втрат від інфляції та 3% річних відповідач не подав. Крім того, на думку відповідача, оплата за надання юридичних послуг не є судовими витратами, тому не підлягають відшкодуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір постачання №52/08-ПТ, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві товар, а останній зобов'язується його прийняти та оплатити упродовж 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 9.3 договору передбачено сплату пені за прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов вказаного договору у вересні –жовтні 2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 41436,50грн.:

-          по видатковій накладній № ТР –0004158 від 25.09.2008р. на суму 945,00грн;

-          по видатковій накладній № ТР –0004228 від 30.09.2008р. на суму 9 603,00грн;

-          по видатковій накладній № ТР –0004294 від 03.10.2008р. на суму 19 206,00грн;

-          по видатковій накладній № ТР –0004594 від 21.10.2008р. на суму 2167,50грн;

-          по видатковій накладній № ТР –0004622 від 22.10.2008р. на суму 9515,00грн.

Відповідач оплатив товар в наступні строки:

-          26.09.2008р. –945,00грн.;

-          24.10.2008р. –9603,00грн.

-          04.11.2008р.- 19 206,00грн.

-          23.02.2009р. –11 682,50грн.

Сума 11 682,50грн. сплачена після подання позову до суду та порушення судом провадження у справі.

За прострочення оплати товару позивачем нарахована пеня за період з 17.10.08р. по 02.02.09р. в сумі 1065,45грн., 1443,79грн. втрат від інфляції за  жовтень 2008-січень 2009р. та  133,29грн. 3% річних за період з 17.10.08р. по 02.02.09р.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору №27-01/09 про надання правової допомоги з підготовки та ведення судової справи від 27.01.2009р., укладеного позивачем з адвокатом Потинським А.М.( свідоцтво про право  заняття адвокатською діяльністю №927 від 19.07.2001р.), позивач сплатив адвокату 1500,00грн. платіжним дорученням № 5410 від 02.02.2009р. за надання  правової допомоги у справі про стягнення боргу за товар, поставлений ВАТ „Львівський холодокомбінат” за договором №52/08-ПТ від 23.09.2008р.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов”язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).

      В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що у вересні –жовтні 2008 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 41436,50грн., який відповідач оплатив повністю, однак частина товару оплачена  з порушенням строку оплати, встановленого  в пункті 4.1 договору, а саме:

- по видатковій накладній № ТР –0004158 від 25.09.2008р. на суму 945,00грн., строк оплати по 09.10.2008р.включно, товар оплачений 26.09.2008р., отже,  товар оплачений своєчасно;

- по видатковій накладній № ТР –0004228 від 30.09.2008р. на суму 9 603,00грн , строк оплати  по 14.10.2008р.включно , товар оплачений  24.10.2008р., прострочення –9 днів;оскільки позивач заявив до стягнення пеню з 17.10. 2008р., то пеня за період з 17.10.2008р. до 24.10.2008р. становить 44.20грн. (за 7 днів); 3% річних- 5,52грн., втрати від інфляції становлять- 48.97грн.

- по видатковій накладній № ТР –0004294 від 03.10.2008р. на суму 19 206,00грн; строк оплати  по 17.10.2008р. включно , товар оплачений  04.11.2008р., прострочення –17 днів; пеня за період з 18.10.2008р. до 04.11.2008р. становить 214,68грн.; 3% річних -26.83грн.; втрати від інфляції становлять - 185,01грн.

- по видатковій накладній № ТР –0004594 від 21.10.2008р. на суму 2167,50грн; строк оплати  по 04.11.2008р.включно , товар оплачений  23.02.2009р.,оскільки позивач заявив до стягнення пеню по 02.02.2009р. то пеня за період  з 05.11.2008р. по 02.02.2009р. становить 133,59грн. ( за 90 днів); 3% річних -16.03грн. , втрати від інфляції становлять -136,55грн.

- по видатковій накладній № ТР –0004622 від 22.10.2008р. на суму 9515,00грн. строк оплати  по 05.11.2008р.включно , товар оплачений  23.02.2009р.,оскільки позивач заявив до стягнення пеню по 02.02.2009р. то пеня за період  з 06.11.2008р. по 02.02.2009р. становить 556,82грн. ( за 89 днів); 3 % річних -.69,60грн., втрати від інфляції становлять - 592,78 грн.

Отже, загальна сума пені, яка підлягає до задоволення становить 949,29 грн., а 3 % річних- 117,98грн., втрати від інфляції -963,31грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних підлягають до задоволення частково: пеня в сумі 949,29 грн.,  3 % річних -  в сумі 117,98грн., втрати від інфляції –в сумі 963,31грн.В задоволенні решти названих вимог  належить відмовити  у зв»язку з тим, що позивачем невірно визначений борг станом на 25.10.2008р.  в сумі  30 888,50грн., від  якого проведені нарахування, оскільки станом на 25.10.2008р. відповідач сплатив 26.09.2008р. –945,00грн. та 24.10.2008р. –9603,00грн. Тобто, станом на 25.10.2008р. була лише заборгованість в сумі 19206грн. за товар, поставлений накладній № ТР –0004294 від 03.10.2008р. на суму         19 206,00грн.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі належить припинити у зв»язку з відсутністю на день вирішення спору предмета спору.

Суд вважає  необґрунтованими  доводи відповідача  про те, що в задоволенні  позову в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних належить відмовити, оскільки такі нараховані неправильно.

Щодо доводів відповідача, що не підлягає відшкодуванню 1500грн.  витрат на оплату юридичних послуг, оскільки ці витрати  не є судовими витратами, то такі доводи суперечать законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно із ст.44 ГПК України до судових витрат відносяться ,зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат в сумі 1500грн.(п/д №5410 від 02.02.2009р. є у матеріалах справи) на оплату послуг адвоката Потинського А.М., який представляв інтереси позивача в суді при розгляді даної справи на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного з позивачем, та відповідної довіреності, виданої позивачем.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, в т.ч. і витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу  11 682,50 грн., яка була на момент подання позову ( позов подано до суду 03.02.2009р.), та   сумі пені, втрат від інфляції і 3% річних , що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1/1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд

                                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

              Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат”,  ідентифікаційний код 01553706, м.Львів, вул.Повітряна,2,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Троян”,  ідентифікаційний код 23889855, м.Львів, вул. Бузкова,2- 949,29грн.пені, 963,31 грн. втрат від інфляції, 117,98грн.  3% річних, 137,13грн. державного мита, 112,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 1435,92 витрат на оплату послуг адвоката.

       2.  В частині стягнення основного боргу в сумі  11682,50 провадження у справі припинити.

       3.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                             Хабіб М.