Рішення

від 05.03.2009 по справі 23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09                                                                                           Справа№ 23/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Охоронно-юридична фірма Аутпост-3”, м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства “Статус” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (надалі –ДП “Статус” ТзОВ “Делакс-плюс”, м. Трускавець,

про стягнення 35136 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Івашків Л.В. - представник,

від відповідача – Дудяк Р.А. –представник.

Суть спору:           ПП “Охоронно-юридична фірма Аутпост-3”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП “Статус” ТзОВ “Делакс-плюс”, м. Львів, 35136 грн. заборгованості за надані у вересні-жовтні 2008 р. охоронні послуги. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. 4.3. Договору № 02-07/08Л від 09.07.2008 р., ст.ст. 526, 530 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві відповідач просить позов відхилити з тих підстав, що Договір № 02-07/08Л припинив свою дію 31 грудня 2008 р. і на день звернення позивача з позовом до суду втратив чинність.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.02.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Між сторонами у справі 09 липня 2008 р. укладено Договір № 02-07/08 Л на виконання робіт з охоронного обслуговування. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1., 4.3., 4.5., 7.6.) відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов”язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування відповідача, під охорону прийнято відповідно до Додатка № 1 до Договору № 02-07/08Л будівництво торгово-розважального центру за адресою: м.Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5. Охорона об”єкту мала здійснюватись 2 (двома) постами –цілодобово. Сторонами передбачено, що сума Договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток № 3 Договору). Згідно з додатком № 3 до договору сторони домовились, що вартість людино-години за договором становить 12 грн. Розрахунок Договору складає за липень-грудень 2008 р. 101376 грн., у тому числі 17280 грн. за вересень та 17856 грн. за жовтень 2008 р. Договором передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються відповідачем не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі виставленого позивачем рахунку. Сторони домовились, що надання послуг (виконання робіт) згідно з Договором мало підтверджуватись актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписано двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) відповідачу Акту виконаних робіт (наданих) послуг протягом 10 днів позивач не отримує підписаного відповідачем примірника цього акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті відповідачем, а Акт підписаний двома сторонами.

Як вбачається з підписаного сторонами Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2008 р., позивач у вересні 2008 р. надав відповідачу за Договором № 02-07/08Л від 09 липня 2008 р. послуги з охоронного обслуговування на загальну суму 17280 грн. У акті зазначено, що він є підставою для оплати виконаних робіт за рахунком № 02/09 від 30 вересня 2008 р. Позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунок № 02/09 від 30 вересня 2008 р. Однак, відповідач послуги, надані йому позивачем у вересні 2008 р., в строки, встановлені п. 4.3. Договору, не оплатив. Факт надання послуг у вересні 2008 р. відповідачем не спростовано та не заперечено. Докази неякісного надання позивачем послуг з охоронного обслуговування у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відтак, 17280 грн. вартості послуг, наданих позивачем відповідачу у вересні 2008 р., підлягають стягненню з ДП “Статус” ТзОВ “Делакс-плюс” на користь ПП “Охоронно-юридична фірма “Аутпост-3”.

Що стосується стягнення 17856 грн. вартості послуг, наданих позивачем відповідачу у жовтні 2008 р., то 20.11.2008 р. президент Об”єднання підприємств “Компанія Аутпост” звернувся до відповідача з листом, в якому просив повернути підписані примірники Актів здачі-прийняття робіт за січень, квітень, травень, серпень, жовтень 2008 р., які надавались представникам відповідача разом з рахунками, та оплатити вказані роботи. Право ОП “Компанія Аутпост” представляти інтереси позивача підтверджується п.п. 1.2., 2.2.1. Статуту Об”єднання підприємств, засновником якого є позивач, та Довіреністю від 25 січня 2008 р. До вказаного листа було долучено Акт здачі-прийняття робіт за жовтень 2008 р. Надіслання вказаного акту відповідачу підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи актом-описом вкладення у лист, завіреним штемпелем поштового відділення від 20.11.2008 р. Відповідач всупереч вимогам п. 4.5. Договору не надіслав позивачу підписаного ним Акта виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання. Як зазначалося вище, згідно з п. 4.5. Договору № 02-07/08Л, якщо після подання (надсилання) відповідачу Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів позивач не отримує підписаного відповідачем примірника цього Акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті відповідачем, а Акт підписаний двома сторонами. Відтак, акт від 31 жовтня 2008 р. вважається підписаним двома сторонами, а послуги, надані у жовтні 2008 р., прийнятими. З акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 жовтня 2008 р. вбачається, що у жовтні 2008 р. позивачем надано відповідачу по договору № 02-07/08Л від 09 липня 2008 р. послуг на суму 17856 грн. У акті вказано, що він є підставою для оплати виконаних робіт за рахунком № 02/10 від 31 жовтня 2008 р. та додано вказаний рахунок на суму 17856 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували факт надання йому позивачем послуг у жовтні 2008 р. Передбачений п.п. 3.2., 3.3. договору № 02-07/08Л Акт повернення об”єкта з-під охорони, після наданих позивачем у вересні 2008 р. послуг, відсутній. Крім цього, ОП “Компанія Аутпост” також зверталась до відповідача з листом за № 23/09-08 від 11.09.2008 р. з проханням погасити 34560 грн. заборгованості за послуги, надані ПП “Охоронно-юридична фірма “Аутпост-3”. Факт отримання вказаного листа визнано представником відповідача та підтверджується відповідною відміткою на самому лист. Вказану вимогу також залишено без відповіді та реагування.

Посилання відповідача у відзиві на закінчення дії договору № 02-07/08Л 31 грудня 2008 р., як на підставу необгрунтованості позовних вимог, судом до уваги не беруться, оскільки ДП “Статус” ТзОВ “Делакс-Плюс” не спростовано факт отримання у вересні-жовтні 2008 р. від ПП “Охоронно-юридична фірма Аутпост-3” на підставі Договору № 02-07/08Л з охоронного обслуговування об”єкту. Посилання відповідача на недотримання позивачем п. 6.1. Договору необгрунтоване, оскільки позивач звертався з вимогами сплатити заборгованість за № 23/09-08 від 11.09.2008 р. та за № 39/11-08 від 20.11.2008 р., які залишені ДП “Статус” ТзОВ “Делакс-Плюс” без відповіді та задоволення. Крім цього, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

За наведених обставин, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Статус” Товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс-плюс” (Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, 54 а, код ЄДРПОУ 35233143) на користь Приватного підприємства “Охоронно-юридична фірма Аутпост-3” (м. Львів, вул. Коцюбинського, 6, код ЄДРПОУ 34857604) 35136 грн. основного боргу, 351,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.