Постанова

від 24.07.2013 по справі 925/146/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ 925/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача - Бонтлаб В.В., від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року

у справі №925/146/13-г (суддя Дорошенко М.В.)

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»,

Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ,

про визнання відсутності права вимоги за недійсним договором,-

ВСТАНОВИВ:

встановив:

В господарському суді Черкаської області розглядається справа за позовом ТОВ «Технік Енерджі» до ПАТ «Велика Бурімка» про стягнення 89176,04 грн.

14.03.2013 року ПАТ «Велика Бурімка» було подано до господарського суду Черкаської області зустрічний позов до ТОВ «Технік Енерджі» про визнання відсутності права вимоги за недійсним договором.

Одночасно, в зустрічній позовній заяві ПАТ «Велика Бурімка» просило звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву та задовольнити її.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г залишено без задоволення клопотання ПАТ «Велика Бурімка» про звільнення його від сплати судового збору за зустрічним позовом та повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ «Велика Бурімка» без розгляду.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, а також встановив факт відсутності в додатках до позовної заяви опису вкладення в якості доказу направлення ТОВ «Технік Енерджі» копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Велика Бурімка» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Велика Бурімка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, 31.05.2013 року ПАТ «Велика Бурімка» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі №925/146/13-г апеляційну скаргу ПАТ «Велика Бурімка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.07.2013 року.

В судове засідання 24.07.2013 року представник позивача не з'явився. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги ПАТ «Велика Бурімка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Велика Бурімка» до початку розгляду господарським судом Черкаської області по суті справи №925/146/13-г за позовом ТОВ «Технік Енерджі» до ПАТ «Велика Бурімка» про стягнення 89176,04 грн. подало до господарського суду Черкаської області зустрічний позов до ТОВ «Технік Енерджі» про визнання відсутності в останнього права вимоги за недійсним договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.03.2011 року №14-03-2011ЛБ.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов ПАТ «Велика Бурімка» до ТОВ «Технік Енерджі» про визнання відсутності в останнього права вимоги за недійсним договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.03.2011 року №14-03-2011ЛБ є позовом немайнового характеру.

Отже, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має оплачуватися судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Пункт 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, ПАТ «Велика Бурімка», в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні вказаного вище зустрічного позову до господарського суду, повинно було сплатити 1147,00 грн. судового збору.

Матеріали справи доказів сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. не містять, ПАТ «Велика Бурімка» таки доказів суду не подано.

Натомість, ПАТ «Велика Бурімка» у своєму зустрічному позові заявило клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем ПАТ «Велика Бурімка».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює правило, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ «Велика Бурімка» не подано суду жодних доказів в обґрунтування та на підтвердження заявленого клопотання.

Відтак, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Велика Бурімка» клопотання про звільнення його від сплати судового збору колегія суддів вважає правомірним.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивачем мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає зобов'язання позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що ПАТ «Велика Бурімка» на підтвердження відправлення ТОВ «Технік Енерджі» копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів подало з позовом фіскальний чек відділення зв'язку №5 м. Черкаси від 14.03.2013 року №2137 про прийняття останнім рекомендованого листа, адресованого відповідачу.

Однак, опису вкладення до цього листа до матеріалів зустрічного позову не додало, що є обов'язковим в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин, висновок господарського суду Черкаської області про повернення без розгляду зустрічного позову ПАТ «Велика Бурімка» до ТОВ «Технік Енерджі» про визнання відсутності в останнього права вимоги за недійсним договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.03.2011 року №14-03-2011ЛБ колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

При цьому, доводи ПАТ «Велика Бурімка» про те, що його позбавлено права на судовий захист є хибними, оскільки згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Крім цього, позивач не позбавлений права звернутися з самостійним позовом до ТОВ «Технік Енерджі» не в межах даного судового процесу.

Крім цього, позивач не позбавлений права звернутись з самостійним позовом до ТОВ «Технік Енерджі» не в межах даного судового процесу.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2013 року у справі №925/146/13-г залишити без змін.

3. Справу №925/146/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.