Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2778-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.07.2013Справа №5002-7/ 2778-2012

За позовом прокурора міста Судака в інтересах держави в особі:

1. Ради Міністрів Автономної Республіки Крим;

2. Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

3. Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим

до відповідачів:

1. Грушевської сільської Ради

2. Приватного акціонерного товариства "Прогрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Судакську міську раду

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма»

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

від прокуратури - Приймак А.О., посвідчення №017186, від 29.05.2013, представник.

від позивача 1 - Соловйова К.С., довіреність № 01-01/1255 від 01.06.2012, представник.

від позивача 2 - не з'явився.

від позивача 3 - Савіч О,С., довіреність № б/н від 19.03.2013, представник.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - Сейтхалілова Л.І., довіреність № 77 від 04.07.2013, представник.

від відповідача 2 - Тюлькіна Т.В., довіреність № 97 від 27.08.2012, представник.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів- не з'явився.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- не з'явився.

Суть спору: 09.08.2012 прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Ради Міністрів Автономної Республіки Крим; Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим з позовною заявою до Грушевської сільської Ради та приватного акціонерного товариства "Прогрес", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01.08.08, укладеного між Грушевською сільської радою в особі голови Подуби Н. П. та закритим акціонерним товариством "Прогрес";

- зобов'язати приватне акціонерне товариство "Прогрес" припинити господарську діяльність пов'язану з використанням водного об'єкту місцевого значення пруду Шахмурза;

- зобов'язати приватне акціонерне товариство "Прогрес" повернути водний об'єкт місцевого значення пруд Шахмурза у розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203, 207, 215, 388, 393, 1212 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 5, 8, 51 Водного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що укладений 01 серпня 2008 року між Грушевською сільською Радою та приватним акціонерним товариством "Прогрес" договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - пруду Шахмурза площею 2,9 га та обсягом 38 тис. кв. м. слід визнати недійсним з моменту укладення, з огляду на перевищення Грушевською сільською радою повноважень при його укладанні, а також з огляду на відсутність у приватного акціонерного товариства "Прогрес" в оренді земельної ділянки, на якій розташовано спірний пруд.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2012 по справі №5002-7/2778-2012 у позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 по справі №5002-7/2778-2012 апеляційну скаргу прокурора м. Судака було задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2012 по справі №5002-7/2778-2012 було скасовано.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Прогрес", з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2012 по справі №5002-7/2778-2012 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційного суду норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 по справі №5002-7/2778-2012 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прогрес", задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2012 по справі №5002-7/2778-2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 по справі №5002-7/2778-2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 справу прийнято до провадження суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Судакську міську раду (вул. Леніна, 85а, м. Судак, АР Крим, 98000, ідентифікаційний код юридичної особи 22255663); у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма» Грушівська» (вул. Советська, 40, с. Грушівка, м. Судак, 98020, ідентифікаційний код юридичної особи 00412777).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2013 строк розгляду справи було продовжено за клопотанням прокурора в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 23.07.2013.

10.07.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від прокуратури м. Судака надійшов лист № 1885 вих. 13 від 04.07.2013, відповідно до якого прокурор повідомив, що відомості про земельну ділянку, на якій розташовано пруд Шахмурза до державного земельного кадастру не внесено, правовстановлюючі документи щодо вказаної земельної ділянки відсутні.

Позивач - Верховна рада Автономної Республіки Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причина неявки представника позивача суду не відома.

Відповідач - Грушевська сільська Рада явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. 18.07.2013 від Грушевської сільської Ради надійшло клопотання, згідно якого відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Треті сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового засідання прокурор та позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник Приватного акціонерного товариства "Прогрес" проти позову заперечує, просить суд у позові відмовити по суті, крім того наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 01.08.2008 Грушевський сільський голова Поддуба Н.П. (за договором орендодавець) та Закрите акціонерне товариство «Прогрес» (за договором орендар) уклали договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення, відповідно до пункту 1.1 якого, на виконання постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.09.2006 за №193-5/06.

Предметом договору згідно пункту 1.8 є надання орендодавцем, та прийняття орендарем в користування на умовах оренди поверхневий водний об'єкт місцевого значення - пруду Шахмурза площею 2,9 га. та обсягом 38 тис. м3 в руслі річки Сухий Індол, інв. №40-р, що розташований на сході села Грушівка Судакського регіону Автономної Республіки Крим (том 1, а.с. 16-17), який узгоджено з Республіканським комітетом Автономної Республіками Крим з водогосподарського будівництва та зрошуваному землеробству, начальником відділу охорони та екологічного контролю по східно-Кримському регіону та скріплено відповідними печатками.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Приписами статті 766 Цивільного кодексу України передбачено, що основним обов'язком наймодавця за договором найму є обов'язок передати майно наймачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідним зазначити, що передача майна повинна посвідчуватися актом приймання-передачі, або іншими діями, які б свідчили не тільки про передачу майна у володіння наймача, але і допуск наймача до користування цим майном.

У матеріалах справи не міститься жодного документу, який свідчив би про виконання сторонами оскарженого договору та отримання майна наймачем.

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, враховуючи, те що у матеріалах справи не міститься документів, на підставі яких було передано майно за договором оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01.08.2008, суд вважає, за необхідне ввести до складу суду у даній справі додатково двох суддів, призначивши колегіальний розгляд справи, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судців, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010 з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановления відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтею 2-1, частиною 1 та 5 статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5002-7/2778-2012.

2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя І.А. Іщенко