Ухвала

від 18.03.2009 по справі 5/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" березня 2009 р.                                                                                № 5/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/31

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Кіровоградської області   

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ветзоопромпостач", м. Кіровоград     

про стягнення 399,17 грн.,

представники сторін участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що засвідчено повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 90325 та № 90333,

                                                      ВСТАНОВИВ:  

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" 11.02.2009 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення  відкритого акціонерного товариства "Ветзоопромпостач" суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 360,84 грн., пені в розмірі 15,21 грн., втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 19,32 грн. та три проценти річних у розмірі 3,80 грн., а також судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита у розмірі 102,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі.

Позов ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем 01.07.2003 року укладено договір № 581009 про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким відповідач зобов'язався оплачувати надані телекомунікаційні послуги за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Послуги електрозв'язку відповідачу надавались у період з 01.07.2003 року по 01.01.2009 року. Договірні зобов'язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з 01.03.2008 року по 01.01.2009 року Відповідачем не були виконані.

Станом на 01.01.2009 року заборгованість Відповідача становила 360,84 грн., що підтверджується  договором та розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до п.4.2 розділу 4 Договору "Оплата та порядок розрахунків" Споживач  сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою безквитаційною системою оплати.

Згідно з п. 4.6 Договору Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше  суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Проте взятого на себе обов'язку по своєчасному виконанню грошового зобов'язання  відповідач належним чином не виконав.

Позов подано правомірно, так як відповідач у встановлений договором строк кошти за надані телекомунікаційні послуги  не сплатив, на день подання позову борг становив 360,84 грн.

На підставі пункту 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 5.8 Договору у разі затримки оплати телекомунікаційних послуг Відповідачу нараховується пеня за кожну добу затримки, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За невиконання відповідачем  грошових зобов'язань сума пені складає 15,21 грн. (а.с 19).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків позивача втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 19,32 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 3,80 грн. ( а.с. 19, 21).

Таким чином, загальний борг за надані відповідачу телекомунікаційні послуги на день подання позову становив 399,17 грн.  

До вирішення спору по суті позивачем подано заяву про припинення провадження в справі згідно п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи тим, що відповідач сплатив стягувану суму  399,17 грн. після подання позову, про що свідчить платіжне доручення № 14 від 25.02.2009 року на суму 420,27 грн. (а.с.34). У заяві зазначена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита у розмірі 102,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

У листі № 441 від 13.03.2009 року позивач зазначив, що в зв'язку з тим, що після подання позову послуги відповідачу подовжували надаватись, різниця між оплаченою сумою та заявленими вимогами є оплатою послуг за період після 01.01.2009 року.

Отже, після подання 11.02.2009 року позову до господарського суду відповідач 24.02.2009 року перерахував на користь позивача суму коштів, до якої включена і стягувана сума - 399,17 грн.

Виходячи з того, що кошти в сумі 399,17 грн. добровільно перераховані                           ВАТ "Ветзоопромпостач" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" після подання позовної заяви, то предмет спору у даній справі № 5/31 відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки Відповідач сплатив заборгованість 25.02.2009 року, тобто вже після  звернення позивача до господарського суду, то згідно правил ст. 49 ГПК України судові витрати у справі на сплату державного мита в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                             УХВАЛИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ветзоопромпостач" (адреса: м. Кіровоград, проїзд Аджамський,7, ідентифікаційний код 00727179)  на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: м. Мала Виска Кіровоградської області,  вул. Жовтнева, 55, ідентифікаційний код 22211233)  сплачене державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Провадження у справі № 5/31 припинити.

         Суддя                                                                                        О.А. Змеул