Ухвала

від 16.03.2009 по справі 13/207пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/207пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

16.03.2009 року                                                      Справа № 13/207пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                              Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.2009

при секретарі                    

судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                    Корольов Є.В., дов. №1 від 12.01.2009,

                                        юрисконсульт;

від І-го відповідача          Маіор М.В., дов. №0807/2008Д від 08.07.2008,

                                        представник по довіреності;

від ІІ-го відповідача          Лобода М.В., керуючий санацією

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укренерго-Восток”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         29.01.2009

у справі                               №13/207пд (колегія суддів у складі: головуючий

                                        суддя –Яресько Б.В., судді –Палей О.С.,

                                        Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укренерго-Восток”, м. Луганськ

до І-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Запорізька металургійна компанія”, м. Алчевськ

          до ІІ-го відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський завод будівельних матеріалів”,

м.Рубіжне

про                                        визнання недійсним договору інвестування

від 15.04.2006

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 13/207пд (колегія суддів у складі: Яресько Б.В. –головуючий суддя, Палей О.С., Пономаренко Є.Ю. –судді) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток”, м. Луганськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Запорізька металургійна компанія”, м. Алчевчськ та Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” про визнання недійсним договору інвестування між відповідачами у справі від 15.04.2006.

Рішення суду з посиланням на статті 17, 19 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон про банкрутство) мотивовано недоведеністю позивачем факту недійсності позивачем факту спірного договору. Суд вказав, що умови договору відповідають умовам плану санації, затвердженого судом 15.06.2006 у справі № 10/225б про банкрутство ІІ-го  відповідача та не суперечать положенням статей 17-19 Закону про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток” (ТОВ „Укренерго-Восток”) – позивач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду  обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про задоволення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Згоди на укладання такого договору комітет кредиторів не надавав, про що свідчать матеріали справи. Посилання суду на протокол № 8 від 29.05.2006 є помилковим, оскільки даним протоколом схвалено текст договору. Крім того, посилаючись на вказаний протокол, суд не звернув уваги на те, що будь-яке питання щодо спірного договору взагалі не вносилось до порядку денного засідання комітету кредиторів.

Крім того, постановляючи рішення суд без будь-яких доводів, не прийняв до уваги посилання позивача на незаконне отримання у власність І-м відповідачем  частини майна ІІ-го відповідача.

Так, відповідно до розділу 5 Плану санації „в ході реалізації заходів плану санації прогнозовано перехід права власності до інвестора на майно боржника відповідно до частини 2 статті 18 Закону про банкрутство. Цією нормою передбачено, що одним із заходів відновлення платоспроможності боржника може бути продаж частини майна боржника. Це питання чітко врегульовано статтею 20 Закону про банкрутство.

Умови спірного договору щодо переходу права власності на частину майна боржника не відповідають вимогам зазначеної норми закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Запорізька металургійна компанія” (ТОВ „Запорізька металургійна компанія”) – І-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” (ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”) – ІІ-й відповідач  у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

10.12.2003 господарським судом Луганської області за заявою Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” порушено справу № 10/225б про банкрутство ВАТ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”.

11.11.2005 господарським судом введено процедуру санації боржника –ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лободу В.А., про що винесено відповідну ухвалу у справі № 10/225б.

30.03.2006 комітетом кредиторів затверджено кандидатуру інвестора - ТОВ „Запорізька металургійна компанія” у процедурі санації боржника –ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” (протокол засідання комітету кредиторів №7 від 30.03.2006) (а. с. 6-11, т. 2).

15.04.2006 між ТОВ „Запорізька металургійна компанія” і ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” в особі керуючого санацією Лободи В.А. укладено договір інвестування (а. с. 25-27, т. 1).

За умовами договору інвестування ТОВ „Запорізька металургійна компанія” - І-й відповідач у справі, за договором інвестор, здійснює інвестування (перерахування) грошових коштів в сумі 1197000,00 грн. на рахунок ІІ-го відповідача з метою відновлення його платоспроможності в процедурі санації, а ІІ-й відповідач в рахунок одержання грошових коштів передає І-му відповідачу, як інвестору, майно за переліком, який є невід'ємною частиною договору інвестування. Вартість  майна, що передається інвестору визначається на підставі експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Згідно пункту 5.2 договір є невід”ємною частиною плану санації ТОВ  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”, затвердженого господарським судом.

29.05.2006 комітетом кредиторів у справі №10/225б –про банкрутство ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” схвалений текст договору інвестування від 15.04.2006, план санації та вирішено подати його на затвердження господарському суд (а. с. 89 –91, т. 1).

15.06.2006 господарським судом у справі №10/225б про банкрутство ІІ-го відповідача – ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” визнано ТОВ „Запорізька металургійна компанія” інвестором і затверджено план санації.

02.10.2008 ТОВ „Укренерго-Восток” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Запорізька металургійна компанія” та ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” про визнання недійсним договору інвестування від 15.04.2006 (а. с. 2 –4, т. 1).

На обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що договір інвестування був укладений до затвердження плану санації, є значною угодою, але в порушення пункту 9 статті 17 Закону про банкрутство був укладений без згоди комітету кредиторів, умови договору суперечать плану санації оскільки за планом санації однією з підстав для переходу права власності на майно є укладення відповідачами угоди про спільну виробничу діяльність, а згідно договору інвестування достатньо лише перерахування коштів. Відчуження майна боржника в порушення частини 2 статті 18 Закону про банкрутство здійснюється не на відкритих торгах.

Рішенням господарського суду від 29.01.2009 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 89 –91, т. 2).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, апеляційна інстанція визнала необхідним розгляд даної справи відкласти і зобов”язати ІІ-го відповідача подати повний текст плану санації, що затверджений господарським судом у справі №10/223б.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

у х в а л и в:

1.          Апеляційний розгляд справи № 13/207пд відкласти на  13.04.2009 на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати ІІ-го відповідача представити до 06.04.2009 повний текст плану санації, що затверджений господарським судом у справі про банкрутство №10/225б, у судове засідання 13.04.2009 - оригінал для огляду.

3.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                                 Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                                Р.Є.Якушенко