Постанова

від 13.04.2009 по справі 13/207пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/207пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2009  року                                                            Справа № 13/207пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                              Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.2009

при секретарі                    

судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                    Корольов Є.В., дов. №1 від 12.01.2009,

                                        юрисконсульт;

від І-го відповідача          Маіор М.В., дов. №0807/2008Д від 08.07.2008,

                                        представник по довіреності;

від ІІ-го відповідача          Лобода М.В., керуючий санацією

Розглянув

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укренерго-Восток”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         29.01.2009

у справі                               №13/207пд (колегія суддів у складі: головуючий

                                        суддя –Яресько Б.В., судді –Палей О.С.,

                                        Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укренерго-Восток”, м. Луганськ

до І-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Запорізька металургійна компанія”, м. Алчевськ

          до ІІ-го відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський завод будівельних матеріалів”,

м.Рубіжне

про                                        визнання недійсним договору інвестування

від 15.04.2006

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 13/207пд (колегія суддів у складі: Яресько Б.В. –головуючий суддя, Палей О.С., Пономаренко Є.Ю. –судді) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток”, м. Луганськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Запорізька металургійна компанія”, м. Алчевчськ та Товариства з обмеженою відповідальністю  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” про визнання недійсним договору інвестування між відповідачами у справі від 15.04.2006.

Рішення суду з посиланням на статті 17, 19 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон про банкрутство) мотивовано недоведеністю позивачем факту недійсності позивачем факту спірного договору. Суд вказав, що умови договору відповідають умовам плану санації, затвердженого судом 15.06.2006 у справі № 10/225б про банкрутство ІІ-го  відповідача та не суперечать положенням статей 17-19 Закону про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток” (ТОВ „Укренерго-Восток”) – позивач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду  обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про задоволення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Згоди на укладання договору інвестування комітет кредиторів не надавав, про що свідчать матеріали справи. Посилання суду на протокол № 8 від 29.05.2006 є помилковим, оскільки даним протоколом схвалено текст договору. Крім того, посилаючись на вказаний протокол, суд не звернув уваги на те, що будь-яке питання щодо спірного договору взагалі не вносилось до порядку денного засідання комітету кредиторів.

Крім того, постановляючи рішення суд без будь-яких доводів, не прийняв до уваги посилання позивача на незаконне отримання у власність І-м відповідачем  частини майна ІІ-го відповідача.

Так, відповідно до розділу 5 Плану санації „в ході реалізації заходів плану санації прогнозовано перехід права власності до інвестора на майно боржника відповідно до частини 2 статті 18 Закону про банкрутство. Цією нормою передбачено, що одним із заходів відновлення платоспроможності боржника може бути продаж частини майна боржника. Це питання чітко врегульовано статтею 20 Закону про банкрутство.

Умови спірного договору щодо переходу права власності на частину майна боржника не відповідають вимогам зазначеної норми закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Запорізька металургійна компанія” (ТОВ „Запорізька металургійна компанія”) – І-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” (ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”) – ІІ-й відповідач  у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

10.12.2003 господарським судом Луганської області за заявою Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” порушено справу № 10/225б про банкрутство ВАТ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”.

11.11.2005 господарським судом введено процедуру санації боржника –ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лободу В.А., про що винесено відповідну ухвалу у справі № 10/225б.

30.03.2006 комітетом кредиторів затверджено кандидатуру інвестора - ТОВ „Запорізька металургійна компанія” у процедурі санації боржника –ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” (протокол засідання комітету кредиторів №7 від 30.03.2006) (а. с. 6-11, т. 2).

15.04.2006 між ТОВ „Запорізька металургійна компанія” і ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” в особі керуючого санацією Лободи В.А. укладено договір інвестування (а. с. 25-27, т. 1).

За умовами договору інвестування ТОВ „Запорізька металургійна компанія” - І-й відповідач у справі, за договором інвестор, здійснює інвестування (перерахування) грошових коштів в сумі 1197000,00 грн. на рахунок ІІ-го відповідача з метою відновлення його платоспроможності в процедурі санації, а ІІ-й відповідач в рахунок одержання грошових коштів передає І-му відповідачу, як інвестору, майно за переліком, який є невід'ємною частиною договору інвестування. Вартість  майна, що передається інвестору визначається на підставі експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Згідно пункту 5.2 договір є невід”ємною частиною плану санації ТОВ  „Рубіжанський завод будівельних матеріалів”, який підлягає затвердженню господарським судом.

29.05.2006 комітетом кредиторів у справі №10/225б –про банкрутство ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” схвалений текст договору інвестування від 15.04.2006, план санації та вирішено подати його на затвердження господарському суду (а. с. 89 –91, т. 1).

15.06.2006 господарським судом у справі №10/225б про банкрутство ІІ-го відповідача – ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” визнано ТОВ „Запорізька металургійна компанія” інвестором і затверджено план санації (а. с. 98 –100, т. 1).

План санації передбачав в якості заходів з санації боржника:

-отримання коштів інвестора в сумі 1197000 грн. 00 коп.;

-укладення угоди про спільну виробничу діяльність з інвестором;

-стягнення дебіторської заборгованості;

-укладення мирової угоди на частину боргу;

-виробнича діяльність.

Згідно плану санації за умови виконання інвестором своїх зобов”язань за договором інвестування до нього на суму внесених коштів переходить право власності на майно ТОВ „Рубіжанських завод будівельних матеріалів” за переліком, наданим у додатку № 1 до плану санації, який є невід”ємною частиною плану санації та договору інвестування.

Зобов”язання інвестора по перерахуванню 1197000 грн. 00 коп. виконані.

02.10.2008 ТОВ „Укренерго-Восток” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Запорізька металургійна компанія” та ТОВ „Рубіжанський завод будівельних матеріалів” про визнання недійсним договору інвестування від 15.04.2006 (а. с. 2 –4, т. 1).

На обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що договір інвестування був укладений до затвердження плану санації, є значною угодою, але в порушення пункту 9 статті 17 Закону про банкрутство був укладений без згоди комітету кредиторів, умови договору суперечать плану санації, оскільки за планом санації однією з підстав для переходу права власності на майно є укладення відповідачами угоди про спільну виробничу діяльність, а згідно договору інвестування достатньо лише перерахування коштів. Відчуження майна боржника в порушення частини 2 статті 18 Закону про банкрутство здійснюється не на відкритих торгах.

Рішенням господарського суду від 29.01.2009 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 89 –91, т. 2).

При з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією додатково встановлено, що:

- ТОВ „Укренерго-Восток” є конкурсним кредитором з грошовими вимогами в сумі  950984 грн. 01 коп. у справі про банкрутство № 10/225б ІІ-го відповідача;

- провадження у справі № 10/225б про банкрутство ІІ-го відповідача ухвалою суду від 26.02.2009 зупинено на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до вирішення даної справи про визнання недійсним договору інвестування від 15.04.2006 (а. с. 109 - 110, т. 2).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господар ським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи недійсність спірного договору інвестування позивач посилається на порушення відповідачами при його укладанні Закону про банкрутство, що за доводами позовної заяви є підставою для визнання договору недійсним на підставі статті 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Спірний договір укладений у процедурі банкрутства ІІ-го відповідача, сторони по даній справі є учасниками справи № 10/225б про банкрутство, позивач –кредитор, І-й відповідач –інвестор, ІІ-й відповідач –боржник, а тому даний спір повинен вирішувати з урахуванням особливостей законодавства про банкрутство.

Як свідчать обставини справи, комітетом кредиторів у справі про банкрутство ІІ-го відповідача затверджено кандидатуру інвестора –ТОВ „Запорізька металургійна компанія”, з яким керуючим санацією укладено спірний договір інвестування. Даний договір схвалений комітетом кредиторів, а тому  посилання позивача на порушення  керуючим санацією частини 2 пункту 9 статті 17 Закону про банкрутство апеляційною інстанцією відхиляються.

За умовами договору інвестування він є невід'ємною частиною плану санації.

Господарським судом у справі № 10/225б про банкрутство ІІ-го відповідача ухвалою суду від 15.06.2006 визнано І-го відповідача інвестором і затверджено план санації. Зазначену ухвалу господарського суду не скасовано, отже всі умови плану санації є законними і обов'язковими не лише у справі про банкрутство, а й для сторін даного позовного провадження.

Планом санації передбачено перехід права власності на майно ІІ-го відповідача до І-го відповідача, як інвестора, за умови виконання останнім зобов'язань за договором інвестування, а тому неправомірними є доводи заявника апеляційної скарги про визнання недійсним спірного договору з підстав  відчуження майна ІІ-го відповідача не на конкурсних засадах.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає вірним висновок місцевого суду, що умови договору інвестування  узгоджуються з умовами  плану санації, не суперечать статтям 17-19 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим підстави для визнання даного договору недійсним відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток” не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача –заявника апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 46, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Укренерго-Восток” на рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2009 у справі №13/207пд залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 29.01.2009 у справі №13/207пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                                 Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                                Р.Є.Якушенко