Постанова

від 24.07.2013 по справі 1/337

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ 1/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Ільєнок Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щедров І.В. (довіреність від 02.01.2013 № 0015/13);

від відповідача: Рибак Є.В. (довіреність від 02.01.2013 №10/2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства „МТС Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2012

у справі № 1/337 (судя Мельник В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства „МТС Україна"

до приватного акціонерного товариства „Європейський страховий

альянс"

про стягнення 141 625,02 грн.

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 1/337 позов приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" про стягнення 141 625,02 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного акціонерного товариства „МТС Україна" апеляційну скаргу підтримав, представник приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" висловився за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством „МТС Україна" пред'явлено позов до приватного акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" про стягнення 141 625,02 грн.

Причиною спору є намагання позивача одержати відшкодування збитків, аподіяних внаслідок пошкодження його майна під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу - автомобіль "Mitsubishi L 200", державний реєстраційний номер АА 5540 ЕВ, яким керував Шевченко Є.Ю.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 25 лютого 2009 року закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", що перейменоване зі зміною типу у приватне акціонерне товариство „Європейський страховий альянс" (далі по тексту - відповідач, страховик) та закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", що перейменоване зі зміною типу та назви у приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі по тексту - позивач, страхувальник) укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1018003 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати, пов'язані із пошкодженням або знищенням транспортних засобів позивача.

Відповідно до додатку №1 до Договору, застрахованим транспортним засобом позивача є автомобіль "Mitsubishi L 200", державний реєстраційний номер АА 5540 ЕВ.

21 жовтня 2009 року у м. Києві відбулась подія з застрахованим транспортним засобом позивача, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль.

Вартість відновлювального ремонту у зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля згідно наряду-заказу № 000012626 від 26.10.2009 склала 108 911,34 грн.

21 жовтня 2009 року на адресу страховика надійшло письмове повідомлення про настання події за участю застрахованого транспортного засобу та пояснення.

У повідомленні зазначається, що 21 жовтня 2009 року відбулася подія із забезпеченим транспортним засобом, за кермом якого знаходився водій Шевченко Є.Ю., а саме о 04:20 він керував транспортним засобом і рухався по просп. Маяковського, після чого перестроївся у праву смугу та повернув праворуч. При виході з повороту транспортний засіб почало заносити вліво. Щоб не допустити перекидання транспортного засобу водій відпустив гальма, внаслідок чого вдарився передньою частиною у бордюр та зніс 5 секцій огорожі.

30 березня 2010 року відповідач звернувся з листом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство незалежної експертизи "ЕКАС" з проханням про проведення автотехнічного дослідження за фактом пошкодження автомобіля "Мітцубісі", державний реєстраційний номер АА 5540 ЕВ, який належить на праві власності позивачу.

Перед фахівцями товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство незалежної експертизи "ЕКАС"" страховиком поставлено питання про те, чи відповідають дійсності пояснення водія Шевченка Є.Ю. щодо обставин скоєння ДТП".

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження від 08 квітня 2010 року, виготовленого експертом Янішевським С.В., надані пояснення водія Шевченка Є.Ю. щодо наїзду забезпеченого транспортного засобу на дорожнє огородження, який був зафіксований на перехресті пр.. Маяковського та вул. Драйзера в м. Києві, в сукупності вказаних ним обставин та кількісних характеристик щодо втрати поперечної стійкості (заносу) цього автомобіля безпосередньо перед наїздом є технічно неспроможними (недостовірними).

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 24.05.2013 № 7031/7032/12-52, виготовленого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі винесеної у даній справі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, встановлено, що пояснення водія автомобіля Mitsubishi Шевченка Є.Ю. стосовно обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині застосування прийомів керування автомобілем при виникненні заносу, з технічної точки зору є неспроможними; водій автомобіля Mitsubishi Шевченко Є.Ю. в дорожній обстановці, що склалась, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість запобігти уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Mitsubishi Шевченка Є.Ю. полягала у дотриманні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху; враховуючи наявний факт зносу автомобіля Mitsubishi можна вказати, що дії водія Шевченка Є.Ю. в даній дорожній ситуації при викладених в його поясненнях обставинах руху транспортного засобу, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, та знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2009р. № 3-9183/2009 відсутні факти про дослідження обставин на які вказував Шевченко Е.Ю., що керував автомобілем д.н.з АА 5540 ЕВ. Натомість, у зазначеній постанові йдеться виключно про документи, складені працівниками ДАІ та пояснення водія, інші обставини, що деталізують обставини самої пригоди судом не досліджувались.

23 квітня 2010 року страховик керуючись п. 8.3,8.4. Договору страхування направив на адресу Страхувальника лист, у якому зазначив, що випадок який стався 21 жовтня 2009 року не може бути кваліфікований як страховий, у зв'язку з чисм страхове відшкодування виплачуватися не буде.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про страхування", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страховиком свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до умов Договору страхування № 1018003 страховик має право перевіряти достовірність наданої страхувальником інформації, а також виконання ним вимог і умов договору (пункт 4.3.1); страховик має право: робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, медичних закладів та інших установ, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також залучати до розслідування третіх осіб (пункт 4.3.3); підставою для відмови Страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку (пункт 3.6.2); після отримання всіх необхідних документів про факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 10 робочих днів з дати отримання останнього документа (пункт 8.3); у випадку прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, Страховик надсилає Страхувальнику/Вигодонабувачу письмове повідомлення з обґрунтуванням причин відмови, протягом 5-ти календарних днів з моменту прийняття рішення (пункт 8.4);

Оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт повідомлення позивачем свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок, відповідачем обґрунтовано відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачу, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі встановленого, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскарженого рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від від 10.02.2012 року у справі № 1/337 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „МТС Україна" - без задоволення.

Справу № 1/337 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Разіна Т.І.

Ільєнок Т.В.