Ухвала

від 15.07.2013 по справі 910/6049/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

поредеднього засідання

15.07.13 Справа № 910/6049/13.

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" До Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" (ідентифікаційний код 05743257) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаБитюцьий Ю.А. - представник за довіреністю від 28.03.2013 р. Від боржникаКомашко О.А. - представник за довіреністю від 19.04.2013 Розпорядник майнаНовосельцев В.П. Від осіб, що заявили грошові вимоги до боржника: 1. Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" - Битюцький Ю.А. (довіреність від 22.04.2013 р.); 2. Приватного акціонерного товариства "Інтеко" - Битюцького Ю.А. (довіреність від 22.04.2013 р.); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулаелектропривод" - Битюцьий Ю.А. (довіреність від 22.04.2013 р.); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" - Битюцьий Ю.А. (довіреність від 22.04.2013 р.); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтинг Лімітед" - Битюцьий Ю.А. (протокол зборів учасників товариства від 10.05.2012 р.); 6. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві - Данилюк А.Ю. (довіреність від 01.12.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Арма") у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором про надання фінансової допомоги у розмірі 962 642,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. № 910/6049/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.04.2013 р., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Новосельцева В.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

22.04.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., визначено дату проведення попереднього засідання на 01.07.2013 р. тощо.

Станом на 01.07.2013 р. до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", Приватного акціонерного товариства "Інтеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулаелектропривод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтинг Лімітед", а також заява з додатковими грошовими вимогами від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство".

21.06.2013 р. від боржника до суду надійшов лист з поясненнями щодо наслідків розгляду заяв кредиторів.

25.06.2013 р. розпорядником майна боржника було подано реєстр вимог кредиторів з письмовими поясненнями до нього та копіями повідомлень про наслідки розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 01.07.2013 р. розгляд справи № 910/6049/13 у попередньому засіданні було відкладено на 15.07.2013 р., зважаючи на необхідність отримання додаткових документів від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника та від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", дослідження яких вимагається для розгляду по суті всіх вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

08.07.2013 р. від розпорядника майна до суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів та повідомлення про наслідки розгляду кредиторських вимог.

12.07.2013 р. судом були отримані додаткові документи по справі, від осіб, які заявили кредиторські вимоги до боржника згідно з вимогами ухвали від 01.07.2013 р.

У попереднє засідання, що відбулося 15.07.2013 р., з'явилися представники усіх учасників провадження у справі.

Станом на час розгляду справи боржником було подано суду додаткові документи відповідно до вимог ухвали від 01.07.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таке оголошення було опубліковано 30.04.2013 р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 81.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута встановлена у ст. 45 Закону.

Станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів та заявлених до боржника вимог, особи, які заявили грошові та заставні вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв одне одного.

Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог та відхилення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.05.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" № 20/06-613 від 15.05.2013 р. про грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника на суму 960 756/,42 грн. (951 050,00 грн. - основний борг, 951,05 грн. - інфляційна складова боргу та 8 754,88 грн. - 3 % річних з простроченої суми).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" перед Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" (до зміни найменування - Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод") з повернення фінансової допомоги за договором від 11.03.2011 р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 951 050,00 грн. та нарахованих на суму боргу 8 754,88 грн. 3 % річних та 951,05 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 11.03.2011 р., договір застави № 18/07/2012 від 18.07.2012 р., акти звіряння розрахунків.

На виконання вимог ухвали від 22.05.2013 р. Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" було подано до суду додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме: банківські виписки, якими стверджується факт надання грошових коштів в якості фінансової допомоги за вказаним договором та їх повернення.

З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, яке повинен був виконати до 31.12.2012 р. згідно з п. 1.3 договору, оскільки з суми отриманої фінансової допомоги у розмірі 3 630 833,00 грн. повернув лише 2 679 782,51 грн., заборгувавши 951 050,49 грн.

Також, судом встановлено, що виконання грошового зобов'язання з повернення фінансової допомоги за договором від 11.03.2011 р., відшкодування збитків і витрат заставодержателя та сплата штрафних санкцій були забезпечені заставою рухомого майна боржника відповідно до договору застави № 18/07/2012 від 18.07.2012 р. (продукцією виробничо-технічного призначення згідно з переліком, що є невід'ємним додатком № 1 до договору застави).

Як слідує з поданих суду доказів, заявлені до боржника вимоги, не перевищують вартості предмету застави, строк нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань (з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р.) не перевищує термінів прострочення боржника та не порушує його прав.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 97 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі як такі, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що вони забезпечені заставою майна боржника, а розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів на всю заявлену суму.

У ч. 2 ст. 23 Закону встановлено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Оскільки станом на 15.07.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" не відмовилося від забезпечення своїх грошових вимог до боржника, він підлягає визнанню забезпеченим кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" у частині вимог, що забезпечені згідно з договором застави від 18.07.2012 р., тоді як решта його вимог (нарахування за ст. 626 Цивільного кодексу України) підлягає віднесенню до конкурсних грошових вимог та відповідної черговості, встановленої Законом, оскільки вони не входили до предмету застави.

Заслухавши пояснення представників та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши поданий розрахунок, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до боржника у розмірі 9 705,93 грн., з яких 8 754,88 грн. - 3 % річних та 951,05 грн. - інфляційні нарахування на суму боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів). Крім того, Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" підлягає визнанню заставним кредитором боржника з вимогами, які окремо включаються до реєстру вимог кредиторів на суму 952 197,49 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та 951 050,49 грн. - сума забезпеченої заставою майна боржника заборгованості (перша черга).

21.05.2013 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інтеко" від 17.05.2013 р. про грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника на суму 5 490 214,73 грн. (5 135 128,22 грн. - основний борг та 355 086,51 грн. - пеня).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" перед Приватним акціонерним товариством "Інтеко", яке є правонаступником Українсько-британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Інтеко" (копії підтверджуючих правовстановлюючих документів у матеріалах справи) з оплати вартості поставлених йому товарів за договором поставки № 36 від 01.09.2005 р. та нарахованої на суму боргу пені за період з 01.11.2012 р. по 22.04.2013 р. (174 дні).

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір поставки № 36 від 01.09.2005 р., додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, накладні на підтвердження факту поставки товарів, договір застави № 1 від 29.06.2011 р., акти звіряння розрахунків.

На виконання вимог ухвали від 23.05.2013 р. Приватним акціонерним товариством "Інтеко" було подано до суду додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме: банківські виписки, якими стверджується факт часткової оплати товарів за договором, специфікації на поставку товарів.

З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством "Інтеко" з оплати товарів, що поставлялися йому за договором, оскільки з суми прийнятих товарів загальною вартістю 10 752 000,00 грн. оплатив лише 5 637 072,43 грн., заборгувавши 5 135 128,22 грн.

Також, судом встановлено, що виконання грошового зобов'язання з оплати товарів за договором поставки від 01.09.2005 р., відшкодування збитків і витрат заставодержателя та сплата штрафних санкцій були забезпечені заставою рухомого майна боржника відповідно до договору застави № 1 від 29.06.2011 р. (продукцією виробничо-технічного призначення згідно з переліком, що є невід'ємним додатком № 1 до договору застави).

Як слідує з поданих суду доказів, заявлені до боржника вимоги, не перевищують вартості предмету застави, строк нарахування пені не перевищує термінів прострочення боржника та не порушує його прав.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 98 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі як такі, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що вони забезпечені заставою майна боржника, а розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів на всю заявлену суму.

У ч. 2 ст. 23 Закону встановлено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Оскільки станом на 15.07.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Інтеко" не відмовилося від забезпечення своїх грошових вимог до боржника, воно підлягає визнанню забезпеченим кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", які окремо включаються до реєстру вимог кредиторів на суму 5 491 361,73 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та 5 490 214,73 грн. - сума забезпеченої заставою майна боржника заборгованості і пені (перша черга).

21.05.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тулаелектропривод" від 17.05.2013 р. про грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника на суму 3 272 160,25 грн. (3 128 178,34 грн. - основний борг та 143 981,91 грн. - пеня).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тулаелектропривод" з оплати вартості поставлених йому товарів за договором поставки № 01 від 16.01.2006 р. та нарахованої на суму боргу пені за період з 01.11.2013 р. по 22.04.2013 р. (112 днів).

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір поставки № 01 від 16.01.2006 р. з додатками, накладні на підтвердження факту поставки товарів, договір застави № 2 від 29.06.2011 р. з додатком, акт звіряння розрахунків.

На виконання вимог ухвали від 23.05.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тулаелектропривод" було подано до суду додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме: банківські виписки, якими стверджується факт часткової оплати товарів за договором, специфікації на поставку товарів.

З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тулаелектропривод" з оплати товарів, що поставлялися йому за договором, оскільки з суми прийнятих товарів загальною вартістю 8 438 921,86 грн. оплатив лише 5 360 743,52 грн., заборгувавши 3 128 178,34 грн.

Також, судом встановлено, що виконання грошового зобов'язання з оплати товарів за договором поставки від 16.01.2006 р., відшкодування збитків і витрат заставодержателя та сплата штрафних санкцій були забезпечені заставою рухомого майна боржника відповідно до договору застави № 2 від 29.06.2011 р. (продукцією виробничо-технічного призначення згідно з переліком, що є невід'ємним додатком № 1 до договору застави).

Як слідує з поданих суду доказів, заявлені до боржника вимоги не перевищують вартості предмету застави, строк нарахування пені не перевищує термінів прострочення боржника та не порушує його прав.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 96 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі як такі, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що вони забезпечені заставою майна боржника, а розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів на всю заявлену суму.

У ч. 2 ст. 23 Закону встановлено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Оскільки станом на 15.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тулаелектропривод" не відмовилося від забезпечення своїх грошових вимог до боржника, він підлягає визнанню забезпеченим кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", які окремо включаються до реєстру вимог кредиторів на суму 3 273 307,25 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та 3 272 160,25 грн. - сума забезпеченої заставою майна боржника заборгованості і пені (перша черга).

21.05.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" від 17.05.2013 р. про грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника на суму 2 575 896,87 грн. (2 462 552,01 грн. - основний борг та 113 344,86 грн. - пеня).

Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" з оплати вартості поставлених йому товарів за договором поставки № 10 від 03.04.2006 р. та нарахованої на суму боргу пені за період з 01.11.2013 р. по 22.04.2013 р. (112 днів).

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір поставки № 10 від 16.01.2006 р. з додатками, накладні на підтвердження факту поставки товарів, договір застави № 3 від 29.06.2011 р. з додатком, акти звіряння розрахунків.

На виконання вимог ухвал від 23.05.2013 р. та від 01.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" було подано до суду додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме: платіжне доручення і банківські виписки, якими стверджується факт часткової оплати товарів за договором та повернення продавцем перерахованих сум за домовленістю сторін, специфікацію на поставку товарів, лист боржника про зміну призначення платежу, видаткові накладні, письмові пояснення, розрахунок заборгованості.

З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" з оплати товарів, що поставлялися йому за договором, оскільки з суми прийнятих товарів загальною вартістю 3 472 000,01 грн. фактично оплатив лише 1 00 9448,00 грн., заборгувавши 2 462 552,01 грн.

Також, судом встановлено, що виконання грошового зобов'язання з оплати товарів за договором поставки від 03.04.2006 р., відшкодування збитків і витрат заставодержателя та сплата штрафних санкцій були забезпечені заставою рухомого майна боржника відповідно до договору застави № 3 від 29.06.2011 р. (продукцією виробничо-технічного призначення згідно з переліком, що є невід'ємним додатком № 1 до договору застави).

Як слідує з поданих суду доказів, заявлені до боржника вимоги не перевищують вартості предмету застави, строк нарахування пені не перевищує термінів прострочення боржника та не порушує його прав.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 99 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі як такі, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що вони забезпечені заставою майна боржника, а розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів на всю заявлену суму.

У ч. 2 ст. 23 Закону встановлено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Оскільки станом на 15.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" не відмовилося від забезпечення своїх грошових вимог до боржника, він підлягає визнанню забезпеченим кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", які окремо включаються до реєстру вимог кредиторів на суму 2 577 043,87 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство та 2 575 896,87 грн. - сума забезпеченої заставою майна боржника заборгованості і пені (перша черга).

24.05.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" № 20/05/13-ДКЮ від 20.05.2013 р. з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 631 991,01 грн.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги являють собою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" за договором позики № 1 від 13.01.2012 р. у розмірі 4 784 522,38 грн. (4 733 437,65 грн. - основний борг, 45 129,76 грн. - 3 % річних та 5 954,97 грн. - інфляційна складова боргу), за агентським договором № 3-ДКЮ від 21.12.2012 р. у розмірі 336 470,30 грн. та за договором зворотної фінансової допомоги № 8-ДКЮ від 21.01.2013 р. у розмірі 510 998,33 грн. (510 076,00 грн. - основний борг та 922,33 грн. - 3 % річних).

На підтвердження заявлених вимог суду було подано договір позики № 1 від 13.01.2012 р. з додатками, договір іпотеки з додатками, договори задоволення вимог іпотеко- держателя, договори про відступлення права вимоги, повідомлення про укладення договорів про відступлення права вимоги, агентський договір з додатками, договір зворотної фінансової допомоги.

На виконання вимог ухвал суду від 24.05.2013 р. та від 01.07.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" було подано до суду додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме: витяги з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна, державний акт на право власності на земельну ділянку, витяги з Державного реєстру правочинів та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, додатки до агентського договору та звіти агента (принципала/повіреного), картку рахунку та банківські виписки на підтвердження перерахування боржнику позики за договором № 1 від 13.01.2012 р. та фінансової допомоги за договором від 21.01.2013 р. і часткової оплати за агентським договором від 21.12.2012 р.

З указаних документів судом встановлено, що 13.01.2012 р. Компанією "Dilor consulting limited" в якості позикодавця та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" в якості позичальника було укладено договір позики № 1, за умовами якого позикодавець надав позичальнику на умовах повернення, строковості (до 15.11.2012 р.) та оплатності (сплати 9 % річних) позику у сумі 3 439 925,00 доларів США, яку позичальник у визначений договором строк не повернув, чим порушив умови прийнятого на себе грошового зобов'язання, заборгувавши 3 852 221,72 доларів США.

Грошові зобов'язання позичальника з повернення суми позики і сплати 9 % річних за користування позикою були забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника (трансформаторною підстанцією, земельною ділянкою та нежилими будинками і приміщеннями у м. Києві по просп. Перемоги, 53) згідно з договором іпотеки від 04.04.2012 р.

Договори про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку" були укладені 04.04.2013 р.

26.10.2012 р. Компанією "Dilor consulting limited" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" було укладено договори № 345/2012 і № 346/2012 про відступлення права вимоги за договором позики № 1 від 13.01.2012 р., внесено відповідні зміни до договору іпотеки від 04.04.2012 р. та про задоволення вимог іпотеко- держателя, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" набуло права вимоги до боржника на суму 3 852 221,72 доларів США, що еквівалентно станом на 26.10.2012 р. за офіційним курсом Національного банку України 30 790 808,21 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань з повернення суми позики новому кредитору у строк, встановлений у повідомленні про відступлення права вимоги (40 днів), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" було здійснено задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого майна боржника (предмету іпотеки) відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.04.2012 р. шляхом оформлення на себе права власності на заставлене нерухоме майно після настання строків оплати за договором.

Зважаючи на описані фактичні обставини, прострочена заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" з повернення позики за договором № 1 від 13.01.2012 р. становить 4 733 437,65 грн.

На вказану суму боргу кредитором було нараховано 3 % річних у розмірі 45 129,76 грн. за період з 27.12.2012 р. по 22.04.2013 р. та інфляційні витрати у розмірі 5 954,97 грн. за період з грудня 2012 року по квітень (включно) 2013 року.

Відповідно до уточненого розрахунку суду сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 4 723,97 грн. Але, зважаючи на те, що виконання грошових зобов'язань за договором позики мало бути здійснено 15.11.2012 р., нарахування кредитором боржникові зазначених сум за період з 27.12.2012 р. не видається таким, що порушує права останнього, у зв'язку з чим суд приймає як належний розрахунок, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн".

Крім того, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" за агентським договором № 3-ДКЮ від 21.12.2012 р. у сумі 336 470,30 грн. та за договором зворотної фінансової допомоги у сумі 510 076,00 грн. з нарахованої на неї суми 3 % річних у розмірі 922,33 грн.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 100 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі на суму 1 147,00 грн. (перша черга) та 5 631 991,01 грн. (четверта черга), а розпорядником майна внесено в указаній черговості до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи все вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтінг Юкрейн" підлягає визнанню конкурсним кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" на суму 5 633 138,01 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство (перша черга) та 5 631 991,01 грн. - основний борг з врахуванням нарахувань за ст. 626 Цивільного кодексу України (четверта черга).

Також, у попередньому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" розпорядником його майна включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" у сумі 1 540 626,13 грн.

Згідно з відзивом боржника від 09.07.2013 р. № 95 грошові вимоги вказаної особи Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" визнано у повному обсязі на суму 1 147,00 грн. (перша черга) та 1 534 891,13 грн. (четверта черга), а розпорядником майна внесено в указаній черговості до реєстру вимог кредиторів.

За наслідками заслуховування пояснень учасників провадження у справі, дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, суд не погоджується з указаною сумою, зважаючи на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор на підтвердження грошових вимог до боржника подавав суду рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі № 5011-11/2071-2012 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/08-ФП від 05.03.2008 р. та виконавчі документи щодо його виконання.

24.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" звернулося до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 561 299,76 грн., що складаються з:

- 29 195,76 грн. 3 % річних, нарахованих на суму боргу за договором позики № 05/05/08-ФП від 05.03.2008 р.;

- 532 977,28 грн. основного боргу і 10 075,46 грн. 3 % річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 14/1-1-149 від 29.08.2008 р.

Як слідує з матеріалів справи, 05.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" в якості позикодавця та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" в якості позичальника було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/08-ФП. У зв'язку з порушенням позичальником грошових зобов'язань за вказаним договором, позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення 962 642,63 грн. заборгованості та 3 481,34 грн. неустойки, сплативши у зв'язку з цим 19 322,48 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" були задоволені частково: з відповідача у справі № 5011-11/2071-2012 стягнуто 953 642,63 грн. боргу з повернення фінансової допомоги та 19 073,22 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 9 000,00 грн. було відмовлено у зв'язку з недоведеністю позову у цій частині допустимими доказами. Також, позивачеві у справі № 5011-11/2071-2012 було відмовлено у стягненні з відповідача 3 481,34 грн. неустойки.

При розгляді заяви про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" у підготовчому засіданні останнім було подано суду докази перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" 19 322,48 грн. судового збору на виконання рішення від 18.04.2012 р., тоді як ініціюючий кредитор не враховував цю суму при визначенні суми своїх безспірних вимог.

Звертаючись до суду з додатковими грошовими вимогами у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" нараховує 3 % річних на суму боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 05/03/08-ФП від 05.03.2008 р. у розмірі 953 642,63 грн. та розраховує загальну суму своїх грошових вимог до боржника виходячи саме з цієї суми боргу, незважаючи на факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. № 5011-11/2071-2012 та факт сплати боржником 26.04.2012 р. судового збору у більшому розмірі, ніж фактично було з нього стягнуто. При цьому, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" не повернуло боржнику 249,26 грн. (19 322,48 - 19 073,22 = 249,26) як безпідставно отримані кошти або ж спрямувало їх на зменшення суми боргу за договором.

У зв'язку з встановленими судом фактичними обставинами справи, при визначені розміру заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" слід виходити з суми боргу і судових витрат, встановленої у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. № 5011-11/2071-2012 за вирахуванням сум, що надійшли від боржника (953 642,63 грн. - 249,26 грн. = 953 393,37 грн.).

При проведенні уточненого розрахунку 3 % річних у зв'язку з простроченням за договором від 05.03.2008 р. № 05/03/08-ФП слід виходити з того, що станом на 18.04.2012 р. (початок періоду нарахування 3 % річних, визначений кредитором) сума боргу становила 953 642,63 грн., а 3 % річних за період з 18.04.2012 р. по 25.04.2013 р. - 627,05 грн., з 26.04.2012 р. сума боргу становила 953 393,37 грн., а 3 % річних за період з 26.04.2012 р. (дата перерахування боржником 19 322,48 грн.) по 21.04.2013 р. (до порушення провадження у справі про банкрутство) складає 28 288,36 грн., разом 28 915,41 грн.

При розгляді додаткових грошових вимог на суму 543 052,74 грн. судом було встановлено, що 29.08.2008 р. Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" в якості позикодавця та Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Арма" в якості позичальника уклали кредитний договір № 14/1-1-149 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 024 775,56 доларів США та 100 000,00 грн. зі строком повернення 23.02.2009 р.

Виконання грошових зобов'язань за указаним кредитним договором з повернення кредиту, сплати відсотків та комісійної винагороди і неустойки на суму, що не перевищує 9 874 822,00 грн., було забезпечено Коренблітом Романом Михайловичем за договором поруки від 04.02.2009 р. № 14/1-1-149-"П", укладеним між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Коренблітом Р.М. в якості поручителя.

У зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором (100 000,00 грн. і 1 002 775,56 доларів США заборгованість з повернення кредиту, 1 575,34 грн. і 11 078,26 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом), за письмовою вимогою банку від 24.02.2009 р. такі зобов'язання були виконані поручителем Коренблітом Р.М. внаслідок перерахування Акціонерному банку "Банк регіонального розвитку" 8 656 271,10 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 24.03.2009 р. по 16.03.2011 р. Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" було перераховано Коренбліту Р.М. 8 123 293,82 грн.

Відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.09.2012 р., укладеного між Коренблітом Р.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство", поручитель боржника передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" грошові вимоги до боржника на суму 532 977,28 грн., тобто різницю заборгованості Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма".

На зазначену суму боргу кредитором було нараховано 3 % річних за період з 04.09.2012 р. (дата повідомлення боржника про відступлення права вимоги) по 22.04.2013 р. у розмірі 10 075,46 грн. Розрахунок кредитора перевірений судом та приймається як належний.

З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" підлягає визнанню кредитором Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" на загальну суму 1 531 096,52 грн. (5 735,00 грн. - основний борг (перша черга) та 1 525 361,52 грн. (заборгованість та 3 % річних (четверта черга).

27.05.2013 р. від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до суду надійшла заява № 04-08/1506-13 від 22.05.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 10 828,70 грн.

Як слідує з поданої заяви, грошові вимоги до боржника являють собою страхове відшкодування працівнику Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" Башкатову С.Б. внаслідок настання нещасного випадку на виробництві (розраховані капіталізовані платежі, належні до сплати Фондом у зв'язку з настанням страхового випадку).

Відповідно до відзиву боржника від 09.07.2013 р. № 92 на заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві, заявлені останнім грошові вимоги не визнаються через передчасність їх заявлення, недостатність документів, підтверджуючих ступінь втрати працездатності працівника та необґрунтованість розрахунку суми капіталізованих платежів (не вказано дату, до якої здійснено розрахунок та дату, з якої призначатиметься перегляд ступеню втрати працездатності).

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши подану заяву та наявні у справі докази, суд погоджується з позицією Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст. 45 Закону встановлено, що у другу чергу задовольняються вимоги кредиторів, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765 було затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, який передбачає здійснення капіталізації платежів та проведення їх розрахунку щодо суб'єктів господарювання - банкрутів.

З вищевикладених приписів законодавства слідує, що капіталізація платежів фонду здійснюється у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, протягом якої Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і заявляє свої вимоги щодо сплати сум платежів, капіталізованих відповідно до вимог спеціального нормативно-правового акту.

Виходячи з діючого законодавства, суб'єкт господарювання визнається банкрутом за результатами винесення постанови про визнання його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Станом на момент проведення попереднього засідання у справі № 910/6049/13 постанова про визнання боржника банкрутом не виносилася.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Арма" перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з виплати капіталізованих платежів станом на даний час не настав, суд дійшов висновку, що вимоги вказаного кредитора є поточними кредиторськими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З системного-правового аналізу Закону слідує, що у попередньому судовому засіданні судом не розглядаються вимоги поточних кредиторів, які не обмежені у можливості стягнення прострочених сум з боржника в установленому законодавством порядку (див.: постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2005 р. у справі № 7/2236).

Оскільки постанова про визнання божника банкрутом по справі № 910/6049/13 судом не виносилась, тобто процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" не відкривалась, суд вважає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не має підстав для звернення до суду із поточними кредиторськими вимогами до боржника.

При цьому, слід зауважити, що даний кредитор не позбавлений можливості звернутися до боржника з поточними грошовими вимогами в установлені законодавством строки у разі визнання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" банкрутом (див.: постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2005 р. у справі № 7/2236).

Крім того, як вірно зазначено боржником у відзиві на заяву вказаного кредитора, вона не містить достатньо обґрунтованого розрахунку заявлених вимог.

Зважаючи на все вищевикладене, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві № 04-08/1506-13 від 22.05.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 10 828,70 грн. залишається судом без розгляду.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до відомостей боржника та його бухгалтерських даних, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Арма" не має заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів.

В абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону судом досліджено наявні у матеріалах справи відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене, та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 30.05.2013 р. відсутні записи щодо майна боржника, яке перебуває в обтяженні.

Згідно з поясненнями заставних кредиторів, ними не вчинялися дії з внесення відомостей про майно боржника, що передавалося їм у заставу, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, остання редакція реєстру вимог кредиторів не містить окремо внесеного до нього переліку майна Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма", яке знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", Приватного акціонерного товариства "Інтеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулаелектропривод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс".

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" підлягає затвердженню у складі заставних та конкурсних кредиторів відповідно до описаної вище черговості, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає до оформленню з включенням до нього переліку заставленого майна боржника.

Станом на 15.07.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма":

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство" на суму 1 531 096,52 грн. (5 735,00 грн. - перша черга, 1 525 361,52 грн. - четверта черга)

1.2 Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" на суму 9 705,93 грн. (четверта черга);

1.3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділор Консалтинг Лімітед" на суму 5 633 138,01 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 5 631 991,01 грн. - четверта черга).

2. Визнати забезпеченими кредиторами Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма":

2.1 Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" на суму 952 197,49 грн. (перша черга);

2.2 Приватне акціонерне товариство "Інтеко" на суму 5 491 361,73 грн. (перша черга);

2.3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулаелектропривод" на суму 3 273 307,25 грн. (перша черга);

2.4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" на суму 2 577 043,87 грн. (перша черга).

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма".

4. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Києві № 04-08/1506-13 від 22.05.2013 р. про визнання кредитором боржника на суму 10 828,70 грн. залишити без розгляду.

5. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

6. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. провести 25.07.2013 р. збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

7. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. провести у строк до 29.07.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду)

8. Визначити дату підсумкового засідання суду на 29.07.2013 р. об 11:40.

9. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Арма" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у строк до 02.08.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.В. Омельченко