Рішення

від 10.07.2013 по справі 2-2675/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1783/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 44 Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Захарова А. Ф. суддів Качан О. В. , Скіць М. І. при секретарі Воропай О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕК Будівельник» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, адвоката в його інтересах, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника відповідача, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ТОВ «ЖЕК Будівельник» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач посилався на те, що на балансі ТОВ «ЖЕК Будівельник» знаходиться гуртожиток, що по АДРЕСА_2. Вказаний будинок має статус гуртожитку для одиноких громадян.

На підставі рішення про надання жилого приміщення в гуртожитку, прийнятого адміністрацією профспілкового комітету ТОВ «ЖЕК Будівельник», 10.03.2011 року, ОСОБА_6 видано ордер №3 на жиле приміщення, а саме на кімнату НОМЕР_1 у вищевказаному гуртожитку.

Актами обстеження використання житла №1 від 15 травня 2011 року, № 3 від 11 серпня 2011 року та № 7 від 27 січня 2012 року встановлено, що в кімнаті НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_6, однак за вказаною адресою останній не проживає протягом одинадцяти місяців.

Основне призначення гуртожитку - тимчасове проживання, тому при фактичній відсутності наймача у наданому йому помешканні його необхідно визнати таким, що втратив право на проживання з метою забезпечення раціонального використання кімнат у гуртожитку.

На підставі наведеного, позивач просив суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_2 та зобов'язати Соснівський відділ управління МВС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2 в зв'язку з тривалою відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення незаконне та не відповідає обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЖЕК Будівельник» у задоволенні його позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ЖЕК Будівельник» і визнаючи ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_2 в зв'язку з тривалою відсутністю, суд виходив з наявності декількох актів обстеження кімнати АДРЕСА_2 постійно діючою комісією для обстеження житлових приміщень, згідно яких відповідач в кімнаті гуртожитку не проживає з травня 2011 року, особистих речей його в зазначеній кімнаті немає, втрачений з нею всякий зв'язок. А відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад шість місяців.

Проте з цим не можна погодитися.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

По справі встановлено, що на балансовому утриманні ТОВ «ЖЕК Будівельник» знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2, який згідно реєстраційного посвідчення від 27 квітня 1998 року має статус гуртожитку для проживання одиноких громадян ( ар. спр. 109).

Встановлено, що за рішенням адміністрації ТОВ «ЖЕК Будівельник» 10 березня 2011 року ОСОБА_6 було видано ордер на право заселення з сім'єю 1 особа житлової площі - кімнати АДРЕСА_2 (ар. спр 4).

11 березня 2011 року ОСОБА_6 був зареєстрований за цією адресою ( ар. спр. 118) і на нього оформлена поквартирна картка в реєстраційному відділі («паспортний стіл») ТОВ «ЖЕК Будівельник» ( ар. спр. 5-8), виписана розрахункова книжка на оплату за опалення та підігрів води ( ар. спр. 59), а також розрахункова книжка по оплаті за воду та каналізацію ( ар. спр. 57).

Встановлено, що надана ОСОБА_6 квартира була після пожежі, яка сталася тут 21 січня 2011 року через порушення правил користування побутовими приладами попередніми мешканцями ( акт на ар. спр. 40-41). В квартирі було пошкоджено стіни, електропроводку та інше, все було в сажі, в антисанітарному стані, залишались речі попередніх мешканців, меблі позивача, і жити тут зразу було неможливо.

Тому, як стверджує відповідач, у нього була домовленість з керівництвом ЖЕК (попереднім керівництвом, яке потім змінилось) про те, що він отримує кімнату в такому стані і відновлює її попередній стан після того, як позивач звільнить кімнату від своїх меблів і речей.

Однак позивач не спішив виконувати домовленість, не дивлячись на постійні прохання відповідача. Оскільки він не міг тут проживати за вказаних обставин, не міг проживати за адресою своїх батьків, так як мати хвора на заразну форму туберкульозу, про що надав виписку з її амбулаторної карти Черкаського обласного противотуберкульозного диспансера від 04.09.2012 року ( ар. спр. 55-56), вимушений був знімати кімнату в квартирі АДРЕСА_1, про що свідчить акт від 28 вересня 2012 року на ар. спр. 80, складений його сусідами за даною адресою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( ар. спр. 81-86).

Не дивлячись на таку ситуацію, ОСОБА_6 завіз в надану йому квартиру деякі речі - холодильник «Норд», шафу ( ар. спр. 149-155), з серпня 2011 року постійно оплачує за житлову площу в наданій квартирі в ТОВ «ЖЕК Будівельник» та комунальні послуги по квартирі, про що свідчать копії квитанцій про це на аркушах спр. 42-45; 57-61, оригінали яких ОСОБА_6 пред'явив на огляд в засіданні судової колегії. Постійно приходив за цією адресою, з'ясовував обставини, а 30 серпня 2012 року не зміг потрапити до своєї кімнати, оскільки замки на дверях були взламані та змінена серцевина. І так як доступу до кімнати він не мав, то звернувся до Соснівського райвідділу міліції м. Черкаси. Прибувший наряд міліції відібрали від нього та сусідів пояснення, пояснення від керівництва не вдалось взяти, оскільки воно просто відмовилось від надання таких. 01 вересня 2012 року по даному факту працівники міліції - ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України (крадіжка майна).

Наведені вище обставини дійсно підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2012 року, винесеної ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ( ар. спр. 66-67), з якої вбачається, що 30.08.2012 року до Соснівського РВ м. Черкаси звернувся ОСОБА_6, який скаржився на те, що адміністрація гуртожитку по АДРЕСА_2, в якій той був заселений згідно ордеру на проживання, та після чого він виявив пошкодження вхідних дверей до кімнати та змінені замки.

Згідно зазначеної постанови на час опитування ОСОБА_6 було з'ясовано, що 11.03.2011 року він отримав згідно ордеру на вселення кімнату АДРЕСА_2, в якій на момент отримання було присутнє майно ТОВ «ЖЕК Будівельник», а саме : шафа платинового кольору (2 шт.); буфет книжковий (1 шт.); меблева стінка (1 шт.); диван зелений (1 шт.); кухонна стінка (1 шт.); стіл книжковий (1 шт.); стіл кухонний (1 шт.), а також власне його майно, а саме : шафа з антресолем (2 шт.), холодильник «Норд» (1 шт.). За період мешкання попередніх мешканців даної кімнати відбулася пожежа, в результаті якої кімната була в аварійному стані і потребувала ремонту. В подальшому на посаду директора ТОВ «ЖЕК Будівельник» було призначено іншу особу - гр. ОСОБА_10 який безпідставно, на думку заявника, відмовлявся забирати майно ТОВ «ЖЕК Будівельник», яким унеможливлював проведення ремонтних робіт в кімнаті. Близько півроку тому в кімнаті НОМЕР_1 було відключено електроенергію, не зважаючи на те, що комунальні послуги та квартплата за кімнату сплачувалися своєчасно. На питання до ОСОБА_10 об'єктивної відповіді та будь-яких дій не було отримано. Внаслідок даних обставин проживання в кімнаті було неможливим та гр. ОСОБА_6 був вимушений винаймати житло за іншою адресою, продовжуючи сплачувати комунальні послуги та квартплату за отриману кімнату згідно ордеру.

При проведенні перевірки опитати гр. ОСОБА_10 «не представилось можливим».

Опитуванням мешканців зазначеного гуртожитку факти порушення громадського порядку та спокою громадян встановлені не були.

Крім того, допитані по справі свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 підтвердили наведені обставини неможливості проживання відповідача в наданій йому кімнаті АДРЕСА_2, що відповідач постійно навідувався до квартири, неодноразово звертався з проханням до керівництва ЖЕКу звільнити житло від речей позивача, що унеможливлювало провести необхідний ремонт. Підтвердили також, що відповідач постійно сплачував за житло по спірній квартирі, і сплачував комунальні послуги, що, таким чином, зв'язку з квартирою не втрачав, а з 30.08.2012 року позивач, замінивши замок у вхідних дверях, практично перешкоджає йому в користуванні вказаною квартирою, з приводу чого ОСОБА_6 змушений був звертатись до органів міліції.

До того ж, на ар. спр. 114 мається документ «оборот нарахувань і оплат по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 АДРЕСА_2, - від 26.11.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 оплачено користування житловою площею у вказаній кімнаті за період з квітня 2011 року по липень 2012 року.

В засіданні суду першої інстанції і в апеляційній інстанції представник позивача не заперечував відносно обґрунтованості надання відповідачу кімнати АДРЕСА_2 і реєстрації його за цією адресою, належну оплату по ній за житло і комунальні послуги, а також щодо доводів ОСОБА_6 про неможливість проживання в означеній кімнаті через відсутність належних умов, не заперечував щодо виниклих перешкод в користуванні квартирою з серпня 2012 року, наполягаючи лише на тому, що створеною постійно діючою комісією для обстеження житлових приміщень гуртожитку складені три акти про непроживання ОСОБА_6 з часу надання йому спірної кімнати, - від 15 травня 2011 року; від 11 серпня 2011 року; від 27 січня 2012 року, що є беззаперечним доказом про втрату відповідачем права на житло у спірній кімнаті. Дійсно, копії зазначених актів маються на ар. справи 9-11. Оригіналів цих актів в справу не надано, не надано для огляду і в засідання судової колегії.

Суд зазначає, що з вказаних актів обстеження кімнати АДРЕСА_2 вбачається, що відповідач в кімнаті гуртожитку не проживає з травня 2011 року, особистих речей його в кімнаті немає, жилим приміщенням не користується та втратив з нею всякий зв'язок.

Проте, такого, як зазначив суд, з наведених актів не вбачається.

Всі вони мають один і той же висновок : «комісія встановила : що в вищезазначеній кімнаті наймач ОСОБА_6 з 10 березня 2011 року ( з дня отримання ним ордеру) та по теперішній час не проживає в кімнаті АДРЕСА_2. Вищезазначена кімната закрита. Місце знаходження ОСОБА_6 невідоме». Лише в акті від 27.01.2012 року додано про те, що «фактично гр. ОСОБА_6 втратив будь-який зв'язок з кімнатою 3а в гуртожитку», що «він жодного разу на протязі одного року не відвідав свою кімнату».

Вказане свідчить про те, що суд належним чином не дослідив надані позивачем акти, не звернув увагу на шаблонність їх виготовлення, без належної перевірки фактичних обставин, на те, що підписані ці акти зацікавленими працівниками підприємства ТОВ «ЖЕК Будівельник», а не мешканцями гуртожитку.

Судова палата вважає, що якщо вказані вище акти складені не в один день, то до оформлення таких відповідальні особи підійшли вкрай поверхово, без належної перевірки реальних обставин, а тому такі акти не можуть вважатись належними доказами, бо викликають сумнів щодо їх обґрунтованості, що судом не враховано.

На користь такого висновку свідчить акт від 12 лютого 2013 року на ар. спр. 127, складений з участю свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16, одна з осіб що підписала вказані акти, відмовляючись від повістки в суд, заявила, що в актах від 15.05.2011 р., 11.08.2011 р. та від 27.01.2012 року свій підпис не ставила, на обстеженні кімнати не знаходилася, гр. ОСОБА_6 не знає.

Як правильно зазначає апелянт, окрім згаданих актів, позивач не надав суду інших доказів того, що відповідач дійсно втратив зв'язок з наданою йому для проживання кімнатою, що суд не врахував теж, не надавши і належної оцінки показам свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які ставили свій підпис в актах обстеження, які плутались у власних показах, протирічили один одному.

Оцінюючи все наведене у сукупності, судова палата вважає, що суд вкрай поверхово дослідив обставини справи, суттєво порушивши норми цивільно-процесуального права, тому невірно застосував норми матеріального права. Суд неправомірно прийшов до висновку про те, що відповідач втратив зв'язок з наданим йому житлом. По справі встановлено, що відповідач не проживав у наданій йому кімнаті АДРЕСА_2 понад шість місяців з поважних причин, але в квартирі залишались його речі, він постійно сплачував за користування житловою площею в «ЖЕК Будівельник» і комунальні послуги по квартирі, не маючи в цьому заборгованості, про що позивачу було реально відомо і що безумовно вказує на те, що зв'язок з наданим йому житлом відповідач не втратив.

До речі, не підтверджується матеріалами справи і висновок суду про те, що самостійно переобладнане приміщення кімнати АДРЕСА_2 не здано в експлуатацію і не пригодне для проживання. На ар. спр. 115 є план цього приміщення, і журнал внутрішніх обмірів, оформлені спеціалістами КП «ЧООБТІ» 24.12.2012 року, з якого видно, що згадана вище кімната - є квартира НОМЕР_1 являється приміщенням службового користування, що переобладнано під житлові приміщення.

Судова палата вважає, що за наведених обставин рішення суду як таке, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року по даній справі скасувати.

В задоволенні позову ТОВ «ЖЕК Будівельник» до ОСОБА_6 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :