Постанова

від 24.07.2013 по справі 923/509/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.Справа № 923/509/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від Приватної телерадіокомпанії „Рубін-плюс" Сівцов Ю.В., Мітрофанова Т.К.

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бережанська Н.М.

розглянула апеляційну скаргу

Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 14.06.2013р.

по справі № 923/509/13

за позовом Приватної телерадіокомпанії „Рубін-плюс"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2013р. №41/1-рш по справі №16/1-13

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.07.2013р. апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013р. у справі № 923/509/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою, повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та витягом з реєстру поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 09.07.2013р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 24.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватна телерадіокомпанія „Рубін-плюс" звернулась до господарського суду Херсонської області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2013р. № 41/1-рш по справі №16/1-13.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2013р. зі справи № 923/509/13 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними пункти 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2013р. № 41/1рш по справі № 16/1-13; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача 860 грн. 25 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що при розгляді справи № 16/1-13 відповідач не звертався до компетентних державних органів з метою отримання висновків щодо відповідності типового договору позивача вимогам чинного законодавства України у сфері телекомунікацій та телебачення, а саме до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України за підтвердженням свого висновку про невідповідність типового договору позивача положенням Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії. Крім того, за висновком суду, оскільки перевірками двох компетентних державних органів, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (компетенція та повноваження визначені ст.7 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та ст.13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення") та Національної комісії з питань регулювання зв'язку України (компетенція та повноваження визначені ст.ст.17,18,19 Закону України "Про телекомунікації"), не встановлено, що умови типового договору позивача не відповідають вимогам законодавства України у сфері телекомунікацій, у суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для того, щоб ставити під сумнів висновки вказаних перевірок, в цій частині. Стосовно висновку відповідача, який міститься в оскарженому рішенні АМК, що: "встановлення телерадіокомпанією у договорах на абонентське обслуговування таких умов, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, може призвести до ущемлення інтересів споживачів", суд першої інстанції зазначив, що згідно з п.16 акту від 28.10.2011р. № 867/01/08/1 Державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку України щодо перевірки позивача "За адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 19, розташовано "Контакт - центр" ПТРК "Рубін-плюс", де споживачі послуг мають можливість отримати всю необхідну інформацію про підприємство, як виконавця послуг, про діючі тарифи, нормативні галузеві акти.." При цьому, судом зазначено, що при розгляді справи № 16/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом АМК України не досліджувалися як безпосередньо, наявність, так і характер, можливого обмеження абонента у реалізації його прав передбачених законом та підзаконниими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій внаслідок відсутності за текстом типового договору позивача положень, які дублюють (відтворюють) певні положення цих законів та актів, певної інформації про оператора програмної послуги, а також не досліджувалась ступінь суттєвості такого можливого обмеження абонента у реалізації його прав передбачених законом та підзаконними нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій. У задоволенні вимог про визнання недійсним п. 1 резолютивної частини вказаного рішення, судом першої інстанції відмовлено, оскільки за текстом позовної заяви не наведено будь-яких доводів позивача про підстави, фактичні та юридичні, згідно з якими позивач не вважає себе таким, що займає монопольне становище на вказаному товарному ринку та будь-яких доказів на підтвердження вказаного позивачем не додано.

Не погодившись із судовим рішенням Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2013р. з даної справи повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватної телерадіокомпанії „Рубін-плюс" відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач є провайдером програмної послуги та оператором телекомунікацій в одній особі, та отримує від споживачів абонентську плату у єдиному фіксованому розмірі без розподілу її на окремі договори, зокрема, договір щодо надання послуги з технічного обслуговування й експлуатації телемереж, який позивач пропонує укласти споживачам, не містить обов'язки оператора та провайдера. Крім того, орган АМК вказує, що відділення здійснило дослідження діяльності позивача який займає монопольне становище на відповідному ринку, на предмет дотримання ним при укладанні зі споживачами договорів на абонентське обслуговування вимогам законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, відділення не зверталось до інших державних органів, оскільки вони не мають правових повноважень органу Антимонопольного комітету України, зокрема: надавати оцінку або висновки щодо наявності або відсутності порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях суб'єктів господарювання. Також, відповідач зазначає, що законодавством України про захист економічної конкуренції не передбачено визначення кількісних показників, у тому числі: масових або системних надходжень скарг/звернень від споживачів, для встановлення органом Антимонопольного комітету України порушення конкурентного законодавства. Окрім цього, орган АМК вказує, що відділення визнало дії позивача щодо встановлення у договорах на абонентське обслуговування умов, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ці дії можуть призвести до негативних наслідків саме для споживачів цих послуг у зв'язку із відсутністю у договорах необхідної інформації, що звужує гарантії захисту прав споживачів, порівняно із положеннями (приписами) відповідного галузевого законодавства у сфері телекомунікацій.

В судовому засіданні представник Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники Приватної телерадіокомпанії „Рубін-плюс" проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав її необгрунтованості та невідповідності її доводів нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Розгляд справи № 41/1-рш розпочато згідно із розпорядженням адміністративної колегії відділення від 12.02.2013р. № 17/р-1 за результатами розгляду заяви (від 14.01.2013р. вх.№ 04-42-1/М) гр. Михайлової О.О. (вул. Щорса, 59, кв. 48, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74907) щодо дій ПТ „Рубін-плюс", які полягають у розроблені та наданні для укладання договору на абонентське обслуговування від 20.12.2012р. № б/н, умови якого не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 26.03.2013р. № 41/1-рш по справі №16/1-13, ПТРК "Рубін-плюс" визнано таким, що займає монопольне становище на певному регіональному товарному ринку програмної послуги, а також визнано дії ПТРК "Рубін-плюс" з надання абонентам програмної послуги на підставі договору, умови якого не відповідають вимогам законів України та підзаконних нормативно - правових актів у сфери телекомунікацій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем. Крім цього, згідно з вказаним рішенням Адміністративної колегії до позивача за вчинене порушення застосований штраф та зобов'язано припинити порушення.

Вказане рішення органу АМК вмотивовано невідповідністю умов наданого позивачем п.Михайловій О.О. для укладання проекту договору та умов діючих типових договорів, які укладено позивачем з абонентами у 2010-2012рр. вимогам Законів України "Про телекомунікації" та "Про телебачення і радіомовлення", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та Основним вимогам до договору про надання телекомунікаційних послуг, які діяли у період з березня 2009 року до січня 2013р. та затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 26.03.2009р. № 1420, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.05.2009р. за №422/16438, в частині визначення назви договору та його предмету, невідповідності відомостей про оператора, провайдера, зокрема, про включення оператора, провайдера до реєстру вказаної Національної комісії, розміру абонентної плати, переліку пакетів телеканалів, майнової відповідальності телерадіокомпанії за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг.

При цьому, органом АМК зазначено, що в типових договорах позивача визначення назви договору та його предмету не відповідає визначенню цих назви та предмету у вказаних законах та підзаконних нормативно-правових актах, а інші вказані вище відомості, наявність яких у договорі передбачено вимогами діючих у сфері телекомунікацій законів та підзаконних нормативно-правових актів, у типових договорах відсутні. Також, у мотивувальній частині оспорюваного рішення вказано: "Пунктом 7.4 типового договору визначено, що доповнення, оформлені в письмовому виді і підписані сторонами з метою відповідного виконання даного договору є його невід'ємною частиною. Проаналізувавши інформацію, що наведена у додатках до укладених ПТ "Рубін-плюс" з абонентами договорів на абонентське обслуговування, встановлено, що у цих додатках зазначено найменування обраного споживачем пакету телепрограм, перелік телепрограм та розмір абонентної плати. Проте, додатки до договорів оформлені у вигляді заяви на підключення квартири до обраного пакету телеканалів та підписані тільки абонентом, що суперечить пункту 7.4 типового договору. Крім цього, у додатку № 1 до договору на абонентське обслуговування від 20.12.2012 № б/н, укладеного з гр. Майоровим М.О., відсутня інформація про розмір абонентської плати обраного споживачем пакету телепрограм.

Відсутність у договорах наведеної інформації на думку органу АМК може призвести до ущемлення інтересів споживачів, що є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, а також свідчить про невідповідність умов договорів на абонентське обслуговування, які позивач укладає з абонентами, вимогам чинного законодавства України.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення проведено планову перевірку дотримання позивачем законодавства України та умов ліцензій, оскільки останній є , одночасно, провайдером програмної послуги (ліцензія від 16.04.2003р. № 0216-п Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) та оператором телекомунікацій (ліцензія від 16.08.2010р. № 501005 Національної комісії з питань регулювання зв'язку України)

За результатами цієї перевірки оформлено акт від 24.07.2012р. № 101(ІІ)Хс/П/24.07.2012-8, в якому зокрема, зазначено, що надання програмної послуги абоненту, провайдер здійснює на підставі договору, який укладається шляхом підписання абонентом та повноважним представником провайдера. При цьому, будь-які порушення при здійсненні позивачем ліцензованої діяльності, зокрема, при укладанні договорів з абонентами, в акті перевірки не зазначено. (а.с. 90-92, п. 9)

Крім того, за результатами планової перевірки проведеної в період з 24.10.2011р. по 28.10.2011р. комісією у складі працівників територіальних органів Державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку України щодо додержання позивачем, як суб'єктом ринку телекомунікацій, законодавства про телекомунікації оформлено акт від 28.10.2011р. № 867/01/08/1 (а.с. 48-53). Із акту вбачається, що ПТРК "Рубін-плюс" надає телекомунікаційні послуги 7200 абонентам, на підставі укладених договорів. Наданий примірник типового договору про абонентське обслуговування містить в собі повний перелік прав та обов'язків оператора та абонента мережі кабельного телебачення, терміни усунення пошкоджень, інформацію про адресу підприємства, де споживачі послуг мають можливість отримати всю необхідну інформацію про підприємство, як виконавця послуг, про діючі тарифи, нормативні галузеві акти і місцезнаходження "книги скарг та пропозицій.

Зміст положень договору про надання програмної послуги абоненту має відповідати вимогам ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та п. 14, 157-159, 161 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295. При цьому, згідно із ч. 7 ст. 39 вказаного Закону, ст.63 Закону України "Про телекомунікації", п. 14 чинних Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, надання послуги з технічного обслуговування й експлуатації телемереж, як і надання будь-якої іншої телекомунікаційної послуги, повинно здійснюватися лише на підставі укладеного договору із споживачем про надання такої послуги.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", якими передбачено, що послугу щодо надання телекомунікаційної послуги з технічного обслуговування та експлуатації телемереж може надавати оператор багатоканальної телемережі, а не лише провайдер програмної послуги, у власності якого є відповідні телемережі, та відсутність доказів звернення абонентів із заявами про надання послуги з технічного обслуговування й експлуатації телемереж про укладання відповідних договорів, судом першої існстанції правомірно та обгрунтовано зроблено висновок, стосовно того, що ринок технічного обслуговування та експлуатації телемереж, є окремим товарним ринком від ринку програмної послуги, який при розгляді справи № 16/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не досліджувався.

В матеріалах справи відсутні докази звернення органу АМК до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії з питань регулювання зв'язку України або Державної інспекцією зв'язку, які є спеціальними Державними контролюючими органами у сфері питань регулювання зв'язку та телекомунікацій, щодо з'ясування характеру проведених перевірок ліцензованої господарської діяльності позивача, отримання матеріалів перевірок щодо відповідності типового договору позивача вимогам чинного законодавства України у сфері телекомунікацій та телебачення, в той час як згідно із нормами чинного законодавства до компетенції та повноважень відповідача не відноситься здійснення правової оцінки договорів, які укладаються у сфері надання телекомунікаційних послуг, на відповідність цих договорів вимогам законодавства України у галузі телекомунікацій.

За таких обставин, враховуючи відсутність в висновках планових перевіркок (Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Національної комісії з питань регулювання зв'язку України) невідповідності умов типового договору позивача вимогам законодавства України у сфері телекомунікацій, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що органом АМК недоведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими щодо порушень чинного законодавства України ПТРК „Рубін-плюс".

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку із відповідними діями таких суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати у судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Доводи стосовно відсутності в договорах позивача передбаченої законодавством інформації, що може призвести до негативних наслідків саме для споживачів цих послуг не приймаються до уваги, оскільки включення до договорів умов, які зазначені в оспорюваному рішенні АМК фактично дублювали б певні положення відповідних Законів, а також відтворювали б інформацію про оператора програмної послуги, проте відповідні дії не можуть бути кваліфіковані як ущемлення інтересів споживачів.

При цьому, позивачем листом від 31.01.2013р. № 16 повідомлено, що діяльність з інформування абонентів забезпечується через функціонування офіційного інформаційного сайту позивача у мережі Інтернет, а також через розміщення відповідної інформації у абонентських відділах позивача та у пунктах прийому абонплати, що, зокрема, підтверджується п.16 акту від 28.10.2011р. № 867/01/08/1 Державної інспекції зв'язку Національної комісії з питань регулювання зв'язку України.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано в порядку передбаченому ч. 2 ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визнано недійсним п. 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 26.03.2013р. № 41/1-рш по справі №16/1-13, оскільки органом АМК недоведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими у відповідному рішенні

Що стосується вимоги про визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини оспорюваного рішення органу АМК, згідно із яким позивача визнано таким, що займає монопольне становище на ринку програмної послуги, що надається з використанням багатоканальної кабельної телемережі, у межах території міста Нова Каховка, де розташована багатоканальна кабельна телемережа, що використовується позивачем для надання програмної послуги, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено будь-яких обгрунтованих доводів та не надано належних доказів стосовно того, що ПТ «Рубін-плюс» не займає монопольне становище на вказаному ринку, а відтак за відсутності відповідних доказів судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо відсутності в законодавстві України про захист економічної конкуренції визначення кількісних показників у т.ч. масових або системних надходжень скарг/звернень від споживачів, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не зумовлюють скасування або зміну оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2013р. у справі № 923/509/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2013р. у справі № 923/509/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.07.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк