Ухвала

від 19.07.2013 по справі 2-10292/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-10292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

17 листопада 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно заяви позивача, були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт, зокрема,

на майно, комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) (Том 1 а.с. 85 - 87).

07 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у даній справі шляхом вилучення з переліку арештованого майна комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 49).

12 лютого 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяв ОСОБА_1, ТОВ «Віль-Транс-Сервіс», ТОВ «Черкаси-Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2011 року по цивільній справі № 2-10292/11 було відмовлено.

25 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції були обумовлені наступні підстави.

З виділених матеріалів по справі № 2-10292/11 вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зверненні стягнення на сільськогосподарську техніку, що належить третім особам на праві власності.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30 жовтня 2012 року рішення Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2012 року було залишено у силі.

У зв'язку з чим Апеляційний суд Дніпропетровської області при скасуванні ухвали районного суду від 12 лютого 2013 року було зазначено, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені матеріали по справі.

18 липня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не звернулися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зауваження апеляційного суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2012 року, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову та задовольнити вимоги заявника з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-10292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя: А.В. Брага