Ухвала

від 08.10.2013 по справі 2-10292/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/10113/13р. Головуючий в 1 інстанції Брага А.В.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ «Віль-Транс-Сервіс», ТОВ «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське ТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013р. заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ «Віль-Транс-Сервіс», ТОВ «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське ТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2007р.в., що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ «Віль-Транс-Сервіс», ТОВ «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське ТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011р. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було забезпечено заявлений позов шляхом накладення арешту та опису сільськогосподарської техніки у тому числі комбайна зернозбирального CASE 2388, 2007р.в., що належить ОСОБА_2

07.02.2013р. ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт з комбайна зернозбирального CASE 2388, 2007р.в., що йому належить на праві власності, оскільки він є третьою особою по справі а не відповідачем та добросовісним набувачем зазначеного комбайну, і позовних вимог до нього позивач не пред'являв.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, і питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені обставини та норми права якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки накладеним арештом на комбайн, що належить третій особі по справі ОСОБА_2 порушуються його права та інтереси.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду безпідставні та не спростовують висновків суду про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, оскільки позовних вимог до нього по цій справі позивач не пред'являв, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить третій особі по справі порушує охоронювані права та інтереси цієї особи.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: