Рішення

від 22.07.2013 по справі 901/1655/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013Справа № 901/1655/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД"

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад Сімферопольської міської ради «Сімферопольська дитяча музична школа №1 імені С.В. Рахманінова»

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД»

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача- Бродянський К.В., Керівник, довідка АА № 686166 з ЄДРПОУ;

від відповідача - Манжула А.М., довіреність № 841/40/01 від 14.08.2012, представник;

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 20.07.2007 (в новій редакції від 31.05.2010), загальною площею 45,5 кв. м., розташованих за адресою пр. Кірова, 11, м. Сімферополь, АР Крим, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД» та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради ,та викласти в наступній редакції: - частину другу пункту 1.1 «Приміщення передаються в оренду для розміщення перукарні»; - пункту 10.1 «Строк дії договору до 30.12.2014 включно».

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення сторонами додаткових угод у період після 30.12.2009 на менший термін, ніж зазначено у Законі України №1759-VI від 15.12.2009, після набрання останнім чинності, не позбавляє орендаря права вимагати внесення змін до договору оренди в цій частині в межах законодавчо встановленого мінімального терміну - 5 років з дня укладання, у зв'язку з чим позивач і вийшов з позовом до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року порушено провадження у справі.

Заявою від 10.06.2013 позивач змінив предмет позову та просить внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень від 20.07.2007 загальною площею 45,5 кв.м. та викласти у наступній редакції:

-частину пункту 1.1. «приміщення передаються в оренду для розміщення перукарні»;

-пункт 10.1. «Строк дії договору до 20.07.2017 включно».

12 червня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволені позову відмовити та зазначає, що є неможливим внесення тих чи інших змін у договір, дія якого вже припинилась.

05 липня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД» повернути нежитлові підвальні приміщення (літ. А), площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11 їх балансоутримувачу - Комунальному закладу Сімферопольської міської ради «Сімферопольська дитяча музична школа №1».

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди від 31.05.20410 припинив свою дію 30.05.2013, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для подальшого перебування орендованого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТАЛОН ЛТД», а тому воно має бути повернено балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 зустрічну позовну заяву Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД» повернути нежитлові підвальні приміщення (літ. А), площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11 їх балансоутримувачу - Комунальному закладу Сімферопольської міської ради «Сімферопольська дитяча музична школа №1» - прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; надано Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання жодного разу не забезпечила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Під час розгляду справи пояснення на позовну заяву не надала.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) та ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кирова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя.

За вказаним договором в оренду передані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11, площею 40 кв.м., які находяться на балансі Сімферопольської дитячої музичної школи №1 управління культури міської ради, вартість яких визначена відповідно до незалежного оцінювання від 01.07.2007 та склала 91490,00 без ПДВ (пункт 1.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 20.07.2007 по 19.07.2008 (пункт 10.1 договору).

31 травня 2010 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) та ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кирова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя.

За вказаним договором в оренду передано нежитлові приміщення (літ. А), розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11, підвал, площею 45,4 кв.м., які находяться на балансі Комунального закладу «Сімферопольська дитяча музична школа №1» Управління культури Сімферопольської міської ради, вартість яких визначена відповідно до незалежного оцінювання від 31.07.2010 та склала 138632,00 без ПДВ (пункт 1.1. договору)

Строк дії договору встановлений з 31.05.2010 по 30.05.2011 (пункт 10.1 договору)

Додатковими угодами від 18.03.2011, від 06.04.2012 відносини між сторонами на підставі договору від 31.05.2010 були пролонговані до 30.05.2013 року.

Суд вважає за необхідне проаналізувати розвиток правовідносин сторін за договором оренди 20.07.2007 року.

Згідно пункту 10.1. вказаного договору строк його дії був встановлений на 1 рік до 19.07.2008.

Після закінчення строку дії договору, будь-яких додаткових угод між сторонами щодо продовження строку його дії не укладалось. Однак, в матеріалах справи містяться банківіські квитанції (а.с. 184 -198), які підтверджують внесення ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» орендної плати за договором 20.07.2007 за період з липня 2008 по травень 2010 року. Одночасно Фонд комунального майна СМР не оспорює той факт, що ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» продовжувало фактичне користування об'єктом оренди за договором від 20.07.2007 після закінчення строку його дії, при цьому суду не надано доказів наявності будь-яких заперечень орендодавця стосовно цього.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди від 20.07.2007 було пролонговано до 19.07.2009, після цього до 19.07.2010.

Однак, слід враховувати, що під час дії вказаного договору, 30.12.2009 набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15 грудня 2009 року №1759-VI.

Згідно пункту 5 розділу II «Прикінцеві положення» вказаного Закону термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Суд виходить з того, що вказане положення підлягає застосуванню у тому випадку, якщо орендар на момент набуття чинності даним Законом мав статус суб'єкта малого підприємництва.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну підтримку суб'єктів малого підприємництва», якій був чинним на момент набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн гривень.

ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» надана довідка про середньорічну численність працівників орендаря у 2009 році, яка складає 4 людини, також надана довідка про сукупний валовий дохід за 2009 рік, які складав 270 541 грн, що підтверджується наданими в засвідчених копіях розрахунками сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з відміткою податкового органу, свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2009 ріку, книгою обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичною особою.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що на момент набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15 грудня 2009 року №1759-VI ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» мало статус суб'єкта малого підприємництва, а строк дії договору оренди 20.07.2007 в силу прямої вказівки Закону було продовжено до п'яти років з дня укладення, тобто до 20 липня 2012 року включно.

Згідно пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» в будь-який час до припинення дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, станом на 20 липня 2012 року ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» продовжувало фактичне користування об'єктом оренди, докази наявності будь-яких заперечень орендодавця щодо користування об'єктом оренди за договором від 20.07.2007 в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що строк дії договору від 20.07.2007 року положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» було змінено з 1 року на 5 років до 20.07.2012, а також те, що після закінчення строку дії вказаного договору ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» продовжило користування об'єктом оренди, а орендодавець протягом 1 місяця будь-яких заперечень не заявляв, суд виходить з того, що строку дії договору від 20.07.2007 в силу положень статті 764 ЦК України, частини 2 стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було продовжено ще на 5 років до 20.07.2017.

Щодо посилань Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на договір оренди від 31 травня 2010 року, укладеного між сторонами, то його аналіз свідчить про те, що вказаним договором, будь-які зміни до договору оренди від 20.07.2007 не вносились, вказаний договір припиненим не визнавався. Фонд комунального майна СМР також посилається на використання ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» об'єкта оренди не за цільовим призначення, однак ця обставина є підставою для розірвання договору, в той час як такого роду вимоги не заявлялись.

На думку суду, правові наслідки щодо повторного укладення договору оренди щодо того ж об'єкту, якій вже переданого в оренду на підставі чинного договору повинні визначатись на підставі положень Параграфа 2 Глави 16 «Правочини» ЦК України на підстав позовної заяви зацікавленої особи.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову про зобов'язаня Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕТАЛОН ЛТД» повернути нежитлові підвальні приміщення (літ. А), площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11 їх балансоутримувачу - Комунальному закладу Сімферопольської міської ради «Сімферопольська дитяча музична школа №1», оскільки правовою підставою для користування об'єктом оренди на момент розгляду спору є договір 20.07.2007, строк дії якого продовжено до 20.07.2017, вказаний договір у встановленому порядку розірвано не було.

В постанові від 20.11.2012 по справі №28/5005/640/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки Верховний Суд України із посиланням на рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) дійшов висновку, що надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Очевидна наявність між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» спору щодо строку дії договірних відносин з оренди майна, є безумовною підставою для розгляду вимог ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» про внесення змін до договору оренди від 20.07.2007 стосовно строку його дії, а з урахуванням обставин, викладених вище - для їх задоволення, шляхом викладення пункту 10.1. договору оренди від 20.07.2007 в наступні редакції «Строк дії договору до 20.07.2017 включно».

В той же час, рішенням Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради №1664 від 22.06.2007 дозволено Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради укласти договір оренди з ТОВ «АГРОЕТАЛОН ЛТД» саме для розміщення офісу. Оскільки цільове призначення об'єкту оренди визначено власником, інші рішення щодо зміни цільового призначення договору оренди не приймались, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про внесення змін до договору оренди в частині зміни призначення об'єкту оренди.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Викласти пункт 10.1. договору оренди нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя, укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ТОВ «Агроеталон ЛТД» в наступній редакції: «Строк дії договору до 20.07.2017 включно».

3.Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеталон ЛТД» 573,50 грн судового збору.

4.В задоволені позовних вимог про викладення частини 2 пункту 1.1. договору оренди нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя, укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ТОВ «Агроеталон ЛТД» в наступній редакції: «Приміщення передаються в оренду для розміщення перукарні» - відмовити.

5.В задоволені зустрічного позову - відмовити.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.А. Калініченко