Постанова

від 01.10.2013 по справі 901/1655/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 901/1655/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Котлярової О.Л.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бродянський Костянтин Валерійович (повноваження перевірені), довідка АА № 686166 від 11.12.12, керівник, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД";

відповідача: не з'явився, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

третьої особи: не з'явився, Комунальний заклад Сімферопольської міської ради "Сімферопольська дитяча музична школа № 1 імені С.В. Рахманінова";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 22.07.2013 року у справі №901/1655/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД"

до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад Сімферопольської міської ради "Сімферопольська дитяча музична школа №1 імені С.В. Рахманінова"

про спонукання до виконання певних дій

за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД"

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 20.07.2007 (в новій редакції від 31.05.2010), загальною площею 45,5 кв. м., розташованих за адресою пр. Кірова, 11, м. Сімферополь, АР Крим, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради ,та просило суд викласти в наступній редакції: - частину другу пункту 1.1 "Приміщення передаються в оренду для розміщення перукарні"; - пункту 10.1 "Строк дії договору до 30.12.2014 включно".

05 липня 2013 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" повернути нежитлові підвальні приміщення (літ. А), площею 45,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11 їх балансоутримувачу - комунальному закладу Сімферопольської міської ради "Сімферопольська дитяча музична школа №1".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 22.07.2013 року у справі №901/1655/13 первісний позов задоволений частково.

Пункт 10.1. договору оренди нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя, укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ТОВ "Агроеталон ЛТД" викладений в наступній редакції: "Строк дії договору до 20.07.2017 року включно".

В задоволені позовних вимог про викладення частини 2 пункту 1.1. договору оренди нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя, укладеного між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та ТОВ "Агроеталон ЛТД" в наступній редакції: "Приміщення передаються в оренду для розміщення перукарні" - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи рішення в частині задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законів України стосовно спрощення ведення бізнесу в Україні" термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років, а також те, що після закінчення строку дії вказаного договору ТОВ "Агроеталон ЛТД" продовжило користування об'єктом оренди, а орендодавець протягом 1 місяця будь-яких заперечень не заявляв, отже строк дії договору від 20.07.2007 в силу положень статті 764 ЦК України, частини 2 стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був продовжений ще на 5 років до 20.07.2017 року.

В частині відмови в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції з посиланням на рішення Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради №1664 від 22.06.2007 року, яким було дозволено Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради укласти договір оренди з ТОВ "Агроеталон ЛТД" саме для розміщення офісу, вказав, що цільове призначення об'єкту оренди визначено власником, інші рішення щодо зміни цільового призначення договору оренди не приймались, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про внесення змін до договору оренди в частині зміни призначення об'єкту оренди.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що правовою підставою для користування об'єктом оренди на момент розгляду спору є договір від 20.07.2007 року, строк дії якого продовжено до 20.07.2017, вказаний договір у встановленому порядку розірвано не було, а тому підстав для задоволення зустрічного позову не має.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення первісного позову і відмови у зустрічному позові, в цій частині прийняти нове рішення, яким, у первісному позові відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішення судом першої інстанції суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди від 31.05.2010 припинив свою дію 30.05.2013, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для подальшого перебування орендованого майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД", а тому воно має бути повернено балансоутримувачу.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що ТОВ "Агроеталон ЛТД" є суб'єктом малого підприємництва, оскільки останнім не надано таких доказів у підтвердження цього факту.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2013 року, прийнято апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.

Розгляд справи відкладався на 01жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

01 жовтня 2013 року за розпорядженням керівництва суду, суддів Заплава Л.М. та Антонову І.В., у зв'язку з відпусткою замінено на суддів Котлярову О.Л. та Сікорську Н.І.

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, представник Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явилися.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

20 липня 2007 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Агроеталон ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кирова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя.

За вказаним договором в оренду передані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11, площею 40 кв.м., які находяться на балансі Сімферопольської дитячої музичної школи №1 управління культури міської ради, вартість яких визначена відповідно до незалежного оцінювання від 01.07.2007 та склала 91490,00 без ПДВ (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 10.1. вказаного договору, строк його дії був встановлений на 1 рік до 19.07.2008 року.

Після закінчення строку дії договору, будь-яких додаткових угод між сторонами щодо продовження строку його дії не укладалось. Однак, в матеріалах справи містяться банківіські квитанції (том 1 арк.с. 184-198), які підтверджують внесення ТОВ "Агроеталон ЛТД" орендної плати за договором 20.07.2007 за період з липня 2008 по травень 2010 року.

Одночасно Фонд комунального майна СМР не оспорює той факт, що ТОВ "Агроеталон ЛТД" продовжувало фактичне користування об'єктом оренди за договором від 20.07.2007 року після закінчення строку його дії, при цьому суду не надано доказів наявності будь-яких заперечень орендодавця стосовно цього.

31 травня 2010 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Агроеталон ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кирова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя.

За вказаним договором в оренду передано нежитлові приміщення (літ. А), розташовані за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11, підвал, площею 45,4 кв.м., які находяться на балансі Комунального закладу "Сімферопольська дитяча музична школа №1" Управління культури Сімферопольської міської ради, вартість яких визначена відповідно до незалежного оцінювання від 31.07.2010 та склала 138632,00 без ПДВ (пункт 1.1. договору)

Строк дії договору встановлений з 31.05.2010 по 30.05.2011 (пункт 10.1 договору)

Додатковими угодами від 18.03.2011, від 06.04.2012 відносини між сторонами на підставі договору від 31.05.2010 були пролонговані до 30.05.2013 року.

На неодноразове звернення ТОВ "Агроеталон ЛТД" до Фонду комунального майна СМР з метою внесення змін до договору від 20 липня 2007 року у частині строку його дії, який у відповідно до п. 5 розділу ІІ Заключних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України стосовно спрощення ведення бізнесу в Україні" повинен бути укладений на 5 років, залишилось поза увагою Фонду, що призвело до звернення позивача до суду.

Одночасно вважаючи, що правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди від 31.05.2010 року припинив свою дію 30.05.2013 року Фонд комунального майна СМР звернувся до суду із зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, останні виникли у результаті недосягнення згоди щодо оренди комунального майна, тому до зазначених відносин застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а також Закон України „Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до статті 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" № 1759-VI від 15.12.2009 частина перша даної статті доповнена реченням "термін договору не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін".

Вказаний Закон від 15.12.2009 стосується, в тому числі, й договорів, укладених до прийняття зазначеного Закону в частині терміну їх дії.

Крім того, у розділі II частині п`ятої Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 № 1759-VI зазначено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Як вказувалось вище, пунктом 10.1 договору (з урахуванням додаткової угоди) строк дії договору встановлений в один рік, що суперечить вищенаведеному Закону, оскільки термін договору оренди (й тих, що були укладені до набрання чинності Законом України №1759-VI) для суб'єктів малого підприємництва не може бути меншим 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін; тобто, основним при розгляді таких спорів (щодо продовження дії договорів оренди) є встановлення факту терміну договору, запропонованого орендарем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не пропонував позивачу зменшувати термін дії договору, навпаки наполягав на продовженні терміну його дії.

Крім того, згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна. Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що строк дії оспорюваного договору оренди вважається продовженим до п`яти років без вчинення будь-яких юридичних дій з боку сторін, а саме: без укладення додаткових угод до вже чинного договору оренди. Крім того, підставою виникнення прав та обов`язків сторін вже укладеного договору оренди на період, що перевищує строк дії договору оренди, передбачений договором при його укладенні, є не зазначений договір, чи додаткова угода до нього, а безпосередньо акт цивільного законодавства - Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 № 1759-VI.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2012 по справі № 5020-598/2012 та у постанові від 04 вересня 2013 року у справі №5002-33/2722-2012.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД", яке вирішило скористатися правом продовження договору оренди нежитлових приміщень на строк до п`яти років, може продовжувати користувався об`єктом оренди без укладення будь-яких додаткових угод до вже існуючого та продовженого договору оренди на підставі вищезазначеного закону, оскільки таке право закріплено за останнім діючим законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що укладений між сторонами договір оренди від 20 липня 2007 року є продовженим до 20.07.2012, а з урахуванням фактичного користування об'єктом оренди, та відсутності доказів наявності будь-яких заперечень орендодавця щодо користування об'єктом оренди за договором від 20.07.2007, зазначений договір у розумінні статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був пролонгований до 20.07.2017 року, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції, щодо обґрунтованості позовних вимог у зазначеній частині є вірними та відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо посилань Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на договір оренди від 31 травня 2010 року, укладений між сторонами, то його аналіз свідчить про те, що вказаним договором, будь-які зміни до договору оренди від 20.07.2007 не вносились, вказаний договір припиненим не визнавався. Фонд комунального майна СМР також посилається на використання ТОВ "Агроеталон ЛТД" об'єкта оренди не за цільовим призначення, однак ця обставина є підставою для розірвання договору, в той час, як такого роду вимоги не заявлялися.

Стосовно доводів апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для користування комунальним майном оскільки договір оренди від 31.05.2010 року припинив свою дію 30.05.2013, не може бути прийнято до уваги суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 20 липня 2012 року ТОВ "Агроеталон ЛТД" продовжувало фактичне користування об'єктом оренди, докази наявності будь-яких заперечень орендодавця щодо користування об'єктом оренди за договором від 20.07.2007 в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що строк дії договору від 20.07.2007 року, положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" було змінено з 1 року на 5 років до 20.07.2012 року, а також те, що після закінчення строку дії вказаного договору ТОВ "Агроеталон ЛТД" продовжило користування об'єктом оренди, а орендодавець протягом 1 місяця будь-яких заперечень не заявляв, суд виходить з того, що строку дії договору від 20.07.2007 в силу положень статті 764 ЦК України, частини 2 стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" було продовжено ще на 5 років до 20.07.2017, а тому твердження відповідача про безпідставне користування позивачем комунальним майном не ґрунтується на дійсних обставинах справи та на увагу не заслуговує.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ТОВ "Агроеталон ЛТД" є суб'єктом малого підприємництва, судова колегія не може прийняти їх до уваги та погоджується з висновками суду першої інстанції з цього приводу, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну підтримку суб'єктів малого підприємництва", якій був чинним на момент набуття чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про середньорічну численність працівників орендаря у 2009 році, яка складає 4 людини, а також довідки про сукупний валовий дохід за 2009 рік, які складав 270 541 грн., що підтверджується наданими в засвідчених копіях розрахунками сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з відміткою податкового органу, свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2009 ріку, книгою обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичною особою.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за вказаними критеріями на момент набуття чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15 грудня 2009 року №1759-VI ТОВ "Агроеталон ЛТД" мало статус суб'єкта малого підприємництва, відноситься до суб`єктів малого підприємництва.

Згідно статті 43 Господарського кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог статті 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

А в силу статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо викладених в апеляційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом першої інстанції і колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні мотивами відхилення доводів скаржника.

Суд попередньої інстанції навів правове обґрунтування своїх висновків, щодо наявності правових підстав для часткової відмови в задоволенні первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову, Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, у процесі розгляду справи не було доведено та надано відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень, а отже судова колегія вважає рішення суду відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013 року у справі №901/1655/13.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді О.Л. Котлярова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" (вул. Горького, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

2.Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3.Комунальний заклад Сімферопольської міської ради "Сімферопольська дитяча музична школа № 1 імені С.В. Рахманінова" (вул. Пушкіна, 11/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

4.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)