Рішення

від 17.06.2013 по справі 1016/2810/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 1016/2810/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Стернюк Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про виникнення іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те , що між ТОВ « Конкорд Капітал» та ПАТ « Мегабанк » був укладений кредитний договір №06\2007 від 27.03.2007 року відповідно до якого банк надав боржнику грошові кошти (відкрив кредитну лінію) на поповнення оборотних коштів в сумі 22 000 000 ,00 гривень строком на 1 рік з 27.03.2007 року по 26.03.2008 року зі сплатою 17,5 % річних. Згодом між банком та боржником було підписано низку додаткових угод якими змінювались розмір наданого кредиту, розмір річних процентів та строки (графік) його повернення. Останньою було підписано додаткову угоду №13 від 03.03.2011 року відповідно до якої Банк надав, а боржник зобов'язався повернути кредитні кошти у розмірі 26 758 381 ,30 грн. до 30.12.ж2011 року та сплатити 10% річних , а також повернути кредитні кошти у розмірі 578 4213,55 доларів США до 30.12.2011 року та сплатити 7,25% річних. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір №06\2007-з-3 від 29.03.2007 року відповідно до якого у забезпечення виконання боржником ТОВ « Конкорд Капітал» своїх зобов'язань відповідач передав в іпотеку банку належні йому на праві власності шістнадцять земельних ділянок , які розташовані на території Людвинівської сільської ради Макарівського району і цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Крім того, з метою забезпечення боржником своїх зобов'язань між банком та ним також було укладено іпотечний договір №06\2008-з-4 від 06.05.2008 року відповідно до якого він передав в іпотеку банку належні йому на праві власності три земельні ділянки які розташовані на території Маковищанської сільської ради Макарівського району , цільове призначення - ведення садівництва.

Боржником були порушені умови кредитного договору , виникла заборгованість за кредитним договором , яка станом на 01.11.2011 року складане 41 759 672,28 гривень. Банк застосував своє право на повернення кредиту достроково та звернувся до Боржника з вимогою щодо виконання умов кредитного договору , не отримавши відповіді на лист - вимогу банк подав позов до суду , яким його позовні вимоги було задоволено. Оскільки станом на 03.08.2012 року заборгованість за кредитним договором не була погашена, з метою задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки він уклав з банком договір, що був засвідчений нотаріально відповідно до якого він прийняв на себе зобов'язання надати банку повноваження на продаж предмету іпотеки за іпотечним договором і всі отримані грошові кошти від такого продажу банк зобов'язувався в день їх отримання направити на погашення боргу за кредитним договором. Таким чином, 17.08.2012 року предмет іпотеки було продано за 2 402 215,20 гривень , вказані кошти були направлені на рахунок погашення заборгованості , а тому вважає що він як майновий поручитель , який задовольнив вимогу банку за рахунок предмету іпотеки набув права кредитора за кредитним договором в межах суми отриманої від продажу предмету іпотеки, а тому просив суд визнати за ним іпотеку ( надати йому права іпотеко держателя) на земельні ділянки які є предметом іпотеки за іпотечним договором №06\2007-з-3 від 29.02.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, викладене у позові підтвердила, подала уточнення до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не прибув, хоча неодноразово належним чином був повідомлений.

Представники третьої особи ПАТ »Мегабанк» Черкасов І.Р. та Трофименко Р.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» та ПАТ « Мегабанк» , яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №06\2007 від 27.03.2007 року відповідно до якого банк надав ТОВ «Конкорд Капітал» кредит на поповнення оборотних коштів в сумі 22 000 000,00 гривень строком на 1 рік зі сплатою 17,5% річних . ( а.с.6-9 )

До вказаного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод якими змінювались т розмір наданого кредиту, розмір річних процентів та строки(графік) його повернення. ( а.с.10-17 )

Останньою додатковою угодою №14 від 15.03.2011 року(яка позивачем не була подана до матеріалів справи ) п.1.1 та п.4.2.1 Кредитного договору було викладено в іншій редакції відповідно до якої Банк надав , а ТОВ «Конкорд Капітал» прийняв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти у розмірі 26 758 381,30 грн. до 30.12.2011т року та сплатити 10% річних, а також повернути кредитні кошти у розмірі 578 423,55 доларів США до 30.12.2011 року та сплатити 7,25 % річних.

Для забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором №06\2007 від 27.03.2007 року між банком та позивачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 06\2008-з-4 від 06.05.2008 року , що посвідчений приватним нотаріусом Київського місткового нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2095 у відповідності до якого у забезпечення виконання зобов'язань позивач передав в іпотеку свої земельні ділянки. ( а.с.28-30 )

Також для забезпечення виконання боржником зобовязань за Кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №06\2007-з-3 від 29.03.2007 року , що посвідчений Державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори Плеско Н,О. за реєстровим номером 1-1189 у відповідності до якого у забезпечення виконання зобов'язання за Договором відповідач передав в іпотеку належні йому 16 земельних ділянок. ( а.с. 24-26)

До вказаного іпотечного договору №06\2007-з-3 від 29.03.2007 року договорами про внесення змін було змінено п.1.1 Іпотечного договору декілька разів .( а.с. 20-23, 27)

Відповідно до п.1.1 обох іпотечних договорів забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов'язання та процентів за ним, за п.1.3 - за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання , а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмету іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

11.10.2011 року за №06-10979 банком було подано вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №06\2007 від 27.03.2007 року, що була вислана боржнику за основним зобов'язанням та іпотекодацям. ( а.с. 37-38)

Не дочекавшись добровільної сплати заборгованості за кредитним договором третя Особа ПАТ «Мегабанк» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості. ( а.с. 44-57) Подані позивачем корпії судових рішень жодним чином не завірені відповідно до вимог законодавства).

03 серпня 2012 року між позивачем та третьою особою ПАТ «Мегабанк» було укладено договір за умовами якого ОСОБА_1 надав банку повноваження шляхом видачі довіреності на продаж земельних ділянок , які є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №06\2008-з-4 . п.2 Вказаного Договору передбачає що усі отримані грошові кошти від реалізації предмету іпотеки Банк зобов'язаний в день їх отримання направити на погашення зобов'язань Боржника за Основним зобов'язанням. ( а.с. 58,59)

На виконання вказаного договору та виданої довіреності 17 серпня 2012 року земельні ділянки позивача по справі були продані Приватному підприємству «Ісмєг» на підставі договорів купівлі-продажу від 17.08.2012 року . ( а.с. 61-67)

Як зазначає у позові ОСОБА_1 та не заперечує представник третьої особи земельні ділянки позивача були продані на загальну суму 2 402 215,20 гривень і всі ці кошти були направлені на погашення заборгованості ТОВ «Конкорд Капітал» перед Банком.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання ; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки ; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, з інших підстав передбачених законом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеної норми позивач по справі не має жодних зобовязань перед банком, оскільки відбулась реалізація предмету іпотеки .

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено Іпотечним договором і за умови , що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язання . Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.

Суд звертає свою увагу на те, що сторонами у іпотечному договорі від 29.03.2007 року №06\2007-з-3 є відповідач ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк» , п.3.3.5 Іпотечного Договору передбачає , що іпотеко держатель має право відступити свої права за Договором без отримання згоди Іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Додатковою угодою №14 від15.03.2011 року до Кредитного договору п.6.7 передбачено, що позичальник може покласти виконання своїх грошових обов'язків ( в повному обсязі абро частково) за Договором, включаючи переведення кредиту, сплату процентів, комісійних винагород та неустойки на будь-яку іншу особу. У цьому разі кредитодавець зобов'язаний прийняти виконання від вказаної особи. Кредитор та боржник у цьому кредитному зобов'язанні не може бути змінений без наявності письмової згоди обох сторін цього договору. Якщо боржник не надав згоду на заміну кредитора у зобов'язанні - виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач по справі виконавши свої зобов'язання , передбачені Іпотечним договором та виплативши частину основного зобов'язання ТОВ « Конкорд Капітал» на суму 2 402 215,20 гривень . У судовому засіданні представник позивача так і не довела суду з яких правових підстав позивач має право на виникнення іпотеки на предмет іпотеки відповідача, при цьому 16 земельних ділянок ОСОБА_2 оцінені 13 335 246,00 гривень.

Більш того , заявляючи позовну вимогу про виникнення права на іпотеку , позивач вказав відповідачем лише громадянина ОСОБА_2 , при цьому ПАТ « Мегабанк» права та інтереси якого порушуються у разі задоволення позову , позивачем віднесено до третьої особи.

Оскільки , відповідно до ст. 33 ЦПК України залучення в якості співвідповідача та заміна неналежного відповідача здійснюється лише за клопотанням позивача, суд ще раз вказує на порушення норм законодавства при подачі позову позивачем .

Таким чином, проаналізувавши всі подані сторонами докази, правові норми , що регулюють кредитні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є надуманими, необгрунтованими та такими, що суперечать нормам Закону України « Про іпотеку» , а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 145, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про виникнення іпотеки, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук