Ухвала

від 04.10.2013 по справі 1016/2810/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1016/2810/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/5107/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М. Категорія 26 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про виникнення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Мегабанк», в якому остаточно просив визнати за ним іпотеку (надати йому права іпотекодержателя) на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 06/2007-з-3 від 29 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», а саме, на 16 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 27 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» був укладений кредитний договір №06/2007, за яким банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 22 000 000 грн. зі сплатою 17,5 % річних на строк з 27 березня 2007 року по 26 березня 2008 року. В подальшому між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та позичальником укладалися додаткові угоди до кредитного договору, згідно з якими змінювались розмір кредиту, процентів та строки повернення кредиту. Позивач зазначав, що 3 березня 2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №13 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав кредитні кошти у розмірі 26 758 381 грн. 30 коп. до 30 грудня 2011 року зі сплатою 10% річних, а також кредитні кошти у розмірі 578 4213,55 доларів США до 30 грудня 2011 року зі сплатою 7,25% річних.

Вказував, що 29 березня 2007 року з метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку банку належні йому на праві власності шістнадцять земельних ділянок, що розташовані на території Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства. Крім того, з метою забезпечення боржником своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_2 також було укладено іпотечний договір від 06 травня 2008 року, за яким він передав в іпотеку належні йому на праві власності три земельні ділянки, що розташовані на території Маковищанської сільської ради Макарівського району.

Зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» умов кредитного договору станом на 01 жовтня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 41 759 672 грн. 28 коп. Згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк задолено частково та з товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 41 553 826 грн. 84 коп.

Позивач зазначав, що станом на 03 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором боржником не була погашена, а тому з метою задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки, позивач уклав з публічним акціонерним товариством «Мегабанк» договір, відповідно до якого він прийняв на себе зобов'язання надати банку повноваження на продаж предмету іпотеки за іпотечним договором, а банк зобов'язався - отримані грошові кошти направити на погашення боргу за кредитним договором. Посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року предмет іпотеки було продано за 2 402 215 грн. 20 коп., які були направлені в рахунок погашення заборгованості, позивач вважає, що він як майновий поручитель, який задовольнив вимогу банку за рахунок предмету іпотеки набув права кредитора за кредитним договором в межах суми отриманої від продажу предмету іпотеки. У зв'язку з наведеним позивач просив його позов задовольнити.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (далі - ТОВ «Конкорд Капітал») був укладений кредитний договір №06/2007, за яким банк надав позичальнику кредит на поповнення оборотних коштів у розмірі 22 000 000 грн. зі сплатою 17,5 % річних на строк з 27 березня 2007 року по 26 березня 2008 року. До вказаного кредитного договору було укладено ряд додаткових угод, якими змінювались розмір кредиту, проценти та строки повернення кредиту.

15 березня 2011 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Конкорд Капітал» була укладена додаткова угода №14, згідно з якою пункти 1.1, 4.2.1 кредитного договору було викладено в іншій редакції, а саме, банк надав, а ТОВ «Конкорд Капітал» прийняло на себе зобов'язання повернути кредитні кошти у розмирі 26 758 381 грн. 30 коп. до 30 грудня 2011 року та сплатити 10% річних, а також повернути кредитні кошти у розмір 578 423,55 доларів США до 30 грудня 2011 року та сплатити 7,25 % річних.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №06/2007-з-3, за яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належні йому 16 земельних ділянок для забезпечення виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язання за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Також 06 травня 2008 року між ПАТ «Мегабанк та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 06\2008-з-4, за яким позивач передав в іпотеку банку належні йому на праві власності земельні ділянки з метою забезпечення виконання ТОВ «Конкорд Капітал» зобов'язань за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Конкорд Капітал», ПП «Онікс-Ко» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «Конкорд Капітал» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №06/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 569 883, 35 доларів США та 37 213 712, 80 грн.

Також стягнуто солідарно з ТОВ «Конкорд Капітал» та ПП «Онікс-Ко» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №35/2008 від 22 серпня 2008 року у розмірі 1 235 134, 14 доларів США та 3 652 059, 81 грн. і судовий збір у розмірі 64 380 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року скасовано частково та прийняте нове, яким позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Конкорд Капітал» та ПП «Онікс-Ко» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №06/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 41 553 826, 84 грн.

Також стягнуто солідарно з ТОВ «Конкорд Капітал» та ПП «Онікс-Ко» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №35/2008 від 22 серпня 2008 року у розмірі 13 438 826, 29 грн. і судовий збір у розмірі 64 380 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк» було укладено договір, згідно з яким позивач надав банку повноваження шляхом видачі довіреності на продаж земельних ділянок, які є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №06/2008-з-4. За умовами договору банк зобов'язався всі отримані грошові кошти від реалізації предмету іпотеки в день їх отримання направити на погашення зобов'язань боржника за основним зобов'язанням.

17 серпня 2012 року ПП «Ісмєг» та ОСОБА_2, від імені якого діяло ПАТ «Мегабанк» на підставі довіреності від 03 серпня 2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було укладено три договори купівлі-продажу належних позивачу на праві власності земельних ділянок площею 6,5933 га, площею 2,6503 га та площею 6, 3552, га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищенська сільська рада на загальну суму 2 402 215, 02 грн.

Судом встановлено, що вказані грошові кошти ПАТ «Мегабанк» направив на погашення заборгованості ТОВ «Конкорд Капітал» за кредитним договором №06/2007 від 27 березня 2007 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Пунктом 6.7 додаткової угоди №14 від 15 березня 2011року до кредитного договору передбачено, що позичальник може покласти виконання своїх грошових обов'язків ( в повному обсязі або частково) за договором, включаючи переведення кредиту, сплату процентів, комісійних винагород та неустойки на будь-яку іншу особу. У цьому разі кредитодавець зобов'язаний прийняти виконання від вказаної особи. Кредитор та боржник у цьому кредитному зобов'язанні не може бути змінений без наявності письмової згоди обох сторін цього договору. Якщо боржник не надав згоду на заміну кредитора у зобов'язанні - виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторонами у іпотечному договорі від 29 березня 2007 року є відповідач ОСОБА_3 і ПАТ «Мегабанк». Пунктом 3.3.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право відступити свої права за договором без отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_4 пред'явив позов про виникнення права на предмет іпотеки лише до ОСОБА_3, а ПАТ «Мегабанк», який є іпотекодержателем, по справі заявлений третьої особою. Клопотання про залучення ПАТ «Мегабанк» в якості співвідповідача позивач відповідно до ст.33 ЦПК України не заявляв.

Крім того, відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що згідно з даними довідки ПАТ «Мегабанк» від 4 лютого 2013 року заборгованість ТОВ «Конкорд Капітал» за кредитним договором №06/2007 від 27 березня 2007 року станом на 20 грудня 2012 року відсутня (а.с.257).

Отже, враховуючи, що основне зобов'язання припинено у зв'язку з його виконанням, то колегія суддів приходить до висновку, що іпотечний договір №06\2007-з-3, який укладений 29 березня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, є припиненим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у позові і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді