Ухвала

від 25.07.2013 по справі 29/5005/10836/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2013 року Справа № 29/5005/10836/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддівЗаріцької А.О., Хандуріна М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс", на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.06.2013 року, у справі№ 29/5005/10836/2012 Господарського суду Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" (м. Дніпропетровськ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Норт" (м. Дніпропетровськ), провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс" (далі - ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт" (далі - ТзОВ "Норт"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року порушено провадження у справі № 29/5005/10836/2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі № 29/5005/10836/2012 визнано ТзОВ "Норт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором ТзОВ "Норт" призначено ініціюючого кредитора ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс", інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року у справі № 29/5005/10836/2012 (суддя - Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТзОВ "Норт"; ліквідовано юридичну особу - ТзОВ "Норт"; провадження у справі припинено. Зазначена ухвала мотивована, зокрема тим, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, зокрема ухилення від виконання законних вимог контролюючого органу тощо. Враховуючи викладене, розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.06.2013 року у справі № 29/5005/10836/2012 (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Джигур О.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року у справі № 29/5005/10836/2012 скасовано; провадження у справі припинено; стягнуто з ТзОВ "Норт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 573 грн. 50 коп. - судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги в господарському суді апеляційної інстанції. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження слід припинити з посиланням на п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України, як порушене без достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.06.2013 року у справі № 29/5005/10836/2012 та передати справу на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс", колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс" направлено копії касаційної скарги ТзОВ "Норт", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", однак не направлено копії касаційної скарги - кредиторам: Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі, про звернення з касаційною скаргою, порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № 29/5005/10836/2012, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

За приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Обґрунтування заявленої касаційної скарги ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс" зводяться лише до цитування статей та викладення власної позиції щодо обставин справи.

Враховуючи наведене, допущені ТзОВ "Консалт Сервіс Плюс" порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.06.2013 року у справі № 29/5005/10836/2012 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Сервіс Плюс".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін