Рішення

від 10.07.2013 по справі 907/433/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2013 Справа № 907/433/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання ", смт. Дубове Тячівського району

Та ІІІ-ї особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

До відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

До відповідача 2 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 3 малого приватного підприємства "Оріон", с. Красна Тячівського району

Про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Ігнатенко С.С., предст. за дов. від 15.04.13

Від ІІІ-ї особи -

Від відповідача 1 - Мальцев В.В., предст. за дов. від 29.03.13р. №105-07-С/13

Від відповідача 2 - Ярош С.І., предст. за дов. від 20.05.13 №8/13

Від відповідача 3 -

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними прилюдних торгів, які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №07-0152/12-1 від 12.10.2012 та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим в. о. начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області від 25 жовтня 2012 року та свідоцтва серії ВТА №073927 про придбання об"єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гримут П.В., зареєстрованого в реєстрі за №671

В судовому розгляді оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 03.07.13 до 08.07.13(11 год. 00 хв.), з 08.07.13 до 09.07.13 (14год. 30 хв.) та до 10.07.13 (09год. 45 хв.) в зв"язку з виходом суду в нарадчу кімнату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Вказує на те, що прилюдні торги і оформлені на їх підставі документи є незаконними, оскільки:

- відповідачами при їх проведенні були допущені порушення Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", відповідно до яких нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарської організації, щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження, в т.ч., на думку позивача, і при його примусовій реалізації в процесі виконавчого провадження.

- державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Вказує на те, що ДК "Укроборонпром", до сфери управління якого належить позивач, не був повідомлений про проведення оскаржуваних прилюдних торгів, що відбулися 12.10.2012 і, відповідно, не надавав згоду на відчуження нерухомого майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання", що суперечить ч. 8 ст. 7 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, відповідно до яких

- концерн у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі надає згоду на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну (позивач входить до складу концерну на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 3122 та від 31.08.2011 №993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром").

- у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові -юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача;

- державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених Законом; відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурсних засадах, якщо інше не встановлено Законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Зазначає про наступні порушення проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника, або за місцем знаходження його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням його майна. Однак, всупереч вказаній нормі, оскаржувані прилюдні торги були проведені у м. Тячеві, хоча юридичною адресою ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" є Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська, 8, а реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Фізкультурна, 10.

Крім того, відповідно до п. 3.11 вказаного Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, однак, всупереч, вказаній нормі ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" не було письмово повідомлене про проведення 12.10.2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також стартову ціну реалізації майна.

Спеціалізованою організацією (ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Закарпатської філії) не було дотримано також вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні бути припинені і майно знято з продажу і в цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим положенням.

Просить задоволити позов, визнавши недійсними згадані прилюдні торги від 12.10.2012 року та свідоцтво серії ВТА №073927 про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі ч. 1 ст. 203, частин 1, 3 ст. 215, ст. 16 Цивільного кодексу України.

ДК "Укроборонпром" також просить задоволити позов у зв'язку з порушенням чинного законодавства при реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання".

Зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК "Укроборонпром" є суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу цього концерну відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 та від 31.08.2011 №993 входить і ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання".

13.03.2012 року Президентом України було підписано зміни, в т. ч. до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", відповідно до яких нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарської організації і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Крім того, Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить від 25 до 100 відсотків, включаючи випадки відчуження шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство.

Зазначає, що відповідно до отриманого ним листа, стягувачами виступають Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі та Державна податкова інспекція у Тячівському районі. Прийнятий же Верховною радою України 06.09.2012р. Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" одним з заходів по оздоровленню таких підприємств передбачає списання заборгованості перед Пенсійним фондом України, іншими соціальними фондами, компаніями з енергопостачання тощо.

Наказом ДК "Укроборонпром" від 27.09.2012 №163 статутний капітал позивача поповнений на суму 300000 грн., при цьому ці кошти спрямовані на виплату по заробітній платі.

Враховуючи те, що питання погашення заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу знаходяться під контролем Кабінету Міністрів України, а нерухоме майно підприємства заборонено до відчуження рядом Законів України, ДК "Укроборонпром" як орган управління державного майна листами від 08.10.2012р. заперечував щодо відчуження державного майна та звертався до начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою: смт. Дубове, вул. Фізкультурна, 10 Тячівського району, однак, послуги з відчуження державного майна ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання" були надані спеціалізованою організацією товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" згідно з актом від 15.10.2012р.

Звертає увагу на те, що ДК "Укроборонпром" не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, відповідно не надавав згоду на відчуження майна, що суперечить приписам ч. 8 ст. 7 Закону України "Про особливості управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " не було надіслано повідомлення про вартість майна, чим його було позбавлено права оскаржити оцінку майна та інших прав, як сторони виконавчого провадження.

Підкреслює, що реалізація майна з прилюдних торгів здійснена за адресою: вул. Лазівська, 2 м. Тячів Закарпатської обл. всупереч вимогам пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р.

В зв"язку з наведеними порушеннями чинного законодавства при реалізації державного майна з прилюдних торгів також просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" в особі Закарпатської філії просить суд в позові відмовити, вважає вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими.

Зазначає, що при реалізації арештованого нерухомого майна виконав необхідні вимоги законодавства та Договору №07-00152/12 від 15.08.2012р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Зокрема, відповідач 1 виконав вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. і письмово (листами №5674 від 20.08.2012р.) повідомив боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну реалізації майна, на підтвердження чого подано суду відповідні докази - списки згрупованих поштових відправлень (рекомендованих) від 21.08.2012р. та від 19.09.2012р. з фіскальними чеками. Крім того, відповідач 1 повідомляв про оголошення прилюдних торгів на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://trade.informjust.ua (номери оголошень 447296 та 454088).

Вважає, що позивач був повідомлений про прилюдні торги у спосіб, який є достатнім та розумним для забезпечення вимог законодавства; разом з тим, позивач про проведення прилюдних торгів був повідомлений своєчасно, оскільки таке повідомлення було надіслане йому за 15 днів до дати торгів.

Підкреслює, що відповідачем 1 не порушені і вимоги п. 1.3 Тимчасового положення, відповідно до якого у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і, якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Прилюдні торги були проведені саме відповідно до цієї норми Тимчасового положення за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 2, оскільки м. Тячів є районним центром Тячівського району, а також з метою полегшення доступу до торгів всіх можливих учасників, що є загально прийнятою практикою в Україні (всі прилюдні торги призначаються та проводяться у відповідних районних центрах).

До того ж, про місце проведення майбутніх торгів відповідач 1 повідомляв заздалегідь у наведених листах та на сайті Міністерства юстиції Україні.

Просить суд звернути увагу на те, що позивачем не зазначено, як ймовірні порушення могли вплинути на результат торгів і які саме результати; зокрема: укладення правочину купівлі-продажу майна, визначення ціни продажу майна, визначення переможця прилюдних торгів (покупця).

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше, що підтверджується правовою позицією, викладеною в рішенні Верховного суду України від 16.02.2011р. в цивільній справі №6-12341св09. В момент же укладення правочину всі вимоги Закону були дотримані повністю.

Вказує на те, що визнання недійсними прилюдних торгів (а не їх результатів) не відповідає способам захисту прав, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 також вважає позовні вимоги необгрунтованими з наступних причин.

Вказує на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (ВПВР УДВС ГУЮ) перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого з початку 2012 року входило 332 виконавчих проваджень на загальну суму 2406905,23 грн., з яких 304 виконавчих документи про стягнення з державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " заборгованості по заробітній платі на загальну суму 969930,97 грн., 18 виконавчих документів на загальну суму 849603,26 грн. про стягнення з державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання" заборгованості на користь органів Державної податкової інспекції.

13.03.2012р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відповідним актом було проведено опис нерухомого майна боржника, після чого 24.04.2012р. всі зазначені виконавчі провадження були передані для виконання до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області з відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

В ході проведених виконавчих дій 08.05.2012р. державним виконавцем при виїзді по місцю знаходження боржника - смт. Дубове, вул. Заводська, 8 Тячівського району було встановлено, що рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчих документах відсутнє, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Розіслані банківським установам платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника були повернуті державному виконавцю без виконання в зв"язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

З метою реального виконання судових рішень, у зв"язку з відсутністю у боржника рухомого майна та майна, яке не задіяне у виробництві, а також коштів на рахунках в банківських установах, державним виконавцем 28.05.2012р. винесено постанову №31260138 про призначення експерта. 16.07.2012р. на виконання постанови державного виконавця експертом було надано звіт про незалежну оцінку майна боржника, відповідно до якого вартість вказаного майна складає 981132 грн.

Копія висновку експерта була надіслана позивачу, ІІІ-ій особі, ДПІ у Тячівському районі та Управлінню пенсійного фонду України в Тячівському районі при супровідному листі від 17.07.2012р.

Щодо проведення 13.03.2013р. опису та арешту належного державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " майна також було повідомлено Державний концерн "Укроборонпром" та державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " листом відділу ДВС Тячівського РУЮ від 15.03.2012р. №7824/03-41/1.

У зв"язку з цим посилання позивача на те, що державним виконавцем порушені вимоги ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.

Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо опису й арешту майна державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання ", а також висновок експерта про вартість майна, яке реалізовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувались. Після ознайомлення сторін з експертним висновком про вартість майна, вимоги щодо проведення його рецензування до відділу примусового виконання рішень не заявлялись.

На підставі викладеного відповідач 2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки майно державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання "реалізоване у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та Господарського кодексу України.

Відповідач 3 у відзиві та доповненнях до нього вважає позов необгрунтованим і просить суд відмовити позивачу в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об"єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв"язку з трудовими відносинами, та рішень щодо зобов"язань боржника з перерахування фондам загальнообов"язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів.

За наведених обставин, враховуючи, що державною виконавчою службою вчинялися дії, направлені на погашення наявної у позивача заборгованості по заробітній платі, посилання позивача на норми Закону, яким встановлено мораторій на примусову реалізацію майна, є безпідставним.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій її території, обов"язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Діяльність органів ДВС врегульована спеціальним нормативним актом - Законом України "Про виконавче провадження".

В ст. 37 цього Закону відсутні вказівки на обставини, що зумовлюють обов"язкове зупинення виконавчого провадження стосовно боржників - учасників Державного концерну "Укроборонпром", а тому при відсутності підстав для невиконання (зупинення) судового рішення державний виконавець зобов"язаний був проводити підготовку до реалізації арештованого майна, якщо боржник не надав доказів можливого застосування ст. 37 наведеного Закону.

Як боржник, так і ДК "Укроборонпром" отримали інформацію про саму підготовку до реалізації арештованого майна, про наявність судових рішень про стягнення заробітної плати, податків, про стягнення до інших цільових фондів. Крім того, представники підприємства - боржника приймали участь у провадженні виконавчих дій під час проведення опису і арешту майна, однак, жодного разу боржник не скористався своїм правом щодо направлення до суду необхідних клопотань про відстрочку або хоча б зупинення через суд реалізації арештованого майна, чим сприяли його відчуженню і прискореній реалізації.

Посилання ж позивача на Закон України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" безпідставне, бо дія Закону розповсюджується на підприємство, розташоване за адресою: смт. Дубове, вул. Карла Маркса, 6, а підприємство позивача зареєстроване за адресою смт. Дубове, вул. Заводська, 8.

Позовна ж заява підписана виконуючим обов"язки керівника, всупереч вимогам розділу 7 Статуту позивача, де вказано, що управління здійснює його керівник, а питання прав, обов"язків, відповідальності та інших умов врегульовуються контрактом.

Безпідставним є також посилання ІІІ-ї особи на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" №5213-VI, який згідно з його ст. 4 набирає чинності та вводиться в дію з дня його опублікування, яке здійснено 30.10.2012 в газеті "Голос України".

По-перше, він набрав чинності через 17 днів після проведених у відповідності до чинного законодавства прилюдних торгів по реалізації арештованого майна боржника; по-друге, цим законом не списується заборгованість позивача по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року у м. Тячеві ТОВ "ТД Еліт Сервіс" в особі Закарпатської філії були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " (смт. Дубове, вул. Заводська, буд. 8), а саме: майнового комплексу деревообробної дільниці за адресою вул. Фізкультурна, 10 смт. Дубове Тячівського району Закарпатської обл, що складається з:будівлі прохідної (літ. Б), будівлі пилорами (літ. В), будівлі складу (літ. Г), будівлі столярного цеху(літ. Д), будівлі вбиральні (літ. Е), будівлі меблевого цеху (літ. Є), будівлі їдальні (літ. Ж) (у т. ч. підвал їдальні літ. Ж, мезонін їдальні літ. Ж-1), будівлі складу (літ. З), про що складено протокол №07-0152/12-1 від 12.10.2012 року.

Позивач просить визнати недійсними вказані прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання "по лоту №1 - майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: вул. Фізкультурна, 10, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №07-0152/12-1 від 12.10.2012 та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 жовтня 2012 року та свідоцтво серії ВТА №073927 про придбання об"єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гримут П.В., зареєстроване в реєстрі за №671, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства про накладення загальної заборони на вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження нерухомого майна об"єктів державної власності, що не підлягають приватизації, а також на деякі порушення порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до Закону України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " включено до переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Нерухоме майно об"єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарської організації і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження (ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності").

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" державний концерн "Укроборонпром" є суб"єктом управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до якого входить позивач відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 та від 31.08.2011 №993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно з ч. 8 ст. 7 вказаного Закону концерн у процесі управління об"єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі надає згоду на відчуження та списання об"єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну.

Як видно з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження №ЄДРВП 32282415 про стягнення з боржника - позивача грошових коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

13.03.2012р. заступником начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ відповідним актом було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника в присутності начальника матеріально-технічного постачання державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " Стрильницького Ю.М.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на звернення стягнення на майно державних підприємств не поширюється при виконанні рішень судів щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику в зв"язку з трудовими відносинами, а також у зв"язку з відсутністю у боржника рухомого майна та майна, яке не задіяне у виробництві, а також коштів на рахунках в банківських установах, державним виконавцем 28.05.2012р. винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості нерухомого майна боржника, а саме: майнового комплексу деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: смт. Дубове, вул. Фізкультурна, 10.

16.07.2012р. на виконання постанови державного виконавця експертом було надано звіт про незалежну оцінку майна боржника, відповідно до якого вартість вказаного майна складає 981132 грн.

17.07.2012р. копія експертного висновку була надіслана рекомендованою кореспонденцією для ознайомлення до державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання "(смт. Дубове, вул. Заводська, 8), Державній податковій інспекції у Тячівському районі (м. Тячів, вул. Армійська, 2), Управлінню пенсійного фонду України у Тячівському районі (м. Тячів, вул. Робітнича, 18), а також на виконання вимог ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано рекомендованою кореспонденцією до Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Щодо проведення 13.03.2013р. опису та арешту належного державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " майна також було повідомлено Державний концерн "Укроборонпром" та державне підприємство "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання " листом відділу ДВС Тячівського РУЮ від 15.03.2012р. №7824/03-41/1.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, державним виконавцем відділу 10.08.2012р. підготовлено та передано до управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області пакет документів по реалізації на прилюдних торгах згаданого описаного (арештованого) нерухомого майна боржника з метою проведення відповідного тендеру з визначення торгівельних організацій, переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт севіс" (протокол №28 від 14.08.2012р.).

15.08.2012р. між ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ "ТД Еліт Севіс" було укладено договір №07-0152/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до листа ТОВ "ТД Еліт Севіс" від 20.08.2012р. №5674 торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання", призначено на 10.09.2012р. (12год. за к. ч. ) за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 2 (що є районним центром Тячівського району, до якого входить смт. Дубове).

12.09.2012р. на адресу відділу ПВР надійшов лист ТОВ "ТД Еліт Сервіс" від 11.09.2012р. №1122/12, відповідно до якого прилюдні торги з реалізації нерухомого майна державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання "не відбулися у зв"язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

14.09.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області складено акт уцінки майна, яке не реалізовано на прилюдних торгах, відповідно до якого майно уцінено на 18% від початкової вартості, таким чином, початкова його вартість на повторних прилюдних торгах становить 804528,24 грн.

Відповідно до листа ТОВ "ТД Еліт Сервіс" №6473 від 19.09.2012р. повторні прилюдні торги зі знижкою 18% було призначено на 12.10.2012р. за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 2, а до даного листа було долучено копію оголошення в системі реалізації арештованого та конфіскованого майна, яке доступне через мережу інтернет.

Відповідно до листа ТОВ "ТД Еліт Сервіс" №1245/12 від 15.10.2012р., акту про виконання робіт №07-0152/12 від 15.10.2012р. та протоколу №07-0152/12-1 від 12.10.2012р. майно боржника державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання ", а саме: майновий комплекс деревообробної дільниці за адресою: смт. Дубове, вул. Фізкультурна, 10, реалізовано за ціною 804700 грн. Переможцем торгів МПП "Оріон" (Тячівський район, с. Красна, вул. Миру, 4) внесено 119095,60 грн. на рахунок спеціалізованої торгівельної організації ТОВ "ТД Еліт Сервіс" як суму винагороди за проведення прилюдних торгів, а 19.10.2012р. суму 685604,40 грн. перераховано на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області.

26.10.2012р. державним виконавцем відділу у відповідності до ст. ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" підготовлено розпорядження бухгалтеру відділу №32282514/8 про перерахунок стягнутих з боржника державного підприємства "Закарпатське вертолітне виробниче об"єднання "коштів, відповідно до якого перераховано 7145,69 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 67851,74 грн. виконавчого збору та 610606,97 грн. розподілено між стягувачами в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, в результаті чого закінчено 183 виконавчих документи.

Таким чином, дії ВПВР управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області по відчуженню майна позивача в процесі виконання судового рішення узгоджуються з пунктом 2 ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", відповідно до якого мораторій на звернення стягнення на майно державних підприємств не поширюється при виконанні рішень судів щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв"язку з трудовими відносинами, Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи позивача про загальну заборону законодавця на вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження нерухомого майна об"єктів державної власності, що не підлягають приватизації спростовуються тим, що відповідач 2 діяв на підставі спеціального Закону України "Про виконавче провадження", в якому не зафіксовано особливостей виконавчого провадження стосовно такого майна.

Посилання позивача на порушення відповідачем 1 пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спростовується наведеним, а також поданими суду листами №5674 від 20.08.2012р., списками згрупованих поштових відправлень (рекомендованих) від 21.08.2012р. та від 19.09.2012р. з фіскальними чеками, а також повідомленнями про оголошення прилюдних торгів на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://trade.informjust.ua (номери оголошень 447296 та 454088).

Щодо твердження про порушення вимог стосовно місця проведення прилюдних торгів, то відповідно до п. 1.3 в редакції Наказу Міністерства юстиції України №25/5 від 18.4.2001 у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі , що і було зроблено відповідачем 1.

Заперечення відповідача 3 стосовно відсутності повноважень Шарова А.О., який підписав позовну заяву, на вчинення таких дій до уваги судом не взято як безпідставне з огляду на наказ Міністерства промислової політики України №168-Д від 08.12.2010 року щодо покладення на останнього виконання обов"язків директора державного підприємства "Закарпатське виробниче вертолітне об"єднання" з 10 грудня 2010 року та довідку АБ №465402 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням Шарова А.О. як директора підприємства.

Судом відхилено також твердження відповідача 3 про те, що позивач не підпадає під дію Закону України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки зареєстрований за іншою, аніж в Законі, адресою, а саме: смт. Дубове, вул. Заводська, 6, оскільки код підприємства є ідентичний - 14310804, а зміна у адресі пов"язана з перейменуванням вулиць і зміною нумерації будинків у селищі, що підтверджується також довідкою Дубівської селищної ради від 08.07.13р. №3567.

Не взято судом до уваги і заперечення відповідача 1 стосовно відсутності такого способу права захисту як визнання недійсними прилюдних торгів (а не їх результатів), оскільки позивач поставив вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів. У Постанові ж Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.13 визначено, що з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

При прийнятті рішення судом враховано також висновки прокурора Тячівського району стосовно проведеної перевірки та встановлення відсутності порушень законодавства про виконавче провадження відділом ДВС Тячівського РУЮ та відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області в процесі примусової реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявності порушень чинного законодавства щодо порядку продажу майнового комплексу деревообробної дільниці за адресою вул. Фізкультурна, 10 смт. Дубове Тячівського району Закарпатської обл. на прилюдних торгах або інших порушень чинного законодавства України, які б зумовлювали визнання проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача належить покласти судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 29.07.13р.

Суддя Журавчак Л.С.