Постанова

від 19.08.2013 по справі 907/433/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа № 907/433/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» та ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013 року.

у справі № 907/433/13

за позовом: державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання»

до 1: ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»

до 2: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області

до 3: МПП «Оріон»

третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: ДК «Укроборонпром»

про: визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна

З участю представників :

від позивача - Олійник Р.Б. - представник (довіреність №б/н від 15.04.2013р.)

від відповідачів 1,2,3 - не з'явився.

від третьої особи - Мінаєва В.В. - представник (довіреність №Д-933/2013 від 10.07.2013р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013р., суддя Журавчак Л.С., в позові ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився Державний концерн «Укроборонпром» і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

З даним рішенням також не погодився позивач - ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права.

Від МПП «Оріон» надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому воно просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та МПП «Оріон» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Представники апелянтів категорично заперечували проти задоволення поданих клопотань. Апеляційний суд відхиляє вказані клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98.

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Данко Л.С. та Гриців В.М. на суддів Кравчук Н.М. та Гнатюк Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013р. у справі №907/433/13 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2012 року у м. Тячеві ТОВ "ТД Еліт Сервіс" в особі Закарпатської філії були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання " (смт. Дубове, вул. Заводська, буд. 8), а саме: майнового комплексу деревообробної дільниці за адресою вул. Фізкультурна, 10 смт. Дубове Тячівського району Закарпатської обл., що складається з: будівлі прохідної (літ. Б), будівлі пилорами (літ. В), будівлі складу (літ. Г), будівлі столярного цеху(літ. Д), будівлі вбиральні (літ. Е), будівлі меблевого цеху (літ. Є), будівлі їдальні (літ. Ж) (у т. ч. підвал їдальні літ. Ж, мезонін їдальні літ. Ж-1), будівлі складу (літ. З), про що складено протокол №07-0152/12-1 від 12.10.2012 року.

ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та МПП «Оріон» про визнання недійсними прилюдних торгів, які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №07-0152/12-1 від 12.10.2012 та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим в. о. начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області від 25 жовтня 2012 року та свідоцтва серії ВТА №073927 про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гримут П.В., зареєстрованого в реєстрі за №671.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013р. в позові ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» було відмовлено.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися з наступних підстав.

Власником майна, спір щодо якого розглядається у справі № 907/433/13 є держава. При цьому, станом на час проведення торгів, повноваженнями щодо виконання функцій держави стосовно управління спірним майном наділено саме Державний концерн «Укроборонпром».

Указом Президента України «Про заходи щодо підвищення ефективності діяльності оборонно-промислового комплексу України» № 1245/2010 від 28.12.2010, Кабінет Міністрів України було зобов'язано здійснити заходи щодо створення державного господарського об'єднання «Укроборонпром» з державних підприємств, які здійснюють господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів, беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» № 1221 від 29.12.2010 було утворено Державний концерн «Укроборонпром» (надалі Концерн).

16.06.2011 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі». Згаданим Законом України Верховна Рада України наділила Концерн владними повноваженнями щодо управління майном, зокрема, державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу Концерну.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює делегування, зокрема, суб'єктам господарювання окремі повноваження щодо управління об'єктами державної власності.

31.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України № 993 було затверджено Статут Державного концерну «Укроборонпром» (надалі - Статут), відповідно до положень якого останньому було делеговано від Кабінету Міністрів України повноваження щодо управління об'єктами державної власності.

Нормою статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Концерну були делеговані наступні повноваження:

- Концерн має право утворювати підприємства, у тому числі спільні, засновані на державній власності, приймати рішення щодо їх реорганізації та ліквідації (підпункт 9 пункту 12 Статуту Концерну);

- Наглядова рада Концерну має право ініціювати проведення перевірок, ревізій та аудиту фінансово-господарської діяльності Концерну та його учасників, визначати аудитора Концерну (підпункт 17 пункту 42 Статуту Концерну);

- Генеральний директор Концерну, зокрема, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням об'єктів державної власності, що знаходяться в управлінні Концерну; забезпечує проведення в установленому порядку інвентаризації майна Концерну та його учасників; погоджує укладення учасниками Концерну договорів про спільну діяльність, згідно з якими використовується нерухоме майно, що перебуває в їх господарському віданні чи оперативному управлінні; забезпечує визначення умов реструктуризації та санації учасників Концерну, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (підпункт 6 пункту 51 Статуту Концерну);

- Генеральний директор Концерну має право організувати контроль за використанням орендованого державного майна, що перебуває в управлінні учасників Концерну (підпункт 23 пункту 51).

Таким чином саме Концерн є уповноваженим суб'єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, з-поміж іншого, належить майно ДП «ЗВВО».

Згідно з пунктом 12 Статуту, Концерн відповідно до законодавства має право, зокрема, забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об'єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави як власника таких об'єктів.

Отже, в даній судовій справі Концерн є учасником, який уособлює державу Україну, право власності якої порушено в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ДП «ЗВВО».

Майно ДП «ЗВВО», відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», належить до об'єктів права державної власності, що не підлягає приватизації.

Згідно з частиною 9 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.12.2007, під відчуженням потрібно розуміти передачу права власності на майно юридичним чи фізичним особам шляхом продажу майна, за яким його власником стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку, відчуження майна може здійснюватися лише за умови врахування особливостей правового режиму окремого майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном. Виходячи зі змісту пункту 5 Порядку, якщо щодо майна встановлена заборона на відчуження, то забороняється здійснювати продаж майна на торгах.

Однак, під час реалізації майна ДП «ЗВВО» на прилюдних торгах не було враховано положення Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та Порядку.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою є правочином, а тому у разі недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, в судовому порядку такий правочин можна визнати недійсним.

Зокрема, в постанові від 24.10.2012 Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 зазначено, що виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця -переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна на прилюдних торгах відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Так, відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 зазначено, що на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Отже, оскільки під час реалізації нерухомого державного майна Державною підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» не було враховано, що майно цього підприємства не підлягає приватизації, прилюдні торги з реалізації майна є такими, що не відповідають положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому на підставі статті 215 Цивільного кодексу України їх слід визнати недійсними.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Закарпатської області порушив норми Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», норми Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.12.2007, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013р. у справі №907/433/13 винесене без повного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє повністю. Апеляційний суд визнає недійсними прилюдні торги, з реалізації нерухомого майна, що належало державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" по лоту №1 - майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: вул. Фізкультурна, 10, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №07-0152/12-1 від 12.10.2012 та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 жовтня 2012. Визнає недійсним свідоцтво серії ВТА №073927 про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гримут П.В., зареєстрованого в реєстрі за №671.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні скарги ДК «Укроборонпром» та ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2013 року у справі №907/433/13 скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги від 12.10.2012р., з реалізації нерухомого майна, що належало державному підприємству "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" по лоту №1 - майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: вул. Фізкультурна, 10, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, які оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №07-0152/12-1 від 12.10.2012р. та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 жовтня 2012.

Визнати недійсним свідоцтво серії ВТА №073927 про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Гримут П.В., зареєстрованого в реєстрі за №671.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, вул.. Гойди, 10, офіс 53, Код ЄДРПОУ 35911358) на користь Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» (90531, Закарпатська обл., тячівський район, селище міського типу Дубове, вул.. Заводська, 8, Код ЄДРПОУ 14310804) - 1147 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, р/р 37319006003286, Код ЄДРПОУ 34888449, МФО 812016, банк ГУДКУ в Закарпатській області) на користь Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» (90531, Закарпатська обл., тячівський район, селище міського типу Дубове, вул.. Заводська, 8, Код ЄДРПОУ 14310804) - 1147 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Оріон» (90532, Закарпатська область, Тячівський район, с. Красна, вул.. Миру, 4, Код ЄДРПОУ 30105015) на користь Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» (90531, Закарпатська обл., тячівський район, селище міського типу Дубове, вул.. Заводська, 8, Код ЄДРПОУ 14310804) - 1147 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, вул.. Гойди, 10, офіс 53, Код ЄДРПОУ 35911358) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) - 382,33 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, р/р 37319006003286, Код ЄДРПОУ 34888449, МФО 812016, банк ГУДКУ в Закарпатській області) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) - 382,33 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Оріон» (90532, Закарпатська область, Тячівський район, с. Красна, вул.. Миру, 4, Код ЄДРПОУ 30105015) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297) - 382,33 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 21.08.2013р.»