Рішення

від 25.07.2013 по справі 904/4050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.13р. Справа № 904/4050/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м. Севастополь

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

про стягнення 133 920 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Шабовта Є.В. - представник, довіреність № б/н від 14.04.2013 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м. Севастополь ( далі - Відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", смт. Ювілейне, Дніпропетровської області (далі - Відповідача-2) заборгованості за наданні послуги в сумі 133 920 грн. 00 коп., із яких: 133 820 грн.00 коп. - основна заборгованість, 100 грн. 00 коп. - частина несплаченої вартості послуг.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідачів господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання послуг №33914 від 01.07.2011 року, в частині своєчасної сплати.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

07.06.2013 року до канцелярії господарського суду від Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд", м. Севастополь надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 24.05.2013 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" повернуто апеляційну скаргу з додатками на підставі ст. 106 ГПК України.

У судове засідання 17.06.2013 року представники Відповідача 1,2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 01.07.2013 року.

У судове засідання 01.07.2013 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року.

08.07.2013 року від Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 24.05.2013 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 року повернуто Відповідачу-1: Відповідачу-1: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" оригінал апеляційної скарги з додатками.

22.07.2013 року до канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

В свою чергу, повноважні представники Відповідача 1, 2 у судові засідання не з'являлись, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.43, 49, 76, 88).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1, 2, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" ( далі - Позивач у справі та Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" ( далі - Відповідач у справі та Замовник за Договором) укладені Договори про надання послуг № 33914 від 01.07.2011 року (а.с. 12-14) та № 40027 від 01.05.2012 року (а.с. 17-19) (далі - Договори).

Відповідно до п.1.1 Договорів, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, а Замовник зобов'язується прийняти наданні послуги та оплатити їх на умовах та порядку визначених Договорами.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Позивачем належним чином надавалися послуги за вказаними договорами, що підтверджується Актами здачі - прийняття наданих послуг, а саме: Акт № 035032 від 31.10.2011 року у розмірі 105 830 грн. 00 коп. (а.с.23), Акт № 051019 від 30.11.2011 року у розмірі 15 340 грн. 00 коп. (а.с.24), Акт № 058032 від 31.12.2011 року у розмірі 3 430 грн. 00 коп. (а.с.28), Акт № 060043 від 31.05.2012 року у розмірі 9 320 грн. 00 коп. (а.с.32).

З огляду на вказане Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за наданні послуги складає 133 920 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договорів, один раз в місяць після закінченню надання передбачених даним Договорами послуг Виконавець протягом 15 днів з дати закінчення кожного місяця, в якому надавались послуги передає Замовнику Акт здачі - прийому наданих послуг в двох екземплярах, підписаний уповноваженою особою Виконавця та скріплений печаткою Виконавця. Для отримання Акта здачі - прийому наданих послуг Замовник зобов'язаний до 15 - го числа місяця наступного за звітним з'явитися за місцем знаходження Виконавця. Замовник протягом 10 - ти робочих днів з моменту отримання, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний підписати обидва екземпляра Акта здачі - прийому наданих послуг і один екземпляр повернути Виконавцю, або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі - прийому наданих послуг. У разі безпідставної відмови в тому числі у вигляді мовчазної бездіяльності, Замовника від підписання акта протягом зазначеного строку, послуги вважаються виконаними Виконавцем в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до п. 4.1 Договорів, оскільки Відповідач - 1 не з'явився до Позивача для отримання зазначених Актів здачі - приймання наданих послуг, а також, не надав письмову вмотивовану відмову від їх підписання, Відповідача - 1 в межах умов укладених договорів про надання послуг, надав згоду на те, що послуги виконані Позивачем належним чином та в повному обсязі.

Крім того, як свідчить з матеріалів справи Позивачем, зазначені акти неодноразово направлялися на адресу Відповідача - 1 поштою (докази направлення - а.с. 33-35).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

В укладеному між Позивачем та Відповідачем - 1 Договору про надання послуг № 33914 від 01.07.2011 року (а.с. 12-14) передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом шести місяців (п. 8.3 Договору).

Наданий Позивачем в підтвердження позовних вимог Акт № 058032 здачі приймання наданих послуг згідно Договору № 33914 від 01.07.2011 року на загальну суму 3 430 грн. 00 коп. датований 31.12.2011 року, тобто не в період дії Договору про надання послуг № 33914 від 01.07.2011 року, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог в даній частині слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість Відповідача - 1 перед Позивачем на момент розгляду справи становить 130 390 грн. 00коп., що підтверджено матеріалами справи.

Також, 01.07.2011 року між Позивачем та Відповідачем - 2 було укладено Договір поруки № 01/07/2011 (далі - Договір поруки, а.с. 36-37).

01.05.2012 року між Позивачем та Відповідачем - 2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 01/07/2011 від 01.07.2011 року (а.с. 38), даною додатковою угодою сторони дійшли згоди змінити п. 1.1, п. 2.1. Договору поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Фортуна Крим Трейд" щодо виконання зобов'язань за Договорами про надання послуг.

Пунктом 2.1 Договору поруки, під основним Договором в цьому Договорі розуміється договір про надання послуг № 33914 від 01.07.2011 року та № 40027 від 01.05.2012 року, який укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом трьох календарних днів з моменту отримання Поручителем відповідної вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора, який вказаний в цьому Договорі.

Відповідно до п. 3.4 Договору поруки, передбачений цим договором обов'язок Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми 100 грн. 00 коп.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до закінчення строку дії основного договору (п. 4.1. Договору поруки).

Позивачем 31.08.2012 року надіслано на адресу Відповідача - 2 письмову вимогу про необхідність виконання Відповідачем - 2 взятих на себе за Договором поруки зобов'язань, щодо виконання обов'язку Відповідача - 1 по сплаті наданих Позивачем послуг.

Позивачем на адресу Відповідача - 2 направлено вимогу від 31.08.2012 року вхідним № 31/08/12 з вимогою сплатити борг у розмірі 100 грн. 00 коп. (а. с. - 39).

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Позивача до суду претензія залишена без задоволення, Відповідачем - 2 заборгованість залишилась не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 частину несплаченої вартості послуг у розмірі 100 грн. 00 коп.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 частину несплаченої вартості послуг у розмірі 100 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно в рівних частинах. Стягненню з відповідача - 1 підлягає судовий збір у розмірі 1 303 грн. 90 коп. та з стягненню з Відповідача - 2 підлягає судовий збір у розмірі 1 303 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (99055, місто Севастополь, вулиця Генерала Лебедя, будинок 47, код ЄДРПОУ 34523627), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 33949678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 30487219) частину несплаченої вартості послуг у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (99055, місто Севастополь, вулиця Генерала Лебедя, будинок 47, код ЄДРПОУ 34523627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 30487219) заборгованість по сплаті послуг у розмірі 130 390 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" (99055, місто Севастополь, вулиця Генерала Лебедя, будинок 47, код ЄДРПОУ 34523627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 30487219) судовий збір у розмірі 1 303 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 33949678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, код ЄДРПОУ 30487219) судовий збір у розмірі 1 303 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин