Ухвала

від 29.05.2013 по справі 9/132-11-64/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/132-11-64/405 29.05.13

За скаргою: Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» на неправомірні дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартна реклама»

до Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ»

про стягнення 150 000,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

від скаржника (боржника): Грищенко Г.В., дов. № 12-4-51/13 від 12.02.2013 року,

від стягувача: не з'явився,

від ДВС: не з'явився,

Суть спору:

08.04.2013 року Приватне акціонерне товариств «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд скасувати постанови серії ВП № 34822205 від 14.02.2013 року про арешт коштів боржника та про від 27.02.2013 року про арешт коштів боржника, винесені Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

Скарга мотивована тим, що станом на 22.03.2013 року боржником частково погашено заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 34822205, в зв'язку із чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року скаргу було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, скаргу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року скаргу було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 22.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року, у зв'язку із виходом судді Зеленіної Н.І. з відпустки, скаргу передано для її розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року скаргу було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник ДВС надав копію виконавчого провадження № 34822205.

22.05.2013 року від представника скаржника через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року розгляд скарги було відкладено на 29.05.2013 року за заявою скаржника.

У судовому засіданні 29.05.2013 року представник боржника (скаржника) надав додаткові документи та скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

У судове засідання 29.05.2013 року представники стягувача та ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2012 року № 9/132-11-64/405 позов було задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестандартна реклама» страхове відшкодування в сумі 150000,00 грн., державне мито у розмірі 150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.12 року у справі № 9/132-11-64/405 рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.12 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.12 року у справі № 9/132-11-64/405 залишено без змін.

13.08.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 року № 9/132-11-64/405 було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

22.10.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві Бурла В.Е. було винесено постанову ВП № 34822205 про відкриття виконавчого провадження, в п. 2 якої боржнику було запропоновано в семиденний строк з моменту винесення постанови добровільно виконати дану постанову.

14.02.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві Бурла В.Е. було винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП № 34822205.

27.02.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві Бурла В.Е. було винесено постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП № 34822205.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Із наведених норм діючого законодавства вбачається, що арешт на кошти боржника можливо скасувати лише у випадку закінчення виконавчого провадження, що допускається у передбаченому Законом порядку.

Судом встановлено та підтверджено скаржником, що станом на 22.03.2013 року існує непогашена заборгованість ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» в сумі 17021,45 грн. за зведеним виконавчим провадженням ВП № 34822205.

Доказів погашення заборгованості в повному обсязі скаржником суду не надано.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року № 308/4450/13-ц, наданої скаржником, скасовано постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 36552000.

Із оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника вбачається, що за заведеним виконавчим провадженням ВП № 34822205, в тому числі передбачалось стягнення за виконавчим провадженням № 36552000 в сумі 877,42 грн.

Проте, доказів погашення заборгованості за усіма виконавчими провадженнями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 34822205 скаржником суду не надано.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом не встановленого того, що державний виконавець виніс оскаржувані постанови із порушенням Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови серії ВП № 34822205 від 14.02.2013 року про арешт коштів боржника та про від 27.02.2013 року про арешт коштів боржника, винесені Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, були прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання доводів скаржника неправомірними та відхилення скарги Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» на неправомірні дії державного виконавця у справі № 9/132-11-64/405.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» на неправомірні дії державного виконавця у справі № 9/132-11-64/405 - відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна