Ухвала

від 31.07.2013 по справі 5016/1396/2012(14/58)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2013 р.Справа № 5016/1396/2012(14/58) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Заречное"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 р.

у справі № 5016/1396/2012(14/58)

за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до 1) Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області

2) Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Заречное"

4) Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

5) Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів та державних актів на право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 р. (суддя Алексєєв А.П.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України 12.07.2013 р., позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ТОВ „Заречное", Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів та державних актів на право власності задоволено в повному обсязі; стягнуто з Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073 грн.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ „Заречное" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам та матеріалам справи; неправильне застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, її копії направлено прокурору, Миколаївській обласній державній адміністрації, Миколаївській районній державній адміністрації Миколаївської області, Управлінню Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, проте не направлено іншим відповідачам - Державній казначейській службі України, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області та третій особі - ОСОБА_1.

Крім того, скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Більш того, пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Тобто, товариство мало сплатити 573,5 грн. за кожну з п'яти позовних вимог, загалом - 2867,5 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ „Заречное" слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ „Заречное" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2013 р. у справі №5016/1396/2012(14/58) без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Заречное" (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19; код ЄДРПОУ 35938596) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням від 17.07.2013 р. № 175.

3. Справу № 5016/1396/2012(14/58) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко