Постанова

від 31.07.2013 по справі 3/5005/4584/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Справа № 3/5005/4584/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М.;

Тищик І.В.

при секретарі судового засідання - Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернова О.С., довіреність б/н від 14.05.12р.;

від відповідача: Бершадська Т.О., довіреність б/н від 29.02.12р.;

Богослов С.В., директор, наказ № 1 від 02.01.13р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 3/5005/4584/2012 (суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив», м. Кривий Ріг

про припинення зобов'язання та стягнення 52 427 грн. 15 коп., -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум», м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив», м. Кривий Ріг

про стягнення 229 440,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив» у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду ТОВ «Актив» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на безпідставність відмови судом першої інстанції у прийнятті зустрічного позову з посиланням на ст. 60 ГПК України, оскільки в ухвалі від 25.03.2012 р. не зазначено про початок розгляду справи по суті без участі представника відповідача, як і не зазначено про це в усіх інших ухвалах, які було винесено судом по справі раніше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2013 р. о 10 год. 15 хв.

31.07.2013 р. представник відповідача (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 3/5005/4584/2012, а зустрічну позовну заяву просив направити для розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 3/5005/4584/2012 без змін.

31.07.2013 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

22.05.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося ТОВ «Оптимум» з вимогами припинити зобов'язання за договором про надання фінансової допомоги № 19/18ФП/2011 від 19.09.2011 р. у сумі 490 000,00 грн. шляхом зарахування однорідних грошових вимог; припинити зобов'язання за договором поставки № 21 від 20.09.11р. у сумі 490 000,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; стягнення з відповідача 43 208,00 грн. - основного боргу, 5 478,60 грн. - 3% річних, 3 740,99 грн. - інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно абзацу 3 п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

25.03.2013 р. суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача по суті розгляду справи, а також досліджено матеріали справи, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 25.03.2013 р. по даній справі (а. с. 159 том 1).

04.04.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Оптимум» про стягнення 229 440,84 грн.

Таким чином, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про законність і обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 08.04.2013 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, відсутність підстав для скасування цієї ухвали та передачі справи на розгляд господарському суду в іншому складі суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права зі сторони місцевого господарського суду під час прийняття оскаржуваної ухвали, а тому вимоги скаржника відхиляє.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 3/5005/4584/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. по справі № 3/5005/4584/2012 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.В. Тищик