Рішення

від 05.12.2006 по справі 15/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05.12.06 р.                                                                              

Справа № 15/361                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання:

А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача:  Баутін.С.А. - директор.

від відповідача : не з”явився.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сучасні віконні системи”, м.

Донецьк

до відповідача : Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про 

стягнення 47100,00 грн.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробниче підприємство “Сучасні віконні системи”, м. Донецьк звернувся

до господарського суду з позовом до Суб'єкта 

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми 47100,

00 грн, яка перерахована на рахунок відповідача відповідно до договору №НОМЕР_1

від 05.09.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на надані копії: договору №НОМЕР_1 від 05.09.2005 року, платіжних

доручень.

В судове засідання, яке було

призначено на 07.11.2006 року сторони не з'явились, хоча належним чином були

повідомлені, вимог ухвали суду не виконали та поважних причин неявки не

повідомили. Розгляд справи був відкладений.

В судове засідання 05.12.2006 року

позивач з'явився, представив суду додаткові документи, які розглянуті та

долучені до матеріалів справи.

Відповідач не  з'явився, поважних причин своєї відсутності

не повідомив, вимоги суду не виконав, 

тому відповідно до ст.. 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача господарський суд встановив, що 05.09.2005

року між сторонами був укладений договір № НОМЕР_1 на перевозку вантажів

автомобільним транспортом.

Відповідно до договору відповідач

(перевізник) зобов'язаний доставити наданий йому позивачем (заказником) вантаж

в пункт призначення в уставлений строк, а позивач (заказник) зобов'язаний

сплатити послугу за перевозку вантажу.

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено,

що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та

вимог кодексу.

У липні 2006 року позивачем на

рахунок відповідача була перераховані грошові кошти платіжним дорученням

№НОМЕР_2 на 3000, 00 грн, платіжним дорученням №НОМЕР_3 на 9000,00 грн,

платіжним дорученням №НОМЕР_4 на 7000,00 грн, платіжним дорученням №НОМЕР_5на

1500,00 грн, платіжним дорученням №НОМЕР_6 на 8000,00 грн, платіжним дорученням

№НОМЕР_7 на 3700,00 грн, платіжним дорученням №НОМЕР_8 на 3900,00 грн,

платіжним доручення №НОМЕР_9 на 10000,00 грн, разом у сумі 47 100,00 грн.

В підтвердження перерахування

коштів позивачем до суду наданий банківський витяг.

          Однак, відповідач на вказану

суму  перевозку вантажу не здійснив,

попередню оплату не повернув.

          В силу статті 693 ч.2 Цивільного

кодексу України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не

передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання

оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Позивач пред”явив відповідачу вимогу

№НОМЕР_10 від 31.08.2006 року про повернення отриманої суми. Відповідач не

виконав вимогу, тому позивач правомірно звернувся з позовною заявою.

Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 43

Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги доказані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75,

83,84,85 ГПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сучасні віконні системи”, м.

Донецьк - задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1. м. Донецьк (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сучасні віконні

системи” (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30а кв.1 р\р 260017344 в ДОД АППБ

“Аваль” МФО 335076 ОКПО 32397688) заборгованість у сумі 47 100,00 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1. м. Донецьк (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Сучасні віконні

системи” (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 30а кв.1 р\р 260017344 в ДОД АППБ

“Аваль” МФО 335076 ОКПО 32397688) витрати по сплаті державного мита в сумі

102,00 грн.; та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Рішення оголошено у судовому

засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня

набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Азарова З.П.