Постанова

від 30.07.2013 по справі 6/192/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №6/192/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М., Лебеденко В.В. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Суханов О.Ю. - за довіреністю не з'явився Товариства з додатковою відповідальністю «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», м.Красний Луч на ухвалу господарського судуЛуганської області від 27.05.2013р. (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011р. № 6/192/2011 до виконання та заміну сторони у справі) у справі№ 6/192/2011 (суддя Василенко Т.А.) за позовомДержавного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м.Павлоград доПублічного акціонерного товариства «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», м.Красний Луч простягнення 133310грн. 46коп., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2011р. у справі № 6/192/2011 позов задоволено частково. З ПАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" на користь ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" стягнуто заборгованість в сумі 103682грн. 60коп., пеню в сумі 2914грн. 58коп., інфляційні нарахування в сумі 10702грн. 78коп., 3% річних в сумі 4138грн. 85коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 1214грн. 29коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214грн. 98коп.

19.12.2011р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № 25/256-2 від 20.03.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011р. № 6/192/2011 до виконання, а також про заміну сторони у справі, у якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог № 25/256-87 від 26.04.2013р., просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №6/192/2011 від 19.12.2011p. на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011р. у справі № 6/192/2011;

- провести заміну сторони у справі № 6/192/2011 з публічного акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (код ЄДРПОУ 01234993, 94516, Луганська обл., місто Красний Луч) на товариство з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6 (код ЄДРПОУ 01234993, 94516, Луганська обл., місто Красний Луч, вул. Огородна, будинок 15).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. державному підприємству «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011р. №6/192/2011 до виконання, встановивши новий строк пред'явлення з 27.05.2013р. по 27.05.2014р.; замінено сторону у справі, а саме відповідача - публічне акціонерне товариство «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», код ЄДРПОУ 01234993, м.Красний Луч Луганської області, вул.Огородна, буд. 15, на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», код ЄДРПОУ 01234993, м.Красний Луч Луганської області, вул. Огородна, буд. 15.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з додатковою відповідальністю «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу від 19.12.2011р. по справі № 6/192/2011) до виконання та заміну боржника по справі.

Публічне акціонерне товариство «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи та продовження строку її розгляду, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 30.07.2013р.

У клопотанні від 27.06.2013р. державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» просить розглянути апеляційну скаргу без участі їх представника, при цьому, у відзиві від 27.06.2013р. зазначає, що з доводами апеляційної скарги не згодне, вважає, що місцевим господарським судом повністю бути з'ясовані обставини, що мають значення для справи, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У поясненнях від 30.07.2013р. скаржник зазначив, що судом першої інстанції були не всебічно та не в повному обсязі вивчені обставини справи та порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, а тому вважає оспорювану ухвалу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2012р. судовий наказ у даній справі був направлений стягувачем до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління у Луганській області для виконання.

Згідно поданої стягувачем заяви за вих. № 25/256-18 від 27.01.2012р., постановою відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області від 07.02.2012р. виконавчий документ (наказ господарського суду Луганської області від 19.12.2011р. № 6/192/2011) був повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

10.05.2012р. за вих. № 25/256-83 державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» повторно направило судовий наказ для виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ, оскільки боржник не сплачував заборгованість у добровільному порядку відповідно до графіка погашення заборгованості.

Проте, постановою головним державним виконавцем Рощак С.С. відділу державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ від 28.05.2012р. стягувачеві у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою.

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» 26.06.2012р. втретє направило судовий наказ для виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ, посилаючись у заяві на ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви не позбавляє його права повторно пред'являти виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 11.07.2012р., винесеною головним державним виконавцем Рощак С.С. відділу державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування підстав поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання заявник зазначав, що, оскільки у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу декілька разів було відмовлено з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив; між ним та відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції тривалий час здійснювалось листування щодо неправомірності дій державного виконавця та відмови в прийнятті повторно до виконання судового наказу; боржник змінив форму власності. Отже, вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважний причин, заявник звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про його поновлення.

Як зазначалось вище, господарський суд Луганської області поновив строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011р. №6/192/2011 до виконання, встановивши новий строк пред'явлення з 27.05.2013р. по 27.05.2014р.

В частині 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У судовому наказі, виданому господарським судом Луганської області 19.12.2011р. у справі № 6/192/2011, визначено, що він дійсний для пред'явлення до органу державної виконавчої служби до 18 грудня 2012 року.

Як зазначено вище, судовий наказ первісно був пред'явлений стягувачем до виконання в межах встановленого судом строку, проте за заявою стягувача був повернутий без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 вказаного Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст.22 цього Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що стягувач ще двічі пред'являв судовий наказ до виконання, але постановами від 28.05.2012р. та від 11.07.2012р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

В пункті 9.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за змістом пункту 1 частини 1 і частини 5 статті 47 та положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

В статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавчий документ у даній справі тричі був пред'явлений стягувачем до виконання, строк його пред'явлення був перерваний.

Зважаючи на переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання та тривале листування з державною виконавчою службою, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що строк пред'явлення судового наказу №6/192/2011 від 19.12.2011p. до виконання був пропущений з поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо його поновлення.

Також в оспорюваній ухвалі від 27.05.2013р. місцевим господарським судом здійснено заміну сторони у справі, а саме відповідача - публічне акціонерне товариство "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6", код ЄДРПОУ 01234993, м.Красний Луч Луганської області, вул. Огородна, буд. 15, на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6", код ЄДРПОУ 01234993, м.Красний Луч Луганської області, вул. Огородна, буд. 15.

Як передбачає стаття 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна позиція викладена в п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме: якщо зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК. При цьому, процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно пункту 6 рішення учасника № 1 товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" від 05.10.2012р. вирішено прийняти всі зобов'язання та обов'язки, майно та грошові кошти на баланс товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" за передавальним актом публічного акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6".

Відповідно до п.1.1. статуту товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6", затвердженого рішенням учасників товариства № 1 від 05.10.2012р., вказане товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (ідентифікаційний код 01234993).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 034096 також вбачається, що публічне акціонерне товариство "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" припинило свою діяльність 02.11.2012р. за рішенням засновників, а товариство з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (код ЄДРПОУ 01234993, 94516, Луганська обл., місто Красний Луч, вул. Огородна, буд. 15) є правонаступником публічного акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (код ЄДРПОУ 01234993, 94516, Луганська обл., місто Красний Луч).

Таким чином, з огляду на викладене, висновок про заміну сторони у справі № 6/192/2011 є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала господарського суду Луганської області від 27.05.2016р. не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», м.Красний Луч задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», м.Красний Луч - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2012р. у справі № 6/192/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику),

1 - ВДВС;

1 - до справи;

1 - ГСЛО;

1 - ДАГС