Ухвала

від 16.12.2013 по справі 6/192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

16 грудня 2013 року Справа № 6/192/2011

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 133 310 грн. 46 коп.

орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції

Суддя Василенко Т.А.

При секретарі судового засідання Берещенко Н.Ю.

За участю представників сторін :

від позивача - не прибув;

від відповідача(заявника) - Суханов О.Ю., довіреність № б/н від 10.05.2013;

- Арапова І.О., довіреність № 10/7 від 10.07.2013;

від ВДВС Краснолуцького МУЮ - Рощак С.С., довіреність № 30443 від 04.11.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" - правонаступника відповідача у справі, від 09.11.2013 на дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, яка надійшла до суду 13.11.2013 в порядку ст. 121-2 ГПК України, з наступними вимогами:

- Визнати дії органу державного виконавця служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області Рощак С.С. неправомірними щодо винесення Постанови від 17.10.2013 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТДВ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (м. Красний Луч, с. Марусіно; код ЄДРПОУ 01234993) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44; код ЄДРПОУ 14310112) заборгованість в сумі 103682 (сто три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., пеню в сумі 10702 (десять тисяч сімсот дві) грн. 78 коп., 3% річних 4 138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 85 коп., витрати по держмиту у сумі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 29 коп.;

- Скасувати Постанову про від 17.10.2013 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТДВ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" (м. Красний Луч, с.Марусіно; код ЄДРПО 01234993) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 44; код ЄДРПОУ 14310112) заборгованість в сумі 103682 (сто три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., пеню в сумі 10702 (десять тисяч сімсот дві) грн. 78 коп., 3% річних 4 138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 85 коп., витрати по держмиту у сумі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 29 коп.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання двічі не забезпечив, заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України неявка представників сторін та ДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті. В даному випадку, всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань і мали реальну можливість забезпечити явку своїх представників до суду та надавати відповідні пояснення та заперечення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідачем до справи подані пояснення на ухвалу суду від 28.11.2013, які долучені до матеріалів справи.

ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції надані заперечення, за якими зазначено, що на виконанні у відділі знаходився наказ господарського суду Луганської області № 6/192/2011 від 19.12.2011 про стягнення боргу з ПАТ «КЗБМ № 6». 07.02.2012 до відділу надійшла заява стягувача про повернення вказаного наказу суду без виконання. На підставі цього, 07.02.2012 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 стягувачу було поновлено строк пред'явлення наказу № 6/192/2011 до виконання та встановлено новий строк пред'явлення з 27.05.2013 по 27.05.2014, а також замінено сторону виконавчого провадження, а саме відповідача - ПАТ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6» на ТДВ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6».

15.10.2013 в межах строку, встановлено ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач повторно подав заяву про прийняття наказу суду № 6/192/2011 до виконання.

17.10.2013 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17, 18, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблено відповідно запити.

Виходячи з наведених доводів, ДВС проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування вимог за скаргою відповідач зазначає, що в провадження ВДВС Краснолуцького МУЮ на виконанні знаходиться наказ господарського суду Луганської області № 6/192/2011 від 05.12.2011 про стягнення з ТДВ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6» заборгованості в сумі 122 868 грн. 08 коп.

Так, 05.01.2012 вказаний наказ було направлено до ВДВС та відкрито виконавче провадження.

23.02.2012 до боржника надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

10.05.2012 до ВДВС було повторно направлено вказаний наказ.

06.06.2012 до відповідача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою.

Далі стягувач тривалим часом листувався з ДВС Краснолуцього МУЮ та іншими уповноваженими органами щодо неправомірності дій ВДВС.

27.05.2013 ухвалою господарського суду Луганської області поновлено строк для пред'явлення наказу № 6/192/2011 від 19.12.2011 до виконання та замінено сторону у справі на ТДВ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6».

26.06.2013 ВДВС Краснолуцького МУЮ повертає вказаний наказ стягувачу з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2013 стягувач знову направив наказ до ВДВС і 17.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 6/192/2011.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена неправомірно, оскільки державним виконавцем здійснено самовільне трактування законодавчої бази; оскільки необхідно було винести ще одну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; оскільки минув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання або з інших причин.

В обґрунтування доводів за скаргою скаржник посилається на норми п. 7 ч. 1 ст. 26 та п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Постанову Верховного суду України від 26.12.2033 за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Заявник вважає, що ВДВС Троїцького РУЮ порушені норми Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" на Державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень в Україні. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №6/192/2011 позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" на користь ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" заборгованість в сумі 103 682 грн. 60 коп., пеню в сумі 2 914 грн. 58 коп., інфляційні нарахування в сумі 10 702 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 4 138 грн. 85 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 1 214 грн. 29 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 214 грн. 98 коп.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 19.12.2011 № 6/192/2011.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2012 вказаний наказ стягувачем був направлений до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління у Луганській області.

07.02.2012 відділом державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку із заявою стягувача про повернення наказу без виконання.

10.05.2012 позивач повторно направив наказ господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 6/192/2011 до ВДВС Краснолуцького МУЮ.

28.05.2012 відділом державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7. ч. 1. ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

26.06.2012 позивач втретє направив наказ господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 6/192/2011 до ВДВС Краснолуцького МУЮ, посилаючись на ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

11.07.2012 відділом державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7. ч. 1. ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 було задоволено заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 6/192/2011 до виконання та поновлено Державному підприємству "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 6/192/2011 до виконання, встановивши новий строк пред'явлення з 27.05.2013 по 27.05.2014.

Також здійснено заміну сторони у справі, а саме відповідача - Публічне акціонерне товариство "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6", код ЄДРПОУ 01234993, м.Красний Луч Луганської області, вул. Огородна, буд. 15, на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", код ЄДРПОУ 01234993, м. Красний Луч Луганської області, вул. Огородна, буд. 15. Крім цього, зазначено, що виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 6/192/2011 необхідно здійснювати з урахуванням даної ухвали.

26.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

Разом з цим, 17.10.2013 ВДВС Краснолуцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 6/192/2011, надано боржнику строк для його добровільного виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В даному випадку, при винесенні постанови від 17.10.2013 державним виконавцем виконано вказані вимоги чинного законодавства та відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України: «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

В той же час, відповідно до частини 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його письмової заяви, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених законом строків.

Тобто, виходячи з наведеної вище норми закону вбачається, що стягувач не позбавлений права на повторну подачу до виконання судового наказу.

Крім цього, відповідно до п. 9.11. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.12.2012 зазначено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з наведених вище обставин справи, норм чинного законодавства, доводи скаржника є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим скаргу слід відхилити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" на дії відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області відхилити.

Суддя Т.А. Василенко